f1e3d7c7-62f2-4db9-bbf7-0aaa191f159b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-9669-155/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03772-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.27. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui K. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 144,81 EUR nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2014-03-06 Vilniuje, dėl atsakovo K. S., vairavusio transporto priemonę RENAULT LAGUNA, v/n (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio dienÄ transporto priemonė RENAULT LAGUNA, v/n (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovė, veikdama ieÅ¡kovo vardu (pagal Paslaugų teikimo sutartį), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ nukentėjusiajam, iÅ¡mokėdama 144,81 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovei kompensavo iÅ¡mokėtÄ 144,81 EUR draudimo iÅ¡mokÄ ir pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ , kuris neįvykdė pareigos sudaryti transporto valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.

IeÅ¡kovas, kaip asmuo atlyginęs žalÄ , padarytÄ kito asmens, pretenzija kreipėsi į atsakovÄ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tačiau atsakovas ieÅ¡kovui padarytų nuostolių iki Å¡iol nėra atlyginęs. A. K. S. ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka 2017-02-15, t.y. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovės atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.           IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-03-06 Vilniuje, dėl atsakovo K.

S., vairavusio transporto priemonę RENAULT LAGUNA, v/n (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio dienÄ transporto priemonė RENAULT LAGUNA, v/n (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovė, veikdama ieÅ¡kovo vardu (pagal Paslaugų teikimo sutartį), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ nukentėjusiajam, iÅ¡mokėdama 144,81 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas kompensavo (duomenys neskelbtini) sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . 2016-09-27 ieÅ¡kovas siuntė atsakovui pretenzijÄ dėl nuostolių atlyginimo, tačiau duomenų apie tai, jog atsakovas ieÅ¡kovui nuostolius atlygino byloje nepateikta. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių dėl ieÅ¡kinio reikalavimo bei praÅ¡omo priteisti atlygintinos žalos dydžio neginčijo, atsakovo kaltę bei atsakomybę paneigiančių įrodymų teismui nepateikė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Asmuo, savo veiksmais pažeidęs Å¡ias elgesio taisykles, privalo visiÅ¡kai atlyginti žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui (CK 6.263 str. 2 d.). Remiantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - Ä®statymo) 4 str. 3 d., pareiga sudaryti draudimo sutartį yra nustatyta savininkui. Už draudimo sutarties sudarymÄ Å¡io įstatymo 43 str. nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. Jis negali naudoti ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Ä®statymo 17 str. 1 d. 1 p., kad Biuras moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

Ä®statymo 23 str. 1 d. numato, kad Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 str.1 d. 1 p.Atsižvelgiant į tai, kad už padarytÄ Å¾alÄ atsakingas atsakovas K. S., vairavęs įvykio metu transporto priemonę RENAULT LAGUNA, v/n (duomenys neskelbtini) kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, pagal minėtas įstatymo nuostatas, ir buvo eismo įvykio kaltininkas, todėl ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ atsakovo, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 144,81 EUR nuostolių atlyginimo regreso teise.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2017-01-31, iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).               Procesinių dokumentų įteikimo paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes jos yra mažos, o jų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neproporcingai didelis.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285, 286, 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo K.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai – 144,81 EUR žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-01-31, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bei 20 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.               Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. kovo 9 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-9669-155/2017 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui K. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. A. K. S.procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu ir į darbovietę nepavyksta, todėl atsakovui K. S. sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ .

Informacijos teirautis tel. (8 5) 213 7238.“Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Rima KruÅ¡nienė