f1e09f21-e9c0-4884-8930-ccedabb926b7 · Panevėžio apylinkės teismas

?Adm. nusižengimo byla Nr.A6.-108-1001/2022 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00100-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; (S) 7.11; 21.9.4; 21.9.10; 21.14.9 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2022 m. rugsėjo 23 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ilona Kvalitaitė, sekretoriaujant Aušrai Petkevičienei, dalyvaujant pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI) atstovei V.

M., administracinėn atsakomybėn traukiamam A. G., jo atstovui advokato padėjėjui Dainiui Mažyliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Panevėžio apylinkės teismo 2022-08-02 nutartimi iÅ¡kelta administracinio nusižengimo byla pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį (duomenys neskelbtini)vadovui A.

G. dėl kreditorių teisų pažeidimo. A. G., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) vadovas, žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį, t. y. tai, kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , privalėjo užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, tačiau laikotarpiu nuo 2021-06-01 iki 2022-05-31 pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais (žemesnį prioritetÄ mokėjimo eiliÅ¡kumo prasme pagal CK 6.9301 straipsnį turinčiais) Bendrovės kreditoriais, todėl savo neteisėtais veiksmais pažeidė kreditorės VMI interesus.

PareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdyje palaikė pareiÅ¡kimÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad Bendrovė iÅ¡ dalies įvykdė 2020-12-07 Mokestinės paskolos sutartį, sumokėdama 14 140,14 Eur iÅ¡ 20 837,46 Eur mokestinės nepriemokos, o 2021-09-03 Mokestinės paskolos sutarties visiÅ¡kai neįvykdė. Bendrovės mokestinė nepriemoka susidarė : už gyventojų pajamų mokesčio nemokėjimÄ nuo 2020-06-15, už nekilnojamojo turto mokesčio nemokėjimÄ â€“ nuo 2022-02-15, už pridėtinės vertės mokesčio nemokėjimÄ â€“ nuo 2020-06-25, už pelno mokesčio nemokėjimÄ â€“ nuo 2020-06-15 (už 2019 metus), mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ nemokėjimÄ â€“ nuo 2022-02-15.

A. G. teismo posėdyje pripažino padaręs inkriminuojamÄ nusižengimÄ . PaaiÅ¡kino, kad Bendrovę įsteigė 2009 metais. Pasaulyje kilus Covid - 19 pandemijai, prasidėjus karui Ukrainoje, Lietuvos Respublikai įvedus sankcijas Baltarusijos Respublikai, Bendrovės investuotojai nebegalėjo vykdyti verslo Å¡iose valstybėse ir jo paties verslas ėmė žlugti. Jis kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei ir tokia byla buvo iÅ¡kelta. Jei nebÅ«tų atsiskaitęs su kreditoriais ir bÅ«tų mokėjęs skolÄ VMI, jo Bendrovė bÅ«tų bankrutavusi dar anksčiau.

Stengėsi iÅ¡gelbėti Bendrovę, bet jam nepavyko. Jis Å¡iuo metu bedarbis, gauna 180 Eur iÅ¡mokÄ iÅ¡ SODROS. Dirbdamas Bendrovėje, gaudavo apie 600 Eur atlyginimÄ per mėnesį, bet nuo 2022 metų pradžios iki Bendrovės bankroto jam atlyginimas faktiÅ¡kai nebebuvo iÅ¡mokėtas, nes nebebuvo lėšų. Å iuo metu neturi nekilnojamojo turto, nes 2021 metais artimiems giminaičiams padovanojo turėtÄ butÄ ir namÄ . Dovanojo todėl, kad artimieji buvo paskolinę pinigų Bendrovei, o jis kitaip nebegalėjo grÄ Å¾inti skolų.

Giminaičiai leidžia gyventi padovanotame name. NamÄ (duomenys neskelbtini), yra seniai pardavęs, nežino, kodėl VÄ® ,,Registrų centro“ duomenų bazėje jis įregistruotas Å¡io turto savininku. Jis nėra neįgalus, tačiau jam diagnozuota daug ligų : cukrinis diabetas, podagra, mazginė struma, hipertenzinė Å¡irdies liga, kairės akies tinklainės degeneracija abiejų kelių artrozė. Jo sutuoktinė serga onkologine liga, yra ilgÄ laikÄ nedarbinga, gauna apie 390 Eur netekto darbingumo pensijÄ .

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais). CK 6.9301 straipsnis nustato atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ . Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, skolininkas - fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Byloje nustatyta, kad A. G. yra (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) vadovas. Bendrovė yra VMI skolininkė. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis 2022-07-27 Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 31 820,32 Eur. Mokestinė nepriemoka susidarė Bendrovei mokesčių įstatymuose nustatytais terminais nesumokėjus deklaruotų mokesčių : gyventojų pajamų mokesčio - nuo 2020-06-15, nekilnojamojo turto mokesčio – nuo 2022-02-15, pridėtinės vertės mokesčio – nuo 2020-06-25, pelno mokesčio – nuo 2020-06-15 (už 2019 metus), mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ nemokėjimÄ â€“ nuo 2022-02-15.

Panevėžio apygardos teismo 2022-07-18 nutartimi, įsiteisėjusia 2022-07-26, (duomenys neskelbtini) iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ inicijavo A. G.. VMI 2020-12-03 priėmė sprendimÄ atidėti/iÅ¡dėstyti 20 837,46 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ Bendrovei, 2020-12-07 tarp VMI ir Bendrovės sudaryta mokestinės paskolos sutartis. Bendrovė pagal Å¡iÄ sutartį sumokėjo 14 140,14 Eur skolÄ . 2022-01-20 VMI nutraukė Å¡iÄ sutartį, nes Bendrovė nesumokėjo likusios skolos sumos.

VMI 2021-08-30 priėmė sprendimÄ atidėti/iÅ¡dėstyti 20 059,99 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , 2021-09-03 sudaryta mokestinės paskolos sutartis, tačiau Bendrovė nesilaikė Å¡ios sutarties sÄ lygų – visiÅ¡kai nemokėjo įsiskolinimo, todėl VMI 2022-02-09 Å¡iÄ sutartį nutraukė. Siekiant nustatyti Bendrovės įsipareigojimų biudžetams ir fondams nevykdymo priežastis, VMI įvykdė operatyvų patikrinimÄ , baigtÄ 2022-07-11. Ä®vertinus AB ,,Å iaulių bankas“ pateiktus sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, nustatyta, kad Bendrovė, bÅ«dama įsiskolinusi valstybės biudžetui, pirmenybę teikė atsiskaitymams su kitais kreditoriais.

IÅ¡ Bendrovės sÄ skaitos didžiausios sumos buvo sumokėtos: (duomenys neskelbtini) (2021-10-06 – 1000 Eur), (duomenys neskelbtini) (2021-10-06 – 1000 Eur, 2021-11-03 – 1500 Eur), (duomenys neskelbtini) (2021-10-06 – 1000 Eur, 2020-10-13 – 1667,91 Eur), (duomenys neskelbtini) (2021-10-13 – 4000 Eur, 2021-10-22 – 1500 Eur, 2021-11-03 – 2000 Eur, 2021-11-12 – 5000 Eur), (duomenys neskelbtini) (2021-10-13 – 1000 Eur), (duomenys neskelbtini) (2021-11-03 – 1058,70 Eur). Taigi, bendrovė nuo 2021-10-06 iki 2021-11-12 kitiems kreditoriams pervedė 20 726,61 Eur, kai tuo metu mokestinės nepriemokos dydis VMI pateiktu laikotarpiu tik didėjo.

Å ie duomenys rodo, kad Bendrovė aptariamu laikotarpiu turėjo piniginių lėšų, todėl galėjo sumažinti įsiskolinimÄ VMI, vykdydama 2021-09-03 mokestinės paskolos sutartį, tačiau, turėdama nuolatinę mokestinę nepriemokÄ , vykdė atsiskaitymus su prekių ir paslaugų tiekėjais. IÅ¡ A. G. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis, kaip Bendrovės vadovas, žinojo apie sudėtingÄ Bendrovės finansinę padėtį ir jos mokestinę nepriemokÄ . A. G. nurodė, kad atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumas buvo pažeistas, siekiant iÅ¡saugoti ir tęsti Bendrovės veiklÄ .

Pažymėtina, kad bÅ«tent toks selektyvus atsiskaitymas su kreditoriais, nesilaikant CK 6.9301 straipsnio 1 dalies reikalavimų, ir sukelia atsakomybę pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, nes CK nėra numatytos iÅ¡imtys, kurios atleistų bendrovės vadovÄ nuo pareigos, vykdant atsiskaitymus, laikytis CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo. Be to, A. G., keliolikÄ metų vykdęs verslÄ , žinojo, kad skolinių įsipareigojimų nevykdymas veda prie bankroto nepriklausomai nuo to, kam asmuo lieka skolingas – fiziniam asmeniu, bendrovei ar valstybei, nes bet kuris kreditorius, taigi, ir VMI, gali inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ .

Teismas sprendžia, kad A. G., žinodamas, jog Bendrovė neturi pakankamai lėšų atsiskaityti su visais savo kreditoriais, bÅ«damas atsakingas už mokėjimų organizavimÄ , sÄ moningai suteikė pirmenybę atsiskaitymams su kitais Bendrovės kreditoriais, taip nesilaikydamas CK 6.9301 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir tyčia pažeisdamas VMI interesus. A. G., kaip (duomenys neskelbtini) vadovas, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į tai, kad A.

G. už analogiÅ¡kus nusižengimus nebaustas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas. Jo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Vertindamas konkretaus nusižengimo pavojingumÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad A. G. dėjo tam tikras pastangas, kad sumokėtų įsiskolinimÄ VMI : jis pagal 2020-12-07 VMI ir Bendrovės sudarytÄ mokestinės paskolos sutartį dėl 20 837,46 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjo didesnę dalį - 14 140,14 Eur skolos.

A. G., matydamas blogÄ Bendrovės finansinę bÅ«klę, vykdė pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo į teismÄ ir tokia byla iÅ¡kelta, bankrotas nėra pripažintas tyčiniu. Teismas Å¡ioje byloje nenustatinėja priežasčių, vedusių Bendrovę link bankroto, tačiau sprendžia, kad A. G. gyvenimiÅ¡ka situacija Å¡iuo metu nelengva : jo verslas bankrutuoja, jis Å¡iuo metu gauna 180 Eur iÅ¡mokÄ iÅ¡ SODROS, serga įvairiomis lėtinėmis ligomis, jo sutuoktinė serga sunkia liga, jai mokama 390 Eur netekto darbingumo pensija, A.

G. vertingo turto neturi. Kita vertus, A. G. anksčiau dirbo, gavo reguliarias pajamas, Å¡iuo metu turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra darbingas ir darbingo amžiaus, todėl gali ieÅ¡kotis darbo, pats nurodė neatlygintinai perleidęs turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ artimiesiems.Teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, sprendžia, kad A. G. turi bÅ«ti skirta baudos nuobauda, tačiau netgi ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos minimalaus dydžio baudos skyrimas jam nebÅ«tų proporcingas ir teisingas, todėl vadovaujasi ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis ir skiria 200 Eur baudÄ , baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstydamas 10 mėnesių.

Teismas, vadovaudamasis ANK 630 straipsniu, 635-637 straipsniais, n u t a r i a: A. G. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, skirti 200 Eur baudÄ , baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 10 mėnesių. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AS „Citadele bankas“, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Luminor Bank AS, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas (duomenys neskelbtini). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinio nusižengimo bylos Nr. A6.-108-1001/2022.

Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnyje nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Ilona Kvalitaitė