f1dfda29-5778-48e2-9890-18cfc41eec57 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-511-1035/2017             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32626-2016-1             Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1             (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 14 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai,kaltinamajam A.

S. (A. S.), jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,civilinio ieÅ¡kovo UAB „B.“ atstovui advokato padėjėjui Algirdui Matuliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S., gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo gyveno (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo mokėsi Vilniaus statybininkų rengimo centre, nevedęs, teistas:1) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais;2) Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais;3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais;4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis laisvės apribojimo bausmėmis, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams bei nustatant įpareigojimus.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemones ir įpareigojimus;5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi paskirta bausme ,iÅ¡ dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, jos vykdymÄ atidedant 1 metams bei nustatant auklėjamojo poveikio priemones su įpareigojimais;6) Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais.

Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams su įpareigojimais;7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Å i bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nuosprendžiu ir 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi paskirta (subendrinta) 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį įskaitytas laikino sulaikymo laikas ir laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. kovo 31 d. iki 2016 m. balandžio 1 d.;8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose;9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei paskirti galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu į A. S. bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikÄ nuo 2016 m. birželio 7 d. iki 2016 m. gruodžio 7 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nuosprendžiu įskaitytas A.

S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. kovo 31 d. iki 2016 m. balandžio 1 d. ir pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 14 d. nutartį įskaitytas laikino sulaikymo laikas, taip pat įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nuosprendį (nuosprendis neįsiteisėjęs),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : A. S. nuo 2016 m. gegužės 18 d. 16.37 val. iki 2016 m. gegužės 19 d. 09.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, bÅ«damas UAB „A.“ biuro patalpose (duomenys neskelbtini), nuo darbuotojo stalo paėmė svetimÄ UAB „A.“ priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žAsus Zenfone“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), kurio vertė 299,98 Eur, ir UAB „B.“ priklausantį planÅ¡etinį kompiuterį „LG Gpad 8.0“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 181,50 Eur, su jame buvusia SIM kortele, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ UAB „A.“ priklausantį 299,98 Eur vertės turtÄ ir UAB „B.“ priklausantį 181,50 Eur vertės turtÄ .

Å iais veiksmais A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis A. S. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tikslios datos ir laiko neatsimena, vaikščiojo JustiniÅ¡kėse, Taikos g. Priėjęs prie įmonės durų, jas patraukė ir atidarė. Užėjęs į vidų, žmonių nebuvo. Paėmė nuo stalo telefonÄ ir planÅ¡etę, taip pat SIM kortelę, pasiÅ¡alino. Ėjo į pastatÄ tikslu kažkÄ pavogti.

Daiktus pardavė stotyje. SIM kortele naudojosi, įstatęs jÄ Ä¯ savo telefonÄ , skambino, naudojosi internetu. Vėliau jÄ iÅ¡metė. Blogai vertina savo elgesį, padarė iÅ¡vadas, gailisi. Tuo metu neturėjo jokių pajamų. Dėl planÅ¡etės civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Nepripažįsta civilinio ieÅ¡kinio dėl SIM kortelės. Naudojosi ta kortele, bet ne tiek, kiek paraÅ¡yta civiliniame ieÅ¡kinyje. Birželio pradžioje buvo sulaikytas, todėl negalėjo tiek priÅ¡nekėti. PraÅ¡o Å¡velninti bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.Liudytojas J.

M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gegužės 19 d. UAB „A.“ darbuotojas M. V. pranešė, kad nuo jo darbo stalo dingo, o kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo pavogti du įrenginiai, t. y. LG Gpad 8.0, IMEI (duomenys neskelbtini), bei Asus Zenfone, IMEI (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartÄ minėtus įrenginius M. V. matė 2016 m. gegužės 18 d., kai iÅ¡eidinėjo iÅ¡ darbo kartu su darbuotojais A. S. ir A. M.. Dingusiame įrenginyje buvo SIM kortelė (duomenys neskelbtini), kuria nenustatytas asmuo naudojosi nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. birželio 16 d. (b. l. 76).Liudytojas M.

V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gegužės 19 d., apie 10.00 val., atėjęs į darbÄ (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra dingę du įrenginiai, t. y. LG Gpad 8.0, IMEI (duomenys neskelbtini), bei Asus Zenfone, IMEI (duomenys neskelbtini). VienÄ iÅ¡ įrenginių turėjo iÅ¡siųsti. Paskutinį kartÄ renginius matė 2016 m. gegužės 18 d., apie 16.30 val. (b. l. 80).Liudytojas A. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „A.“. 2016 m. gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, atėjęs į darbÄ (duomenys neskelbtini), sužinojo iÅ¡ M.

V., kad nuo jo stalo dingo, o tiksliau buvo pavogti, du įrenginiai, kokie tiksliai, nežino. Kolektyvo viduje bandė ieÅ¡koti minėtų daiktų, tačiau jų nerado (b. l. 82).Liudytojas G. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 13.00–14.00 val., sėdėjo prie savo namo (duomenys neskelbtini), kai prie jo priėjo du nepažįstami vaikinai, kurie pasiÅ«lė jam nupirkti mobilųjį telefonÄ â€žAsus“ bei planÅ¡etę (markės bei modelio nepamena).

Daiktus jie norėjo jam parduoti už 100 Eur, tačiau jis iÅ¡ jų nupirko tik mobilųjį telefonÄ â€žASUS“ už 50 Eur su dėžute bei dokumentais (b. l. 84).IÅ¡ 2016 m. liepos 18 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas G. L. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žAsus“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas J. M. (b. l. 57–58).Specialusis liudytojas A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „A.“ dirbo nepilnus du mėnesius.

Apie telefonų vagystes sužinojo darbe iš kolegų. Pats nieko nevogė ir nežino, kas tai padarė (b. l. 88).Iš UAB „A.“ 2016 m. liepos 5 d. pareiškimo dėl vagystės iš biuro patalpų matyti, kad tarp 2016 m. gegužės 18 d. 16.37 val. ir 2016 m. gegužės 19 d. 9.00 val. iš UAB „A.“ biuro patalpų nuo darbuotojo stalo dingo du įrenginiai: LG Gpad 8.0 (IMEI (duomenys neskelbtini))) bei Asus Zenfone (IMEI 1: (duomenys neskelbtini); IMEI 2: (duomenys neskelbtini)). Įrenginius darbo vietoje palikęs darbuotojas išvyko namo (darbo pabaiga įmonėje – 16.45 val.).

Ryte, atvykęs į darbÄ , jų nerado. Vienas iÅ¡ įrenginių priklausė UAB „A.“ klientui, kuris 2016 m. liepos 4 d. informavo, kad dingusiame įrenginyje buvo SIM kortelė (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)), kuria nenustatytas asmuo naudojosi įvairiais tikslais nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. birželio 16 d. padarydamas 1 870,94 Eur (be PVM) nuostolių (b. l. 1).IÅ¡ 2016 m. gruodžio 19 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamajam A. S. buvo pasiÅ«lyta patikrinti jo duotus parodymus apklausos metu.

A. S. sutikus ir jam nurodžius, buvo nuvykta į JustiniÅ¡kių mikrorajonÄ . A. S. nurodė vykti į (duomenys neskelbtini), kur įvykdė minėtÄ vagystę. Nurodė, pro kokias duris įėjo į UAB „A.“ įmonės duris. Taip pat A. S. parodė, kad visÄ laikÄ buvo pirmame aukÅ¡te, užėjo į kabinetÄ ir nuo darbuotojo stalo paėmė „LG Gpad“ planÅ¡etinį kompiuterį ir „Asus“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Ä®renginiai gulėjo ant darbuotojo stalo kampo (b. l. 117–121).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ .Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad, turėdamas tikslÄ kažkÄ pavogti, užėjo į pastatÄ JustiniÅ¡kėse, Taikos g., kur kabinete nuo stalo paėmė telefonÄ ir planÅ¡ete su SIM kortele bei pasiÅ¡alino.

Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. liudytojų J. M., M. V., A. S., G. L. ir A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, protokole-pareiškime, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys. Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog A.

S., bÅ«damas UAB „A.“ biuro patalpose (duomenys neskelbtini), nuo stalo paėmė UAB „A.“ priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žAsus Zenfone“, kurio vertė 299,98 Eur, ir UAB „B.“ priklausantį planÅ¡etinį kompiuterį „LG Gpad 8.0“, kurio vertė 181,50 Eur, su jame buvusia SIM kortele, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ UAB „A.“ priklausantį 299,98 Eur vertės turtÄ ir UAB „B.“ priklausantį 181,50 Eur vertės turtÄ . Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimÄ ir nustatytÄ turto, kurį kaltinamasis pagrobė, vertę, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.             Teismas, skirdamas bausmę A.

S., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veika baigta), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – daug kartų teistas ir baustas administracine tvarka, taip pat už analogiÅ¡kas veikas, o tai parodo, kad jis nelinkęs daryti teigiamų iÅ¡vadų ir jo vykdomas vagystes galima apibÅ«dinti kaip jo gyvenimo bÅ«dÄ , kaltinamasis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo nedirbo, neturėjo pajamų.

Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja A. S. ir jo gyvenimo bÅ«dÄ , rodo jo požiÅ«rį į moralės ir teisės normas bei jų laikymÄ si. IÅ¡ ankstesnių kaltinamojo teistumų matyti, kad jam buvo skirtos ir pakankamai Å¡velnios bausmės (laisvės apribojimas), ir griežtesnės bausmės (laisvės atėmimas). Akivaizdu, kad Å¡velnesnės bausmės ir taikytos auklėjamojo poveikio priemonės buvo neveiksmingos, nes nepadarė kaltinamajam teigiamo poveikio.              Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A.

S. skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.             Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.             Nors kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė prieÅ¡ priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. nuosprendį, tačiau minėtas teismo nuosprendis yra neįsiteisėjęs, todėl bendrinti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes nėra pagrindo, tačiau Å¡i aplinkybė netrukdo priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje, kadangi kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo klausimai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti įstatymų nustatyta tvarka (BPK 347 straipsnis), teismo nuosprendžių vykdymo metu.Ikiteisminio tyrimo metu UAB „B.“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2 014,28 Eur (be PVM) žalos atlyginimo (b. l. 13).

Civilinis ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad buvo patirta žala dėl planÅ¡etės, kurios vertė 150 Eur (be PVM), vagystės ir naudojimosi, suteiktų paslaugų kaina – 1 864 Eur (be PVM), planÅ¡etėje buvusia SIM kortele laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. birželio 13 d. Teisiamajame posėdyje UAB „B.“ atstovas advokato padėjėjas A. Matulis civilinį ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Kadangi civilinio ieÅ¡kovo patirtos žalos dydis dėl planÅ¡etės vagystės pagrįstas PVM sÄ skaita faktÅ«ra (b. l. 17), Å¡is civilinio ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas ir civiliniam ieÅ¡kovui UAB „B.“ iÅ¡ kaltinamojo priteistina 181,50 Eur (su PVM) suma turtinei žalai atlyginti.

Kitas civilinio ieškinio reikalavimas dėl patirtos žalos naudojantis SIM kortele atmestinas. Kaltinamasis apklausiamas teisme parodė, kad iš tikrųjų trumpai pasinaudojo SIM kortele, skambindamas ir naršydamas internete. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad planšetinį kompiuterį naudojo kelias dienas ir vėliau jį pardavė nepažįstamam asmeniui. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų matyti išrašo matyti, kad kaltinamasis nuo 2016 m. birželio 7 d. iki 2016 m. rugpjūčio 8 d. buvo suimtas (b. l. 134).

Civilinio ieÅ¡kovo pateikta paslaugų detalioji ataskaita (b. l. 18–56) patvirtina, kad aptariama SIM kortele buvo naudojamasi nuolat nuo 2016 m. birželio 1 d., kai tuo tarpu Å¡i kortelė buvo pavogta 2016 m. gegužės 18 d. ir, kaltinamojo teigimu, jis ja naudojosi tik kelias dienas. Be to, pagal Å¡iÄ ataskaitÄ skambučiai Lietuvoje nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. birželio 6 d., kaip ir SMS Lietuvoje nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. birželio 7 d., taip pat narÅ¡ymas internete Lietuvoje nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. birželio 7 d., nieko nekainavo.

Skambučiai iÅ¡ Lietuvos į užsienio Å¡alis nuo 2016 m. birželio 3 d. iki 2016 m. birželio 4 d. kainavo tik 3,30 Eur (be PVM), o SMS iÅ¡ Lietuvos į užsienio Å¡alis nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. birželio 5 d. – tik 3,36 Eur (be PVM). DidžiÄ jÄ dalį suteiktų paslaugų yra susijusi su kitų paslaugų (SMS/skambučiai spec. nr., balsavimai, prenumeratos ir kt.) teikimu, Å¡ios paslaugos pagal ataskaitÄ ir sudaro civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti 1 864,28 Eur (be PVM) sumÄ .

Visų pirma, tai reiÅ¡kia, kad civilinis ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priteisti ataskaitoje nurodytų sumų už skambučius ir SMS iÅ¡ Lietuvos į užsienio Å¡alis. Antra, kaip matyti iÅ¡ ataskaitos, kitos paslaugos (SMS/skambučiai spec. nr., balsavimai, prenumeratos ir kt.) buvo suteiktos 2016 m. birželio 1 d. ir nuo 2016 m. birželio 7 d. iki 2016 m. birželio 16 d., o, kaip minėta, kaltinamasis nuo 2016 m. birželio 7 d. buvo suimtas. Atkreiptinas dėmesys, kad kitų paslaugų, suteiktų 2016 m. birželio 1 d., suma yra tik 13,02 Eur (be PVM), o visÄ likusiÄ civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ sudaro kitos paslaugos, suteiktos nuo 2016 m. birželio 7 d.

Taigi civilinio ieÅ¡kovo pateiktos paslaugų detaliosios ataskaitos analizė sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis, jeigu ir bÅ«tų naudojęsis aptariama kortele iki jo suėmimo, galėjo padaryti tik 13,02 Eur (be PVM) žalos. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad, kaip nurodė teismo posėdyje pats civilinio ieÅ¡kovo atstovas, mato dalį kaltės ir UAB „UAB „A.“, kuri laiku nepranešė apie planÅ¡etės su SIM kortele vagyste ir tokiu bÅ«du užkirto keliÄ civiliniam ieÅ¡kovui laiku užblokuoti paslaugų teikimÄ , teismas nepriteisia iÅ¡ kaltinamojo ir minėtos 13,02 Eur (be PVM) sumos.Nagrinėjant bylÄ gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 101,33 Eur iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atlyginimo.

Teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjų dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Esant nurodytoms aplinkybėms, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo yra netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A.

S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „B.“, į. k. (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ A.

S. 181,50 (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 38 ct) Eur turtinei žalai atlyginti, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 101,33 Eur iÅ¡laidų priteisimo atmesti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Valerij LauÅ¡