f1df8bfd-d910-4330-aaca-aa9f976939f5 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                           Civilinė byla Nr. e2-7035-886/2016                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02976-2016-3                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2.1; (S)                                                                                            2.5.10.5.2.16; 3.1.7.7.; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei R. M. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R.

M. 454,47 Eur padarytos žalos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui atlyginimo. IeÅ¡kovas nurodo, kad dėl V. M. smurtinių veiksmų nukentėjo apdraustoji E. Ž.. Kauno apylinkės teismas 2015-04-22 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. M1-1071-738/2015 nustatė, kad V. M. bÅ«damas nepakaltinamumo bÅ«senoje padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje ir taikė V. M. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

V. M. ne kartÄ gydytas RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, turi invalidumo grupę dėl psichinės ligos. Atsakovei R. M. žinoma apie sÅ«naus psichinę bÅ«klę, nes įspėjo nukentėjusiÄ jÄ E. Ž. apie jos sÅ«naus sveikatos sutrikimus. VSDFV Kauno skyrius nukentėjusiajai E. Ž. laikotarpiu nuo 2014-12-11 iki 2015-02-06 iÅ¡mokėjo iÅ¡ viso 454,47 Eur ligos paÅ¡alpos už laikinojo nedarbingumo laikotarpį. IeÅ¡kovas atsakovę ragino atlyginti žalÄ geruoju, tačiau atsakovė į raginimus neragavo ir žalos neatlygino.

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį), įteikti asmeniÅ¡kai 2016-03-23 (CPK 123 str. 1 d.), tÄ patvirtina įteikimo pažyma (30 b.l.). Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

IeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai, prieÅ¡taravimų negauta (CPK 235 str. 6 d.). Atsakovei nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ .CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), vertinimÄ ir patikrinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2015-04-22 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. M1-1071-738/2015 nustatė, kad nukentėjusiajai E. Ž.

V. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ - baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus V. M. pripažino nepakaltinamu (BK 17 str. 1 d.), nes bÅ«damas nepakaltinamumo bÅ«senoje, t. y. veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, o taip pat negalėjo jų suprasti bei juos valdyti bylos nagrinėjimo metu (2015-04-22) ir taikė V. M. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015-11-10 nutartimi tenkino RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės teikimÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo ir pratęsė V. M. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis. IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: pažyma apie asmeniui iÅ¡mokėtas ir priskaičiuotas iÅ¡mokas, nedarbingumo pažymėjimai, sprendimai dėl E. Ž. teisės į ligos paÅ¡alpÄ , praneÅ¡imas dėl žalos atlyginimo.

Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad VSDFV Kauno skyriui padaryta žala yra apmokėta, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).Kiekvienas asmuo privalo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ (CK 6.283 str. 1 d.).

Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 str.). CK 6.288 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog su nukentėjusio asmens suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu susijusi žala, taip pat su gyvybės atėmimu susijusi žala atlyginama periodinėmis iÅ¡mokomis arba visos žalos dydžio vienkartine iÅ¡moka. Jeigu žalos padarė asmuo, kuris savo veiksmų reikÅ¡mės suprasti ar jų valdyti negalėjo dėl psichikos sutrikimo, tai teismas gali įpareigoti atlyginti žalÄ kartu su Å¡iuo asmeniu gyvenantį jo sutuoktinį, tėvus ar pilnamečius jo vaikus, kurie žinojo apie tokiÄ Å¾alÄ padariusio asmens psichikos bÅ«klę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo bÅ«tų pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje (CK 6.268 str. 4 d.).

Kauno apylinkės teismo 2015-04-22 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. M1-1071-738/2015 nustatyta, kad nukentėjusioji E. Ž., atsakovė R. M. ir jos sÅ«nus V. M. gyvena adresu Savanorių pr. 281-308, 312, Kaune, bendrabučio tipo daugiabutyje, naudojasi bendra virtuve ir įėjimu. Atsakovė perspėjo nukentėjusiÄ jÄ E. Ž. dėl atsakovės sÅ«naus V. M. psichinės bÅ«klės, nurodant nepalikti peilių virtuvėje ant stalo. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno pirmasis teismo psichiatrijos skyrius 2015 m. vasario 2-19 d. atliko V.

M. teismo psichiatrijos ekspertizę ir nurodė, kad V. M. nusikalstamos veikos padarymo metu ir ekspertizės atliko metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – paranoidinė Å¡izofrenija. Jis negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovei buvo žinoma sÅ«naus V. P. psichikos bÅ«klė, todėl ji atsakinga dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovui nevykdymo. IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs ligos paÅ¡alpÄ , įgyja regreso teisę reikalauti jos atlyginimo iÅ¡ atsakovės (CK 6.280 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 454,47 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo (CK 1.137 str., 6.2, 6.38 str., 6.263 str. 2 d., 6.279 str. 1 d., 6.268 str. 4 d., Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 str. 1 d.).Iš atsakovės valstybei priteistina 15 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleistas CPK 83 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (CPK 79 str., 80 str. 1 d 1 ir 80 str. 7 d., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).             Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui (juridinio asmens kodas 188677437) 454,47 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis Eur 47 ct) žalos atlyginimo.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune) 15 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                      Laima Kriaučiūnaitė