f1de6b1d-2d39-4edb-9129-b2ec2b3db111 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                        Civilinė byla Nr. e2-35042-155/2017                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28327-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.4.4.7.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 28 d.                                                                           Vilnius               Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė,              raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-35042-155/2017 pagal ieÅ¡kovo AB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui V.

K.,                  Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 74 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016-09-26 vandeniu buvo aplietas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ aukščiau esančio buto adresu, (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas atlygino draudėjui po užpylimo jo patirtus nuostolius, iÅ¡mokėdamas 74 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , ir įgijo reikalavimo teisę į atsakingÄ dėl padarytos žalos asmenį.

Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įvykio dienÄ priklausė atsakovui, žala nėra susijusi su bendrojo naudojimo patalpų avarija/gedimu, todėl žalÄ turėjo atlyginti atsakovas, kuris turėjo tinkamai rÅ«pintis savo turtu nedarydamas kitiems žalos, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.          A. V. K. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2017-09-13 buvo įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, t.y. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, todėl atsirado CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas sprendimui už akių priimti. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).  IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.            IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas AB (duomenys neskelbtini) turto draudimu.

IÅ¡ Turto sunaikinimo, sugadinimo akto matyti, kad 2016-09-26 iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančio buto per lubas tekantis vanduo užpylė buto, esančio (duomenys neskelbtini), lubas ir sienas, taip padarydamas žalÄ asmenų turtui. Tuo metu butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė atsakovui. IÅ¡ namo administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) 2016-10-04 pažymos Nr. 2432 matyti, jog Å¡is užpylimas nėra susijęs su bendro naudojimo inžinerinių tinklų ar konstrukcijų gedimu/avarija.

AB (duomenys neskelbtini) atliko žalos administravimo veiksmus ir atlygino nukentėjusiam (draudėjui) žalÄ , iÅ¡mokėdamas 74 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas 2016-10-24 pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl iÅ¡mokėtos žalos atlyginimo, tačiau bylos duomenimis atsakovas žalos neatlygino.            Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

LR CK 6.266 str. 1 d. numatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas). Kaip matyti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o, butas, iÅ¡ kurio tekėjo vanduo ir padarė žalÄ kitam butui, priklauso atsakovui. LR CK 6. 263 str. 2 d. numatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniu, turtui privalo atlyginti atsakingas asmuo. Atsakovas turėjo pareigÄ rÅ«pintis savo turtu ir kad jis nesukeltų žalos kitų asmenų turtui, tačiau savo pareigos nevykdė.

Teismui nėra pateikta jokių įrodymų, jog šis užpylimas galėjo įvykti ne iš atsakovui priklausančio buto. Kadangi dėl atsakovo nevykdytų pareigų atsirado žala kitų asmenų turtui, ieškovui iš atsakovo priteistina 74 Eur žalos atlyginimo.          Iš atsakovo taip pat priteistinos įstatymo nustatytos 5 % metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo (2017-07-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 15 EUR sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).           Procesinių dokumentų įteikimo paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes jos yra mažos, o jų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neproporcingai didelis.Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 288 straipsniais, teismas             n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 110051834, naudai 74 EUR žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.      Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 28 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-35042-155/2017 pagal ieÅ¡kovo AB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl žalos atlyginimo. A. V. K. procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu ir į darbovietę nepavyksta, todėl atsakovui V. K. sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Informacijos teirautis tel. (8 5) 213 7238.“Atsakovas turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        Rima KruÅ¡nienė