f1dd2e8c-c4e5-4cba-ae2d-c2c0f4bc63b4 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3687-867/2018Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00201-2018-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1. (S) K L A I P Ė D O S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                              2018 m. kovo 21 d.               Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Inga Sakalauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Good life fitness“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

M. (buvusi pavardė R.) dėl skolos, nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovės 345,28 Eur skolos, 50,00 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis). Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2016 m. balandžio 12 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr.15/12/TD/GL-1610(3906), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei teisę naudotis sporto ir laisvalaikio klubo „GOODLIFE“ paslaugomis, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti 588,00 Eur, mokėjimus iÅ¡dėstant per 12 mėnesių, kas mėnesį mokant po 49,00 Eur.

Atsakovė prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tik dalinai, ieÅ¡kovei liko skolinga 345,28 Eur sumÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų su ieÅ¡kove visiÅ¡kai atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.200 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog Å¡alys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

Nesant duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas, yra pagrindas ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti – priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 345,28 Eur skolÄ . IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės jos patirtas ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, kurias sudaro 50,00 Eur. CK 6.63 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės vykdymo.

CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju atsakovė vėlavo atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas, su ieÅ¡kove nebendradarbiavo ir ieÅ¡kovės raginama skolos nesumokėjo. IeÅ¡kovė bandė skolÄ susigrÄ Å¾inti ne teismine tvarka, kreipdamasi į iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Teisinė sfera“ ir jai už suteiktas ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugas sumokėjo 50,00 Eur.

Tokiu būdu dėl atsakovės tinkamai laiku nevykdomos prievolės, t. y. neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas (neteisėti veiksmai), ieškovė turėjo kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka ir dėl to turėjo išlaidų, kurios yra laikytinos jos nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Konstatuotina, jog tarp ieškovės patirtų nuostolių ir atsakovės veiksmų yra priežastinis ryšys, kadangi atsakovei tinkamai atsikaičius už paslaugas, ieškovei nebūtų reikėję kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka.

Taigi byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog dėl atsakovės kaltės ieÅ¡kovė patyrė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, kurios privalo bÅ«ti atlygintos. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina jos patirta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (nuostolių) 50,00 Eur suma (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 395,28 Eur (345,28 Eur + 50,00 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018 m. vasario 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistina 20,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalis).Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, 2011-11-07 LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės V.

M. (buvusi pavardė R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, 345,28 Eur skolos, 50,00 Eur nuostolių, viso 395,28 Eur (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių Eur ir 28 ct) įsiskolinimÄ , nuo Å¡ios sumos 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. vasario 15 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imt Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Good life fitness“, įmonės kodas 303024689, esančiai Priegliaus g. 1, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Swedbank“, banko kodas 73000.Atsakovė V.

M. (buvusi pavardė Rusakova) negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Good life fitness“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja                                                                                            Inga Sakalauskaitė