f1dd283f-5347-4540-a989-118057ef3a3e · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinės bylos Nr. 2-2163-728/2012Vieningo proceso Nr. 2-01-3-11994-2011-4 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 35.4.; 35.5.; 73.2.6.1.; 99.7. (S)                                                                    VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius2012 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja R.Eltermanienėsekretoriaujant J.Petkevičieneidalyvaujant ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei   L.

K.atsakovo atstovei A. V.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui ,,IF P and P Insurance,, AS filialui dėl žalos (ligos paÅ¡alpos) atlyginimo regreso tvarka, tretieji asmenys M. V., E. Z., UAB ,,Kratonas,, n u s t a t ė: ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius ieÅ¡kinyje, vėliau patikslintame ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 618,75Lt žalos (ligos paÅ¡alpos) atlyginimo regreso tvarka.

Nurodė, kad 2010 08 13 Alytuje, Kauno g. susidÅ«rė automobiliai, vairuojami M. V. ir E. Z..Eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad už padarytÄ Å¾alÄ atsakingas įvykio kaltininkas E. Z..Apdraustasis M. V. dėl juosmens sumuÅ¡imo kreipėsi į ligoninę, jam buvo suteikta medicininė pagalba, konstatuotas juosmens sumuÅ¡imas. Dėl patirto sužalojimo jis buvo laikinai nedarbingas nuo 2010 08 16 iki 2010 09 03, turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ . Kauno skyriaus 2010 12 22 direktoriaus sprendimu Nr. 8.18-721 įvykęs su M.

V. nelaimingas atsitikimas pripažintas draudiminiu įvykiu, jam paskirta ligos dėl nelaimingo atsitikimo darbe paÅ¡alpa, kuriÄ iÅ¡mokant biudžetui buvo padaryta 618,75Lt žala.Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (2004-11-04 redakcija Nr. IX-2535) 18 str. 1 d. numato, kad juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos iÅ¡mokėjo apdraustiesiems tam tikras iÅ¡mokas arba kurių neteisėtais veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tÄ Å¾alÄ atlyginti įstatymų nustatyta tvarka.

LR CK 6.290 str. 3 d. nustatyta, kad draudimo iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį, iÅ¡skyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalÄ padaręs asmuo. LR CK 6.263 str. 2 d. numato, jog žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, privalo visiÅ¡kai atlyginti kaltas asmuo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (2007-05-17 redakcija Nr. X-1137) 19 str. 10 d., asmenys, kurie teisės aktų nustatyta tvarka turi regreso ar subrogacijos teisę į žalÄ padariusį asmenį, pretenzijÄ dėl iÅ¡mokos gali pateikti tiesiogiai kaltininko civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui arba, jei tokio nėra, žalÄ padariusiam asmeniui.VSDFV Kauno skyrius, atsižvelgdamas į tai, kad E. Z. eismo įvykio metu vairuotas automobilis I.

D., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo draustas pas atsakovÄ (draudimo sutarties Serija AIB Nr. 1170906) 2011 01 11 registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ praÅ¡ydamas atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , pridėdamas tai patvirtinančius įrodymus. IeÅ¡kovas gavo atsakovo 2011 01 24 atsakymÄ , kuriame atsisakoma atlyginti žalÄ , nes nėra teisinio pagrindo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kadangi nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys M.

V. sužalojimÄ , patirtÄ bÅ«tent 2010 08 13 eismo įvykio metu.IeÅ¡kovas pateikė ligoninės pažymÄ dėl traumos sunkumo, Kauno skyriaus M. V. medicininių dokumentų patikrinimo pažymÄ ir jo sveikatos istorijos lapo kopijÄ , kuriame yra įraÅ¡as, kad pastarasis kreipėsi dėl traumos, atsakovas neatlygino žalos, motyvuodamas tuo, kad nebuvo pateikta policijos pažyma apie patirtÄ traumÄ . VSDFV Kauno skyriaus nuomone, atsakovas, atsisakydamas atlyginti valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytÄ Å¾alÄ , nepagrįstai rėmėsi tuo, jog nėra įrodymų, jog sužalojimai buvo padaryti įvykio metu, o iÅ¡ esmės dėl to, jog nebuvo praneÅ¡ta policijai.

PraÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį CK 6.290str., 6.254str. 1d. bei LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18str ir Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymo 31str. pagrindu. (b.l. 1-4).Atsiliepime atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad įvykio užpildytoje deklaracijoje nurodyta, jog E. Z. prisiima kaltę, su pretenzija ieÅ¡kovas pateikė deklaracijÄ , kurioje nebuvo jokių atžymų apie M. V. traumÄ . Pagal (duomenys neskelbtini)4p. reikalavimus, jeigu įvykio metu buvo sužeistas žmogus, eismo įvykio dalyvis privalo praneÅ¡ti apie šį įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje, pagal TPVCAPD 19str. 5d. draudimo iÅ¡moka mokama, kai yra nustatytas draudžiamojo įvykio ir žalos dydis, pateiktoje deklaracijoje nebuvo žymų apie M.

V. sužalojimus, atsakovas neturi duomenų, kad į įvykio vietÄ buvo kviesta policija, kuri bÅ«tų užfiksavusi sužalojimo faktÄ , todėl atsakovas atsisakė ieÅ¡kovui atlyginti patirtas iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp įvykio ir sužalojimų(b.l.46-47). IeÅ¡kinys tenkintinas. Nustatyta, kad 2010 08 13d. autoįvykio, įvykusio Alytuje, Kauno g. metu, susidÅ«rus automobiliams, vairuojamiems M. V. ir E. Z., buvo sužalotas M. V., jam buvo konstatuotas juosmens sumuÅ¡imas, dėl kurio pastarasis gydėsi ir turėjo nedarbingumo lapelį.

Trauma VSDFV Kauno skyriaus direktoriaus 2010 12 22 sprendimu Nr.8.18-721 pripažinta draudiminiu įvykiu ir M. V. buvo paskirta ligos dėl nelaimingo atsitikimo darbe paÅ¡alpa 618,75Lt. Kaltu dėl įvykio pripažintas E. Z., kurio civilinė atsakomybė buvo drausta pas atsakovÄ . Pagal CK 6.290str. 3d. draudimo iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusi socialinio draudimo įstaiga įgyja regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį, iÅ¡skyrus kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalÄ padaręs asmuo.

CK 6.1015str. 1d. civilinės atsakomybės draudimo atveju subrogacija netaikoma, todėl draudikas tiesiogiai atsako draudimo suma, taikytina ir regresinio reikalavimo atveju. Atsakovo nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvai susiję su ta aplinkybe, jog anot jo ieÅ¡kovas neįrodė ryÅ¡io tarp nukentėjusio atsiradusių sužalojimų ir įvykio, su kuo teismas nesutinka.Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas pateikė pakankamai pagrįstų įrodymų, jog sužalojimas nukentėjusiam atsirado autoįvykio metu, tai patvirtina pažyma apie traumos sunkumÄ , kurioje konstatuotas juosmens sumuÅ¡imas, atgabenimo į ligoninę data nurodyta 2010 08 13(b.l. 58), 2010 12 03 nelaimingo atsitikimo darbe aktas(b.l. 70), kuriame nurodyta, kad M.

V.-vairuotojui-ekspeditoriui 2010 08 13d. 10val. 03min. nelaimingo atsitikimo metu buvo sumuÅ¡tas juosmuo, akte smulkiai apraÅ¡ytos atsitikimo aplinkybės, kurios konstatuoja 2010 08 13 autoįvykio aplinkybes Alytaus mieste.Dėl Å¡ių įrodymų teismas daro neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad traumÄ M. V. patyrė ginčijamo autoįvykio metu, t.y. 2010 08 13d. Taigi, Å¡ioje byloje prievolę tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sÄ lygojo už žalos padarymÄ atsakingo transporto priemonės valdytojo privalomai apdrausta civilinė atsakomybė, t.y.

įvykus eismo įvykiui ir nustačius žalÄ atsirado galimybė reikÅ¡ti pretenzijas Å¡ios rÅ«Å¡ies draudimo sutarties nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, kÄ ir padarė ieÅ¡kovas. Tretieji asmenys. M. V., E. Z., UAB ,,Kratonas, atsiliepimų nepateikė, esant tinkamam praneÅ¡imui apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ posėdyje nedalyvavo, teismui nežinomos jų neatvykimo priežastys, byla nagrinėta jiems nedalyvaujant (CPK 247str. 2d. ). Nagrinėjamoje byloje teismas vadovavosi Valstybinio socialinio draudimo įstatymu, nes žala patirta dėl iÅ¡mokėtų socialinio draudimo iÅ¡mokų, kas reiÅ¡kia, kad valstybinio socialinio draudimo santykiai reglamentuojami ne LR CK 6 knygos IV dalies LIII skyriaus (tame skaičiuje ir LR CK 6.1015 str.), bet socialinio aprÅ«pinimo įstatymų normų (LR CK 6.988 str. 3 d.).

Nurodytiems santykiams taip pat netaikomos Draudimo įstatymo nuostatos, nes pagal šio 1 str. 3 d. 1 p. šio įstatymo nuostatos netaikomos valstybinio socialinio draudimo santykiams ( LAT 2006-04-07 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-166/2006). Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 1 str. 2 d. 1 p. valstybinio socialinio draudimo įmoka apibrėžta kaip įstatyme draudėjui ar apdraustajam nustatyta piniginė prievolė Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, t.y. yra specifinė draudimo forma su atskiru teisiniu reguliavimu. Valstybinio socialinio draudimo įstatymas nereguliuoja sutartinių draudiminių santykių, todėl ir LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 str. 4 d. nagrinėjamu atveju netaikomas.Tokiu būdu, teismas ieškinį tenkina nurodytais ieškovo motyvais ir pagrindais, nustačius sprendime aptartas faktines bylos aplinkybes.Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinas 50Lt žyminis mokestis, nuo kuriuo ieškovas yra atleistas, bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kas sudaro 60,47Lt į valstybės pajamas (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.)Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259,169str., 270str.,- n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti.Priteisti iš atsakovo IF P and P Insurance AS filialo, įm. k. 302279548, buveinė Vilnius, Žalgirio g. 88,   618,75Lt žalos atlyginimo atsakovo valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, įm. k. 188677437, buveinė A.

M. g. 42, Kaunas naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo IF P and P Insurance AS filialo 50Lt žyminio mokesčio ir 60,47Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas. Å ios sumos turi bÅ«ti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300 AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Regina Eltermanienė