f1dc65fb-39a3-431a-87d8-13bbabfe2bef · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1436/2011Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00271-2011-0Procesinio sprendimo kategorijos: 122.3; 124.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 30 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Danutės MilaÅ¡ienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo G. L. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ ieÅ¡kinį atsakovui G. L. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl aiÅ¡kinimo ir taikymo teisės normų, reglamentuojančių sÄ lygas, bÅ«tinas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

IeÅ¡kovas UAB „Medicinos bankas“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo G. L. 6 104 509,83 Lt negrÄ Å¾into kredito, 6 613,22 Lt palÅ«kanų, 18 313,53 Lt delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos skolos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, jog ieÅ¡kovas 2008 m. balandžio 9 d. Kredito sutartimi Nr. LOAN_58508 suteikė skolininkui UAB „AM Ranga“ 7 425 000 Lt kreditÄ , kurį skolininkas įsipareigojo grÄ Å¾inti Kredito sutartyje nustatytais terminais iki 2009 m. sausio 5 d.

Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 29 d. nutartimi UAB „AM Ranga“ iÅ¡kelta bankroto byla. 2008 m. balandžio 9 d. Laidavimo sutartimi Nr. 16/2008 atsakovas laidavo už UAB „AM Ranga“ Kredito sutartimi prisiimtų prievolių įvykdymÄ , tačiau ieÅ¡kovui, 2009 m. kovo 19 d. raÅ¡tu pareikalavus sumokėti už UAB „AM Ranga“ 6 129 436,58 Lt sumÄ , atsakovas savo solidariosios prievolės neįvykdė, todėl jis atsako už UAB „AM Ranga“ skolas ieÅ¡kovui kaip laiduotojas (CK 6.81 str. 1 d., 6.6 str. 4 d.).

Atsakovui be pateisinamų priežasčių nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovui praÅ¡ant, Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 1 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino.PareiÅ¡kėjas G. L. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Å¡ioje civilinėje byloje, panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 1 d. sprendimÄ už akių bei ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad vienas iÅ¡ proceso atnaujinimo pagrindų – naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės (CPK 366 str. 1 d. 2 p.), nes pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«roje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-2-00243-10 dėl žemės sklypo 2008 m. vasario 19 d. vertinimo pažymos klaidingumo.

PaaiÅ¡kėjus, kad Å¡iam žemės sklypui buvo nustatyta per didelė vertė, atsirastų pagrindas Å¡io žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat Kredito sutartį, sudarytÄ dėl Å¡io sklypo įsigijimo, bei atitinkamai Laidavimo sutartį laikyti kaip sudarytas dėl apgaulės, dėl ko Kauno apygardos teismas nebegalėtų Å¡iomis sutartimis remtis kaip pakankamais įrodymais sprendimui už akių priimti. PareiÅ¡kėjas kaip kitÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ nurodė aiÅ¡kiai klaidingÄ teisės normos taikymÄ (CPK 366 str. 1 d. 7 p.), nes ieÅ¡kinys bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo nebuvo įteikti pareiÅ¡kėjui asmeniÅ¡kai, kÄ patvirtina aplinkybė, jog ant procesinių dokumentų įteikimo pažymos nėra originalaus pareiÅ¡kėjo paraÅ¡o.

Be to, Å¡i pažyma neatitinka teisės aktų keliamų reikalavimų, taip pat neaiÅ¡ku, ar antstolė R. S. pavedė savo padėjėjai G. G. įteikti pareiÅ¡kėjui procesinius dokumentus (CPK 124 str. 1 ir 5 d., 285 str. 2 d., Teisingumo ministro 2003 m. sausio 17 d. įsakymu Nr. 14 d. patvirtintos skirtingų tipų dokumentų įteikimo pažymų formos, Teisingumo ministro 2002 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. 202 patvirtintoje Dokumentų įteikimo ir perdavimo tvarka). PareiÅ¡kėjas kaip trečiÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ nurodė aplinkybę, kad į bylÄ nebuvo įtrauktas pagrindinis skolininkas UAB „AM Ranga“, nes po sprendimo už akių priėmimo ir įvykdymo, UAB „AM Ranga“ įgis pareigÄ sumokėti skolÄ pareiÅ¡kėjui (atsakovui) (CK 6.83 str., CPK 366 str. 1 d. 7 p.).

PareiÅ¡kėjas teigė, kad apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ sužinojo tik 2010 m. gruodžio 7 d., kuomet iÅ¡ antstolės A. A. 2010 m. gruodžio 2 d. gavo patvarkymÄ dėl priverstinio sprendimo už akių įvykdymo. Šį faktÄ patvirtina ir paties pareiÅ¡kėjo elgesys, tai yra 2010 m. balandžio 23 d. kreipimasis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir 2010 m. gruodžio 28 kreipimosi papildymas, iÅ¡ kurių matyti, kad tik papildyme pareiÅ¡kėjas nurodė apie priteistas iÅ¡ jo sumas.

Be to, UAB „Medicinos bankas“ elgėsi akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai, nes ilgÄ laikÄ nepateikė antstoliui vykdyti vykdomojo raÅ¡to. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apygardos teismas 2011 m. kovo 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo G. L. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ pabrėžė proceso atnaujinimo instituto paskirtį asmens teisių apsaugai, pažymėdamas, kad jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistų teisių ir interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-518/2010, 2007 m. kovo 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-44/2007; 2001 m. vasario 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-183/2001).

Nesant pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo per CPK 287 straipsnio 1 dalies nustatytÄ terminÄ , toks sprendimas įsiteisėja ir pagal bendrÄ jÄ taisyklę gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik atnaujinus procesÄ Ä¯statyme nustatytais pagrindais ir tvarka (CPK 365 str.). Nagrinėjamu atveju teismas iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, jog atsakovas G. L. 2011 m. vasario 9 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui paduoti.

Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 10 d. nutartimi atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Dėl Å¡ios nutarties atsakovas padavė atskirÄ jį skundÄ ir civilinė byla 2011 m. kovo 2 d. iÅ¡siųsta apeliacinės instancijos teismui. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas nustatė, jog iÅ¡nyko CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta procesui atnaujinti bÅ«tina aplinkybė – teismo sprendimas už akių nėra įsiteisėjęs. Dėl nurodytų priežasčių teismas nusprendė, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas teisme Å¡iuo metu yra negalimas.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje susidariusi procesinė situacija nėra reglamentuota civilinio proceso normų, todėl teismas taikė įstatymo analogijÄ atsisakydamas priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (CPK 3 str. 6 d., 370 str. 1 d.).III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiPareiÅ¡kėjas G. L. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 1 d. sprendimas už akių nėra įsiteisėjęs. PrieÅ¡ingu atveju antstolė nebÅ«tų 2010 m. gruodžio 1 d. patvarkymu priėmusi vykdyti vykdomojo dokumento. Be to, pats teismas pripažino, kad pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo dar net nėra priimtas;skundžiamoje nutartyje negalėjo bÅ«ti vadovaujamasi įstatymo analogija, taikant specialiÄ sias teisės normas (CPK 3 str. 6 d., 137 str. 2 d. 1 p., 370 str. 1 d.), nes įstatymas aiÅ¡kiai reglamentuoja, kada laikoma, kad byla yra užbaigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, o kada ne (CPK 287 str. 1 d., 288 str. 1 d., 365 str.);pareiÅ¡kėjas negalėjo delsti dėl proceso atnaujinimo inicijavimo, nes CPK 368 str. 1 d.

įtvirtintas 3 mėnesių terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti suėjo 2011 m. kovo 7 d. Tuo tarpu pasibaigus skundžiamoje nutartyje nurodytam teismo procesui, neaiÅ¡ku, ar jo eiga bÅ«tų pripažinta svarbia priežastimi terminui atnaujinti.PareiÅ¡kėjas G. L. pateikė praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus, patvirtinančius, kad pagal pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ vyksta ikiteisminis tyrimas Nr. 20-2-00198-11 dėl dokumentų klastojimo. Taip pat pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atsižvelgti į naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę – Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartį, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas dėl termino atnaujinimo pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo paduoti.

Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti bei Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pagrindų praÅ¡ymui priimti dėl proceso atnaujinimo nėra. PareiÅ¡kėjo samprotavimai nepagrįsti. Proceso atnaujinimas taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, nes teismų sprendimų bei teisinių santykių stabilumo principas reikalauja vykdyti teismų sprendimus, nekvestionuojant jų teisinės galios.

Proceso atnaujinimo institutu galima pasinaudoti tik tuomet, kai byla užbaigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais ar esant kitoms įstatyme numatytoms aplinkybėms (CPK 365 str. ir 366 str.).IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas netenkinamas.CPK 365 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje „Proceso atnaujinimas“ nustatytais pagrindais ir tvarka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CPK 365 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisės normas konstatavo, kad CPK 365 straipsnio 1 dalyje vartojama sÄ voka „užbaigtose“ „reiÅ¡kia tai, kad civilinė byla baigiama įsiteisėjusiu teismo procesiniu dokumentu, kuriuo Å¡alių ginčas yra iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, arba kai byla užbaigiama nepriėmus sprendimo ir nepriklausomai nuo to, ar ginčas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės. Kadangi civilinė byla gali bÅ«ti užbaigiama ne tik teismo sprendimu ar teismo nutartimi, tai CPK 365 straipsnio 1 dalies nuostata, kad gali bÅ«ti atnaujintas procesas bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), savaime nedraudžia subjektams, galintiems pagal įstatymÄ inicijuoti proceso atnaujinimÄ , paduoti praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo ir tose bylose, kurios užbaigtos kitokį pavadinimÄ turinčiu teismo procesiniu dokumentu [...], nes Å¡iame straipsnyje vartojama sÄ voka „įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi)“ turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip apibendrinamoji, t. y. apimanti ir kitose CPK normose nurodytus teismo procesinius dokumentus, kuriais užbaigiamos civilinės bylos“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-148/2005).

Vadovaujantis aukščiau minėtu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CPK 365 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų teisės normų iÅ¡aiÅ¡kinimu, teisėju kolegija konstatuoja, kad proceso atnaujinimas yra galimas ir bylose, kurios yra užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu už akių (CPK 4 str.). Sprendimas už akių laikomas įsiteisėjusiu, jei parengiamojo procesinio dokumento nepateikusi ar į teismo posėdį neatvykusi Å¡alis nepasinaudoja teise per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos sprendimÄ už akių priėmusiam teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, o kita Å¡alis nepasinaudoja teise per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ (CPK 137 str. 1 d. 5 p., 285 str. 1 d. ir 5 d., 287 str. 1 d., 301 str. 1-2 d.).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas už akių kaip ir bet kuris kitas teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galiÄ - tampa privalomu visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti nekvestionuojamai vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). IÅ¡ iÅ¡dėstyto teisinio reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad teismo sprendimo už akių įsiteisėjimas tiesiogiai priklauso nuo aplinkybės, ar Å¡alys pasinaudojo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo įstatyme nustatyta ypatinga procedÅ«ra ar/ir apeliacine tvarka.

Tuo tarpu Å¡alims nepasinaudojus sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atitinkama procedÅ«ra/tvarka CPK įtvirtintais procesiniais terminais, sprendimo už akių įsiteisėjimui neturi įtakos aplinkybė, jog suinteresuotas asmuo inicijavo procesÄ dėl praleisto procesinio termino apeliaciniam skundui ar pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti atnaujinimo (CPK 75 str. ir 78 str.). PastarÄ jÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir CPK 626 straipsnio 8 punktas, kuriame kaip vienas iÅ¡ privalomų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų yra numatytas atvejis, kai atnaujinamas terminas apeliaciniam skundui paduoti, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstasis sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus).

Å i teisinė nuostata, aiÅ¡kinant jÄ sistemiÅ¡kai su aukščiau minėtuose CPK straipsniuose įtvirtintomis teisinėmis nuostatomis, dar kartÄ patvirtina teisėjų kolegijos padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymo dėl praleisto termino sprendimui už akių peržiÅ«rėti apeliacine tvarka ar įstatyme įtvirtinta ypatingÄ ja procedÅ«ra padavimas ir nagrinėjimas neįtakoja sprendimo už akių įsiteisėjimo, tačiau tokio praÅ¡ymo tenkinimas yra privalomasis sprendimo už akių vykdymo sustabdymo pagrindas.Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo G.

L. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo Å¡ioje civilinėje byloje, baigtoje Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 1 d. sprendimu už akių, motyvuojant tuo, kad Å¡is sprendimas už akių nėra įsiteisėjęs, nes Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo G. L. atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo (atsakovo) praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti. Ä®vertinus Å¡ios bylos faktines aplinkybes bei atsižvelgus į aukščiau minėtų teisės normų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai pritaikė teisės normas, apibrėžiančias teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo momentÄ bei teisės normas, įtvirtinančias teismo sprendimo už akių įsiteisėjimÄ kaip sÄ lygÄ , bÅ«tinÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 1 d. sprendimas už akių laikytinas įsiteisėjusiu, nes nei viena iÅ¡ Å¡alių nepasinaudojo atitinkama sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tvarka CPK įtvirtintais terminais, o Å¡alies, kurios atžvilgiu priimtas sprendimas už akių, praÅ¡ymas dėl termino praÅ¡ymui peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoti atnaujinimo, skundžiamos nutarties priėmimo momentu dar nebuvo iÅ¡nagrinėtas. Todėl teisėjų kolegija laiko pagrįstais ir įrodytais atskirojo skundo argumentus, jog teismas nepagrįstai Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 1 d. sprendimÄ už akių laikė neįsiteisėjusiu (CPK 12 ir 178 str.).Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacine tvarka peržiÅ«rint neįsiteisėjusias pirmosios instancijos teismo nutartis, jų teisėtumas ir pagrįstumas yra nustatinėjamas vertinant tik tas faktines aplinkybes, kurios egzistavo bei buvo teismui žinomos skundžiamų nutarčių priėmimo momentu (CPK 301 str., 306 str. 2 d., 338 str.).

Todėl teisėjų kolegija vertino pirmosios instancijos teismo motyvų pagrįstumÄ nepaisant to, kad procesinė situacija jau yra pasikeitusi, tai yra Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gegužės 12 d. nutartimi yra atmetęs pareiÅ¡kėjo (atsakovo) atskirÄ jį skundÄ , paduotÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti.Nepaisant to, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dalyje dėl pareiÅ¡kėjo galimybės naudotis teise inicijuoti proceso atnaujinimÄ tik tuomet, kai jis yra iÅ¡naudojęs visus galimus teismų instancinės sistemos kontrolės bÅ«dus, tikrinant teismo galutinio procesinio sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .

Å i iÅ¡vada iÅ¡plaukia iÅ¡ civilinio proceso koncentracijos principo, vadovaujantis kuriuo suinteresuotas asmuo privalo sÄ Å¾iningai įstatymų nustatyta tvarka naudotis savo procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), įskaitant ir teise paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo. SÄ Å¾ininga Å¡alis, naudodamasi savo procesinėmis teisėmis, turėtų siekti proceso ekonomiÅ¡kumo ir nuoseklumo, iÅ¡ ko seka, kad ji neturi teisės inicijuoti keletÄ teisminių procesų vienu metu dėl to paties pažeisto intereso gynimo bei atitinkamai neturi teisės inicijuoti proceso atnaujinimo toje byloje, kurioje dar yra nagrinėjami materialiniai ar procesiniai klausimai teismų sistemos kontrolės instancine tvarka.

Be to, pažymėtina, kad CPK 365 straipsnio 1 dalyje kaip viena iÅ¡ sÄ lygų, bÅ«tinų praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, yra įtvirtinta aplinkybė, jog įsiteisėjęs sprendimas ar nutartis turi pažeisti suinteresuoto asmens teises ar įstatymų saugomus interesus. PastarÄ ja aplinkybe suinteresuotas asmuo gali remtis tik tuomet, kai dėl galutinio teismo procesinio sprendimo nevyksta joks procesinis ginčas nei vienoje teisminėje instancijoje. Nagrinėjamu atveju skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ apeliacinėje instancijoje buvo tikrinamas Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo (atsakovo) praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Nuo pastarajame teisminiame procese priimto galutinio teismo procesinio sprendimo tiesiogiai priklausė, ar bus pradėtas paties sprendimo už akių, kuris, pareiÅ¡kėjo manymu, pažeidė jo teises, peržiÅ«rėjimo procesas. Vadinasi, skundžiamos nutarties priėmimo momentu nebuvo pasibaigęs pareiÅ¡kėjo inicijuotas procesas dėl jo nurodomų pažeistų teisių gynimo, sprendimo už akių teisėtumÄ tikrinant teismų instancinės sistemos kontrolės bÅ«du bei atitinkamai nebuvo aiÅ¡ku, ar Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 1 d. sprendimas už akių ir toliau liks nepakeistas, dėl ko jo galiojimas pažeis pareiÅ¡kėjo nurodomas teises.

Vadinasi, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimo momentu dar neegzistavo CPK 365 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta viena iÅ¡ sÄ lygų, bÅ«tinų praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti –nebuvo aiÅ¡ku, ar teismo sprendimas už akių liks galioti bei galimai pažeis pareiÅ¡kėjo nurodomas teises. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sutinka su skundžiama nutartimi, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo turėjo bÅ«ti atsisakyta priimti vadovaujantis CPK 370 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu, jog Å¡is pareiÅ¡kimas nenagrinėtinas teisme (CPK 137 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog CPK 370 straipsnio 1 dalis tiesiogiai nurodo CPK 137 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintÄ atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindÄ kaip taikytinÄ ir praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo atsisakyti priimti.

IÅ¡ to seka, kad CPK 370 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nukreipiamoji teisės norma, kuri reguliuoja atitinkamÄ procesinę situacijÄ . Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad egzistuoja teisės spraga, tai yra įstatymo leidėjas nenumatė galimybės atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo kaip nenagrinėtinÄ teisme. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija laiko pagrįstais ir įrodytais atskirojo skundo argumentus, jog skundžiamoje nutartyje teismas netinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias įstatymo analogijÄ kaip teisės spragos Å¡alinimo bÅ«dÄ (CPK 12 ir 178 str.).Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , nenagrinėja paties proceso atnaujinimo pagrindų pagrįstumo (CPK 370 str.).

Todėl pareiÅ¡kėjo pateikti nauji įrodymai apie atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ , kuris, pareiÅ¡kėjo manymu, sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ , netiriami ir nevertinami kaip nesusiję su skundžiamoje nutartyje nagrinėtu klausimu bei atitinkamai kaip neįtakojantys skundžiamos nutarties teisėtumo.Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, jog praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo turėjo bÅ«ti paduotas vien dėl to, kad nebÅ«tų praleistas CPK 368 straipsnyje įtvirtintas tokio praÅ¡ymo padavimo terminas.

Aukščiau nutartyje minėta, jog pareiÅ¡kėjui kaip ir bet kuriam kitam suinteresuotam asmeniui yra draudžiama piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis bei vienu metu, pažeidžiant proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir nuoseklumo principus, inicijuoti du lygiagrečius teisminius procesus dėl tų pačių įstatymo saugomų interesų gynimo. Tuo tarpu pasibaigus pareiÅ¡kėjo inicijuotam procesui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teismų sistemos instancine tvarka, pareiÅ¡kėjas, esant bÅ«tinumui, galės pasinaudoti įstatymo leidėjo nustatyta galimybe pateikti praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti (CPK 75 str., 78 str., 368 str.).

Be to, pažymėtina, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas jau yra pateikęs naujÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuris yra priimtas Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 25 d. nutartimi (civilinė byla Nr. A2-2582-605/2011). Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo G. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarties, teisėjų kolegija nusprendžia, kad, nors ir pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias sprendimo už akių įsiteisėjimo momentÄ bei įstatymo analogijos taikymo atvejus, skundžiamoje nutartyje priėjo iÅ¡ esmės teisingos iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti atsisakyta priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme.

IÅ¡ iÅ¡dėstyto seka, kad pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str.). Todėl pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :             Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjai                                                     ArtÅ«ras Driukas                                                                 Danutė MilaÅ¡ienėEgidijus Žironas