f1dbecd1-13ee-447a-827d-adfcbc021de8 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-744-613/2021 Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00103-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

V. ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, neturtinės žalos atlyginimo, bendro turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su juo tvarkos nustatymo ir materialinio iÅ¡laikymo priteisimo, tretieji asmenys antstolė E. M., antstolis S. D., M. S., B. K., uždaroji akcinė bendrovė „Skuodo vandenys“, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (Klaipėdos valdyba), uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. V. kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus su ieÅ¡kiniu atsakovui V. V. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, neturtinės žalos atlyginimo, bendro turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su juo tvarkos nustatymo ir materialinio iÅ¡laikymo priteisimo. Be kita ko, ieÅ¡kovė praÅ¡o jai asmeninės nuosavybės teise priteisti natÅ«ra 15 136,00 Eur vidutinės rinkos vertės 0,05300 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir jame esančius statinius: gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (Å¡ulinį, lauko tualetÄ , tvorÄ ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovui V. V., be kita ko, asmeninės nuosavybės teise praÅ¡o priteisti natÅ«ra 45 300,00 Eur vidutinės rinkos vertės pastatÄ â€“ mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

2. IeÅ¡kovė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti visÄ anksčiau minėtÄ turtÄ . Pažymėjo, kad nurodytam turtui įregistruotas areÅ¡tas – apribota disponavimo teisė, taip pat nustatyta skolininko V. V. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

3. Nurodė, kad po bylos iÅ¡kėlimo atsakovas V. V. paprašė sÅ«naus M. V. perduoti ieÅ¡kovei R. V. antstolės E. M. 2015 m. gruodžio 31 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto (toliau – Aktas) Nr. Be-56955 kopijÄ , jo pagrindu antstolė E. M. pardavė skolininko V. V. pasiÅ«lytai pirkėjai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, kurios akcininkas (priklauso 100 procentų akcijų) ir direktorius yra V. V., priklausantį turtÄ â€“ 1/2 dalį mechaninių dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį 0,05300 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalį jame esančių statinių: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių (Å¡ulinio, lauko tualeto, tvoros), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Remiantis Akto duomenimis, turto pardavimo kaina – 6 100,00 Eur. Aktas vieÅ¡ajame registre neįregistruotas. Pagal 2021 m. sausio 18 d. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų duomenis (registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), tiek mechaninės dirbtuvės, adresu (duomenys neskelbtini), tiek žemės sklypas su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), įregistruoti atsakovo V. V. vardu, tačiau bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei R. V. ir atsakovui V. V.. Atkreipė dėmesį į tai, kad juridiniai faktai apie antstolės E. M. nurodytam turtui taikytÄ areÅ¡tÄ Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 4. Plungės apylinkės teismas 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi ieÅ¡kovės R. V. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

5. Teismas pažymėjo, kad praÅ¡omas areÅ¡tuoti turtas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nėra Å¡ioje byloje dalyvaujantis asmuo. Akte yra nurodyta, kad jis yra nuosavybę patvirtinantis dokumentas. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė teismui jokių duomenų apie tai, kad atsakovas gali minėtÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims.

6. Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodytas aplinkybes apie tai, kad gavus duomenis iÅ¡ antstolės E. M. dėl nurodyto turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui, bus tikslinamas ieÅ¡kinys ir reiÅ¡kiami reikalavimai dėl Akto pripažinimo negaliojančiu, vadovaudamasis CPK 383 straipsnio nuostatomis, numatančiomis, kad bylose, nagrinėjamose Å¡iame skirsnyje nustatyta tvarka, Å¡alys negali kelti kitų reikalavimų, iÅ¡skyrus numatytus Å¡io Kodekso 385 straipsnio 1 dalyje (priimdamas sprendimÄ nutraukti santuokÄ , teismas privalo iÅ¡spręsti pareikÅ¡tų reikalavimų dėl vaikų iÅ¡laikymo, jų gyvenamosios vietos, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymo, vieno sutuoktinio iÅ¡laikymo ir turto padalijimo, žalos atlyginimo, jeigu Å¡is reikalavimas pareikÅ¡tas, klausimus), padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė negali reikÅ¡ti reikalavimo dėl akto pripažinimo negaliojančiu.

7. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nepagrįstas, todėl atmestinas. III. Atskirojo skundo argumentai 8. IeÅ¡kovė R. V. (toliau – apeliantė), atstovaujama advokatės Virginijos Pargaliauskienės, pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1.

Pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta pažeidžiant procesinės teisės normas, todėl naikintina. 8.2. Nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimo dėl akto pripažinimo negaliojančiu. Teigia, kad atskirajame skunde nurodyta teismų praktika patvirtina ieÅ¡kovės tokiÄ teisę. 8.3. Pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistas laikinas iÅ¡laikymas.

Atsakovas tinkamai nevykdo teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nepilnamečiam vaikui priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ perveda į sÅ«naus vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ , o ne ieÅ¡kovei, vaikas iÅ¡laikymui skirtas lėšas naudoja neatsakingai. 8.4. Teigia, kad atsakovo grasinimai, kad ieÅ¡kovė negaus nei iÅ¡laikymo, nei turto, sudaro pagrindÄ manyti, kad atsakovas, bÅ«damas bendrovės vienintelis akcininkas ir direktorius, gali realizuoti turtÄ , siekdamas įgyvendinti savo tikslÄ , kad ieÅ¡kovei neatitektų joks turtas.

9. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

11. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai). Dėl atskirojo skundo esmės 14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nepasisako dėl ginčo esmės ir dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, o sprendžia tik dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo klausimÄ byla nenagrinėjama iÅ¡ esmės.

15. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti, kad neatsirastų priežasčių, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas privalo patikrinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso, vadovautis ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir teisingumo principais (CPK 145 straipsnio 2 dalis).

16. Pažymėtina, kad CPK 145 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, nes Å¡ios dalies 13 punkte yra nurodyta, kad yra taikomos ir kitos įstatymuose numatytos priemonės. Å eimos teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečios knygos nuostatos. Joje įtvirtintos normos yra specialiosios Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų atžvilgiu. CK 3.65 straipsnis reglamentuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ bÅ«tent Å¡eimos bylose.

CK 3.65 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos byloje rÅ«Å¡ys: įpareigojimas gyventi skyriumi (1 punktas), įpareigojimas vienÄ sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu (2 punktas) ir kt. Tokių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Pažymėtina ir tai, jog toks galimas pavojus turi bÅ«ti realus ir pagrįstas bylos duomenimis.

17. Skundžiama nutartimi atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. ieškovės prašyme nurodyto nekilnojamojo turto arešto, taikymo buvo netenkintas.

18. IeÅ¡kovė (apeliantė) teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimo dėl akto pripažinimo negaliojančiu. Taip pat nesutinka su teismo vertinimu, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias pasaugos priemones yra nepagrįstas.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytų argumentų, susijusių su ieÅ¡kovės teise nagrinėjamoje byloje reikÅ¡ti patikslintus (papildomus) reikalavimus, susijusius su 2015 m. gruodžio 31 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto Nr. Be-56955 ginčijimu, ir ieÅ¡kovės atskirajame skunde iÅ¡dėstytų motyvų nagrinėjamu atveju nepasisakytina, kadangi Å¡iÄ dienÄ tokie reikalavimai civilinėje byloje nėra pareikÅ¡ti, nėra teismo sprendimo dėl tokio reikalavimo (ne)priėmimo, todėl laikytina, kad nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, o aplinkybė dėl perleisto minėto dokumento pagrindu nekilnojamojo turto bus vertinama pasisakant dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo.

20. Kaip jau minėta anksčiau, teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

21. Taigi laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra priimtas, todėl pakartotinai pasisakyti dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo kaip dėl vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygų (ne)buvimo nėra tikslinga.

23. Vertinant, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja antra sÄ lyga norint taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, svarbu nustatyti, ar nagrinėjamu atveju nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

24. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pažymėjo, kad praÅ¡omas areÅ¡tuoti turtas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nėra Å¡ioje byloje dalyvaujantis asmuo, Akte yra nurodyta, kad jis yra nuosavybę patvirtinantis dokumentas. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė teismui jokių duomenų apie tai, kad atsakovas gali minėtÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, todėl praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ atmetė kaip nepagrįstÄ .

25. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo vertinimu, teigia, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir atsakovo elgesys sudaro pagrindÄ manyti, kad atsakovas, bÅ«damas bendrovės vienintelis akcininkas ir direktorius, gali realizuoti turtÄ , siekdamas įgyvendinti savo tikslÄ , kad ieÅ¡kovei neatitektų joks turtas.

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio reikalavimų, susijusių su nekilnojamo turto perleidimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindo ginčijimu, nėra teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl suvaržymų taikymo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vien ieÅ¡kovės kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų, susijusių su santuokoje įgyto turto padalijimu, pareiÅ¡kimas ieÅ¡kovei nesuteikia pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitÄ Å¡alį, juolab nedalyvaujantį byloje asmenį, ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė nepateikė objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad atsakovas praÅ¡omÄ areÅ¡tuoti turtÄ ketina perleisti tretiesiems asmenims. Vien ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovas netinkamai vykdo teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ teikia ne ieÅ¡kovei, o Å¡alių sÅ«nui, dėl atsakovo grasinimų neva ieÅ¡kovė negaus nei pinigų, nei turto, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė, net ir teikdama atskirÄ jį skundÄ , nepagrindė praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, nepareiÅ¡kiant savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčijamo nekilnojamojo turto perleidimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesukurs materialinių teisinių padarinių, o aplinkybės, kad atsakovas ketina perleisti nekilnojamÄ jį turtÄ , ieÅ¡kovė objektyviais duomenimis nepagrindė.

27. Teismo sprendimas pripažįstamas teisėtu, jeigu jis yra priimtas nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialinės ir procesinės teisės normas, o pagrįstu – kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Ä®rodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi bÅ«ti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne interpretuojant atskirus faktus (CPK 185 straipsnis). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas.

Rungimosi principas reikalauja, kad Å¡alys įrodytų aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). CPK 176 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Tai reiÅ¡kia, kad faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jeigu Å¡alies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ jį esant, nei jo nesant (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-260/2001;

Nr. 3K-3-569/2002; kt.). Kita vertus, teismas turi vertinti įrodymus vadovaudamasis ne tik įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais bei bendraisiais teisės principais, taip pat ir sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir proceso teisės normų, o apeliantė be pakankamo pagrindo atskirajame skunde tvirtina, jog pirmosios instancijos teismo priimta nutartis (motyvai, susiję su laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymu), yra nepagrįsta ir neteisėta.

28. IeÅ¡kovei nurodytina, kad pasikeitus ir (ar) atsiradus faktiniams ir teisiniams pagrindams taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis į teismÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (pakeitimo, panaikinimo), tačiau toks kreipimasis turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas.

29. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl bylos procesinės baigties 30. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Giedrė Seselskytė