f1db8afa-e896-4e11-a5cf-a204b099f191 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1977-818/2014(Proceso Nr. 1-14-1-00321-2014-0)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3. (S) T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu 2014 m. gegužės 26 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje H. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, iÅ¡situokęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirba, teistas:1.1999-01-06 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 4 d., 278 str. 1 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), galutinė bausmė – 6 m. laisvės atėmimo, konfiskuojant ½ d. turto, bauda 12000 Lt;2.2001-07-02 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimas;3.204-01-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., galutinė bausmė – 5 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;4.2004-03-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., galutinė bausmė – 6 mėn. laisvės atėmimas, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;5.2004-11-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., galutinė bausmė – 6 mėn. laisvės atėmimas;6.2005-06-15 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., galutinė bausmė – 6 mėn. laisvės atėmimas;7.2007-04-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., galutinė bausmė – 4 mėn. laisvės atėmimas;8.2009-01-06 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 215 str. 1 d. (4 epiz.), 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., galutinė bausmė – 8 MGL (1040 Lt) bauda;9.2009-10-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., galutinė bausmė – 15 parų areÅ¡tas;10.2009-11-23 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. (4 epiz.), galutinė bausmė – 45 paros areÅ¡to, 8 MGL (1040 Lt) bauda;11.2009-12-16 Molėtų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., galutinė bausmė – 3 MGL (390 Lt) bauda;12. 2010-02-12 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., galutinė bausmė – 30 parų areÅ¡to;13.2010-07-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. (5 epiz.), galutinė bausmė – 45 paros areÅ¡to;14. 2011-03-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., galutinė bausmė – 9 mėn. laisvės atėmimo;15.2011-05-19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., galutinė bausmė – 50 parų areÅ¡to;16.2011-06-17 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., galutinė bausmė – 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 2012-08-09 paleistas iÅ¡ Kalėjimų departamento prie LR TM Kybartų pataisos namų atlikus bausmę; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 227 straipsnio 4 dalį,- n u s t a t ė :kaltinamasis H.

M. davė kyšį valstybės tarnautojui, o bÅ«tent:jis, 2014-03-19, apie 15.03 val., Vilniuje, Drujos gatvėje, bÅ«damas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tarnybiniame automobilyje „VW Jetta“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, žodine forma pasiÅ«lė ir konkliudentiniais veiksmais, padėdamas 100 Lt nominalo kupiÅ«rÄ , kurios Nr. AD3948952, prie rankinio automobilio stabdžio rankenėlės, tarp sėdynių, davė 100 Lt dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patruliams A.

R. ir A. P., siekdamas neteisėto Å¡ių valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, t.y. kad nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d., suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad 2014-03-19, apie 15.03 val., Vilniuje, Drujos gatvėje, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) neturint teisės jos vairuoti, kai yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.Kaltinamasis H.

M. dėl jam praneÅ¡to įtarimo padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 227 straipsnio 4 dalyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai (b.l. 28).Kaltinamojo H. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 227 straipsnio 4 dalyje, pasitvirtino ne tik jo paties visiÅ¡ku prisipažinimu, bet ir Å¡iais duomenimis:ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais H. M. paaiÅ¡kinimais, kad 2014-03-19 jis kartu su savo pažįstamu L. K. važiavo į MickÅ«nus, automobiliu „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minėtas automobilis priklauso jo broliui Z.

M., automobilį jis paėmė broliui nežinant, nes brolis buvo darbe. Jam yra atimta teisė vairuoti automobilį, tačiau kadangi jis turėjo svarbių reikalų, nusprendė paimti brolio automobilį. Tada apie 15.00 val., Drujos g., prie Olandų žiedo, jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Jam sustojus, prie jo priėjo policijos pareigÅ«nas, prisistatė ir paprašė dokumentų. Jis pateikė automobilio privalomuosius dokumentus: automobilio registracijos liudijimÄ , draudimÄ , tačiau nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes kaip jau minėjo, jam yra atimta teisė vairuoti automobilį, nes maždaug prieÅ¡ metus buvo pagautas vairuojant automobilį neblaivus ir jam dviem metams atėmė vairuotojo pažymėjimÄ .

PareigÅ«nas, sužinojęs, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, liepė jam praeiti į jų tarnybinį automobilį. Jis nuėjo, atsisėdo ant galinės sėdynės, paklausė jų, ar galima susimokėti vietoje baudÄ ir parodė akimis į kamerÄ , pareigÅ«nai atsakė, kad kamera neveikia, tada jis padėjo 100 Lt kupiÅ«rÄ prie rankinio automobilio stabdžio rankenėlės, tarp sėdynių ir pasakė jiems, kad jeigu jiems mažai 100 Lt, jie gali susitikti vakare ir jis atveÅ¡ daugiau. PareigÅ«nai liepė jam eiti į savo automobilį.

Po kažkurio laiko atvažiavo kitas policijos ekipažas ir jis buvo pristatytas į 3 PK. PareigÅ«nai jo nebuvo įspėję, kad už papirkimÄ yra numatoma baudžiamoji atsakomybė. Kol jis sėdėjo pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje, kitas pareigÅ«nas nuėjo prie jo draugo L. K.. L. K. nematė kyÅ¡io davimo fakto, nes jis tuo metu sėdėjo automobilyje VW GOLF. Kai buvo pristatytas į 3 PK, pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad sustabdė jį dėl to, kad jo draugas L. K., sėdėjęs ant galinės sėdynės, deÅ¡inėje pusėje, buvo neprisisegęs saugos diržų.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Nori papildyti, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, savo kaltę pripažįsta pilnai, sutinka, kad byla būtų nagrinėjama supaprastinta proceso tvarka, tai yra baudžiamuoju įsakymu. (b.l. 28-29;36-37)Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais liudytojo policijos pareigūno A. R. paaiškinimais, kad 2014 m. kovo 19 d., dirbo kartu su Vilniaus apsk. VPK KPV KPR 2-os kuopos 3-ojo būrio patruliu A. P. po 3 P. A. 15 val. 03 min., Drujos gatvėje, jie pastebėjo automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame keleivis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo L. K., sėdėjęs gale, už priekinės sėdynės, deÅ¡inėje pusėje, buvo neprisisegęs saugos diržų. Automobilį sustabdė ir A. P. priėjo prie vairuotojo ir prisistatęs, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir privalomuosius automobilio dokumentus. Vairuotojas, tai H. M., gimęs 1963 m., reikalautus automobilio dokumentus pateikė, tačiau dėl vairuotojo pažymėjimo paaiÅ¡kino, kad jis yra atimtas dėl vairavimo iÅ¡gėrus.

Vairuotojo buvo papraÅ¡yta praeiti į jų tarnybinį automobilį ATP protokolo suraÅ¡ymui, dėl transporto priemonės vairavimo, kai atimta teisė vairuoti, tačiau H. M. pasakė, kad eiti į automobilį nereikia ir paaiÅ¡kino, kad atsiskaitys su jais draugiÅ¡kai, pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Vairuotojui buvo paaiÅ¡kinta, kad už pareigÅ«no papirkimÄ yra numatoma baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojo dar kartÄ buvo papraÅ¡yta praeiti į tarnybinį automobilį, tada H. M., praėjęs, įsėdo į jų tarnybinį automobilį VW Jetta, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Ten dar kelis kartus, tyliai Å¡nabždėdamas, pasakė, kad jie nieko neraÅ¡ytų, juk galima draugiÅ¡kai susitarti ir prie rankinio automobilio stabdžio rankenėlės, tarp sėdynių, padėjo vieno Å¡imto (100) litų nominalo kupiÅ«rÄ (AD3948952). Tuo pačiu pasakė, kad jai maža, tai jie gali vakare susitikti, kur H. M. atveÅ¡ daugiau. Visa tai girdėjo ir matė tarnybiniame automobilyje buvęs jo porininkas A. P.. IÅ¡ karto apie bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nus, duodant kyšį, buvo informuotas Vilniaus apsk.

VPK OVS budėtojas ir papraÅ¡yta atsiųsti patrulio ekipaÅ¾Ä dėl sulaikytojo pristatymo į 3-čiÄ policijos komisariatÄ . Atvykus V1731 ekipažui sulaikytasis buvo perduotas pristatymui į 3 PK, sulaikytojo vairuotas automobilis VW Golf, kad netrukdytų eismui, buvo iÅ¡vežtas į saugomÄ automobilių aikÅ¡telę esančiÄ Minsko pl. 21, Vilniuje. 3-iame PK H. M., dėl automobilio vairavimo, kai atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemones, buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas paskiriant bylos nagrinėjimÄ Ä¯ teismÄ . 100 Lt nominalo kupiÅ«ra buvo iÅ¡imta 3-jame policijos komisariate operatyvinio darbuotojo.

Automobilyje įrengtos video kameros vaizdo ir garso neužfiksavo, nes filmavimo įranga ir video registratorius Å¡iuo metu dėl gedimo yra taisomi Vilniaus apsk. VPK ryÅ¡ių ir informatikos skyriuje. Kartu važiavusiam keleiviui L. K. dėl KET pažeidimo buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas su administraciniu nurodymu, po to jis buvo paleistas. Keleivis L. K. kyÅ¡io davimo fakto nematė, nes visÄ laikÄ sėdėjo automobilyje VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7)         Ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais liudytojo A.

P., policijos pareigÅ«no, paaiÅ¡kinimais, kad 2014 m. kovo 19 d., dirbo kartu su Vilniaus apsk. VPK KPV KPR 2-os kuopos 3-ojo bÅ«rio patruliu A. R. po 3 P. A. 15 val. 03 min., Drujos gatvėje, jie pastebėjo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame keleivis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo L. K., sėdėjęs gale, už priekinės sėdynės, deÅ¡inėje pusėje, buvo neprisisegęs saugos diržų. Automobilį sustabdė ir jis priėjo prie vairuotojo, prisistatė ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir privalomuosius automobilio dokumentus.

Vairuotojas, tai H. M., gimęs 1963 m., reikalautus automobilio dokumentus pateikė, tačiau dėl vairuotojo pažymėjimo paaiÅ¡kino, kad jis yra atimtas dėl vairavimo iÅ¡gėrus. Vairuotojo buvo papraÅ¡yta praeiti į jų tarnybinį automobilį ATP protokolo suraÅ¡ymui, dėl transporto priemonės vairavimo, kai atimta teisė vairuoti, tačiau H. M. pasakė, kad eiti į automobilį nereikia ir paaiÅ¡kino, kad atsiskaitys su jais draugiÅ¡kai, pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Vairuotojui buvo paaiÅ¡kinta, kad už pareigÅ«no papirkimÄ yra numatoma baudžiamoji atsakomybė.

Vairuotojo dar kartÄ buvo papraÅ¡yta praeiti į tarnybinį automobilį, tada H. M., praėjęs, įsėdo į pareigÅ«nų tarnybinį automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ten dar kelis kartus, tyliai Å¡nabždėdamas, pasakė, kad jie nieko neraÅ¡ytų, juk galima draugiÅ¡kai susitarti ir prie rankinio automobilio stabdžio rankenėlės, tarp sėdynių, padėjo vieno Å¡imto (100) litų nominalo kupiÅ«rÄ (AD3948952). Tuo pačiu pasakė, kad jai maža, tai jie gali vakare susitikti, kur H.

M. atveÅ¡ daugiau. Visa tai girdėjo ir matė tarnybiniame automobilyje buvęs jo porininkas A. R.. IÅ¡ karto apie bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nus, duodant kyšį, informavo Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojÄ ir paprašė atsiųsti patrulio ekipaÅ¾Ä dėl sulaikytojo pristatymo į 3-čiÄ policijos komisariatÄ . Atvykus V1731 ekipažui sulaikytasis buvo perduotas pristatymui į 3 PK, sulaikytojo vairuotas automobilis VW Golf, kad netrukdytų eismui, buvo iÅ¡vežtas į saugomÄ automobilių aikÅ¡telę esančiÄ Minsko pl. 21, Vilniuje. 3-iame PK H.

M., dėl automobilio vairavimo, kai atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemones, buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas paskiriant bylos nagrinėjimÄ Ä¯ teismÄ . 100 Lt nominalo kupiÅ«ra buvo iÅ¡imta 3-jame policijos komisariate operatyvinio darbuotojo. Automobilyje įrengtos video kameros vaizdo ir garso neužfiksavo, nes filmavimo įranga ir video registratorius Å¡iuo metu dėl gedimo yra taisomi Vilniaus apsk. VPK ryÅ¡ių ir informatikos skyriuje. Kartu važiavusiam keleiviui L. K. dėl KET pažeidimo buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas su administraciniu nurodymu, po to jis buvo paleistas.

Keleivis L. K. kyÅ¡io davimo fakto nematė, nes visÄ laikÄ sėdėjo automobilyje VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8)2014-03-19 A. R. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės (b.l. 16).2014-03-19 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, jog policijos tarnybinio automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinių sėdynių, prie rankinio stabdžio svirties, dėtuvėje, guli 100 Lt nominalo kupiÅ«ra Nr. AD3948952. (b.l. 4-6)Å ie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes.

Jie vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Todėl aukščiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo H. M. kaltės įrodymai. IÅ¡tyręs, įvertinęs aukščiau nurodytų įrodymų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad H. M. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes davė kyšį valstybės tarnautojui. Jo veika pagal LR BK 227 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę. Kaltinamasis H. M. teistas 16 kartų, administracine tvarka baustas.

H. M. LR BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2014-03-19. H. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.1.30-31). H. M. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatytÄ LR BK 227 straipsnio 4 dalyje. Už Å¡io nusikaltimo įvykdymÄ kaltinamajam H. M. gali bÅ«ti skiriamas areÅ¡tas. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. H. M. prokuroras siÅ«lo skirti 30 parų areÅ¡tÄ . Kaltinamasis H. M. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, praÅ¡o sumažinti jam siÅ«lomÄ 30 parų areÅ¡to bausmę (b.l. 137).Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Piniginės lėšos – 100 Lt, perduotos saugoti Vilniaus aps. VPK Finansų skyriui. (b.l.9-13) Kaltinamojo H. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę kaltinamajam H. M. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ , sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, kaltinamojo asmenybę.

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam H. M. gali bÅ«ti skiriamas areÅ¡tas. Kaltinamasis H. M. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroro siÅ«lomas bausmės dydis yra teisingas, todėl nėra priežasties jį mažinti. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuo 2013-07-13 d. pagal LR BK 641 straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Pagal aukščiau iÅ¡dėstytÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 str., teismas,-n u s p r e n d ė :p r i p a ž i n t i H. M., a. k (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 227 straipsnio 4 dalį ir paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.Ä® paskirtos areÅ¡to bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014-03-19 15.03 val. iki 2014-03-19 20.00 val. (vienÄ parÄ ).Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti baudžiamÄ jį įsakymÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pinigines lėšas – 100 Lt, kurios Nr. AD3948952, saugomus Vilniaus aps.

VPK Finansų skyriui (b.l. 9-13), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui konfiskuoti.IÅ¡aiÅ¡kinti H. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kad:1. Nesutikdamas su areÅ¡to paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                         Miroslavas Gvozdovičius