f1db5d23-aed9-46ef-8bfb-347dc5c441b1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr. II-189-506/2015Proceso Nr. 4-68-3-03196-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.2., 79. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S Vilnius, 2015 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. T., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokato padėjėjui Valentui Mitrauskui, institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros, – atstovams Živilei Gasiulienei ir Robertui Dauskurtui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J.

T. atstovo advokato padėjėjo Valento Mitrausko skundÄ dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2015-02-04 nutarimo Nr. VR-14.1-5 (AM 118173) panaikinimo, n u s t a t ė : Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros vyresnysis specialistas 2015-01-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ AM Nr. 093310 J. T. už tai, kad 2015-01-12 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-18 nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas jis yra, neįvykdė 2014-12-16 privalomojo nurodymo reikalavimo, tuo pažeidžiant LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 5114 str. 1 d. (b.l. 8-10).

IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2015-02-04 nutarimu Nr. VR-14.1-5 AM 118173 J. T. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 5114 str. 1 d., ir jam paskirta 434 Eur dydžio bauda (b.l. 7).J. T. atstovas advokato padėjėjas Valentas Mitrauskas skundu praÅ¡o 2015-02-04 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ J. T. atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodyta, kad 2014-12-16 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ra surašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalomÄ jį nurodymÄ sudaryti sÄ lygas patekti sunkiasvorei technikai į įmonės veiklavietę ir leisti atlikti kasinėjimo darbus. Nesutikdama dėl privalomojo nurodymo reikalavimų įmonė 2014-12-22 su skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros vedėjÄ . 2015-01-13 buvo priimtas sprendimas atmesti skundÄ . 2015-01-12 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros patikrinimu aktu buvo nustatyta, kad įmonė neįvykdė privalomojo nurodymo, todėl 2015-01-21 J.

T. buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas pagal LR ATPK 5114 str. 1 d. 2015-02-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundÄ dėl privalomojo nurodymo ir 2015-01-13 sprendimo. 2015-02-04 buvo iÅ¡nagrinėta ATP byla pagal suraÅ¡ytÄ protokolÄ ir J. T. paskirta 434 Eur bauda. Pažymi, kad skundžiamas nutarimas neatitinka jam keliamų reikalavimų, nes suformuluotas neaiÅ¡kiai, jame nėra nurodyta, bÅ«tent už kokius veiksmus J. T. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, nėra nurodyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Taip pat nutarimas yra visiÅ¡kai nemotyvuotas, jame apsiribota tik privalomojo nurodymo, kurio teisėtumas yra nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme, paminėjimu. Priimant nutarimÄ nebuvo atsižvelgta į pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ . PraÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. T. ir jo atstovas advokato padėjėjas Valentas Mitraukas palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti bei panaikinti 2015-02-04 nutarimÄ .Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudÄ , atsiliepime su skundu nesutiko ir nurodė, kad nustačius pažeidimus atliekų tvarkymo ir saugojimo veikloje buvo pradėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas.

Buvo atlikti keli matavimai ir skaičiavimai, tačiau paÅ¡alintų atliekų tankio matavimai nebuvo atlikti, todėl Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ra 2014-12-15 kreipėsi į įmonę praÅ¡ydama pagal galimybes sudaryti sÄ lygas pasinaudoti įmonės teritorijoje esančiomis automobilinėmis svarstyklėmis ir pakrovimo technikÄ . Negavus teigiamo atsakymo buvo pasitelkta tretiesiems asmenims priklausanti sunkioji technika. 2014-12-16 pareigÅ«nai nuvyko į atliekų tvarkymo aikÅ¡telę bei įmonės atstovui įteikė privalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota sudaryti sÄ lygas patekti sunkiasvorei technikai į įmonės veiklavietę (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir leisti atlikti kasimo darbus, paimti atliekų ėminius, siekiant nustatyti paÅ¡alintų statybos ir griovimo atliekų tankį ir kiekį.

Ä®monės atsakingas darbuotojas atsisakė įleisti technikÄ Ä¯ teritorijÄ . 2015-01-20 buvo pakartotinai bandyta patekti į įmonės teritorijÄ , buvo įteiktas dar vienas privalomasis nurodymas, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas darbuotojas atsisakė bendradarbiauti. Vilniaus RAAD neturi objektyvios galimybės įvertinti, kiek tiksliai UAB „(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡alino atliekų, taip pat įvertinti, kiek buvo paÅ¡alinta nerÅ«Å¡iuotų miÅ¡rių statybos ir griovimo atliekų nuo pat aikÅ¡telės eksploatavimo pradžios. 2015-02-17 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-77 buvo konstatuota, jog aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai sukauptas statybos ir griovimo atliekų virÅ¡normis nesutvarkytas.

Atsižvelgiant į tai, Vilniaus RAAD iÅ¡kilo bÅ«tinybė nustatyti aikÅ¡telėje neteisėtai sukauptų ir paÅ¡alintų atliekų kiekį pagal faktÄ , tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki Å¡iol aktyviai kliudo atlikti Å¡iuos veiksmus. J. T., bÅ«damas įmonės vadovas, neįvykdžius laiku aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų, kas yra konstatuota 2015-01-12 patikrinimo aktu, pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 5114 str. 1 d.

Ta aplinkybė, kad 2014-12-16 privalomasis nurodymas buvo apskųstas, nesustabdo jo įvykdymo, dėl to ne kartÄ buvo pasisakyta teismų praktikoje. PraÅ¡o skundÄ atmesti ir 2015-02-04 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovai Živilė Gasiulienė ir Robertas Dauskurtas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, prašė skundÄ atmesti, nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Skundas atmestinas.Bylos duomenys patvirtina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2015-01-21 administracinio teisės pažeidimo protokole J.

T. inkriminuojamas kaltinimas tuo, kad 2015-01-12 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-18 nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas jis yra, neįvykdė 2014-12-16 privalomojo nurodymo reikalavimo, tuo pažeidžiant LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 5114 str. 1 d. (b.l. 8-10). IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2015-02-04 nutarimu Nr. VR-14.1-5 AM 118173 J.

T. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 5114 str. 1 d., ir jam paskirta 434 Eur dydžio bauda (b.l. 7). Vienas iÅ¡ ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (LR ATPK 284 str.).Nagrinėjant skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).

Siekiant tai iÅ¡siaiÅ¡kinti, teismas nagrinėdamas bylÄ , vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.). ATPK 5114 str. 1 d. yra numatyta atsakomybė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku.

Už šį pažeidimÄ piliečiams gali bÅ«ti skiriama bauda nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų, pareigÅ«nams – nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų. Pažeidimo faktÄ nagrinėtinu atveju patvirtina suraÅ¡ytas ATP protokolas, 2014-12-16 privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-100, 2015-01-12 patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-18, 2015-02-17 patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-77, kuriuose užfiksuota, kad 2014-12-16 privalomasis nurodymas neįvykdytas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas atsisako bendradarbiauti, vykdyti nurodymo reikalavimus.

Byloje nustatyta, kad tikrinant UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra atsakomybėn patrauktas J. T., veiklÄ , buvo nustatyti atliekų kaupimo, saugojimo ir paÅ¡alinimo pažeidimai, todėl, tikslu nustatyti neteisėtai sukauptų ir paÅ¡alintų statybinių ir griovimo atliekų kiekį, 2014-12-16 buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas UAB „BIONOVIS“ įleisti į veiklavietę adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sunkiasvorę technikÄ ir leisti atlikti kasimo darbus, paimti atliekų ėminius.

Minėtas privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas, kas yra konstatuota aukščiau paminėtuose 2015-01-12 ir 2015-02-17 patikrinimo aktuose. Apeliantas ir jo atstovas teigia, jog privalomasis nurodymas neprivalėjo būti vykdomas, kadangi jis ir 2015-01-13 VRAAD sprendimas „Dėl 2014-12-22 skundo „Dėl privalomojo nurodymo“ yra apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris nuspręs dėl 2014-12-16 privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo. Teigiama, jog kol nėra išspręstas klausimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme, nurodymas neprivalo būti vykdomas, o ši byla turi būti sustabdyta.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2009-11-27 nutartyje administracinėje byloje Nr. N-444-2676/2009 yra pažymėjęs, jog „Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje ir 23 straipsnyje atitinkamai įtvirtinti privalomojo nurodymo įvykdymo ir privalomojo nurodymo apskundimo terminai nėra tarpusavyje susiję, t. y. privalomÄ jį nurodymÄ apskundus jo įvykdymo termino eiga nestabdoma, ir kitoks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo paskirčiai, jame įtvirtintam teisiniam reguliavimui.

Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 punkte numatyta, jog aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė grindžiama prevencijos principu – užkirsti keliÄ aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti iÅ¡vengti neigiamo poveikio aplinkai, įstatymo 21 straipsnio 1 dalis įtvirtina bendrÄ privalomojo nurodymo įvykdymo tik maksimalų terminÄ (ne ilgesnis kaip 3 mėnesiai), įstatymo 23 straipsnio 4 dalis įtvirtina operatyvų skundo dėl privalomojo nurodymo nagrinėjimÄ (per 5 darbo dienas), kas tik patvirtina bÅ«tinumÄ aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams greitai reaguoti į fiksuojamus pažeidimus“.Taigi, esant tokia, teisiniam reguliavimui ir susiformavusiai teismų praktikai nėra pagrindo stabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Taip pat privalomojo nurodymo ir sprendimo dėl jo apskundimas administraciniam teismui nesustabdo nurodymo vykdymo ir neatleidžia asmens, kuriam jis suraÅ¡ytas, nuo prievolės vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Å ioje byloje teismas nesprendžia neįvykdyto 2014-12-16 privalomojo nurodymo teisėtumo ar neteisėtumo klausimo, nes Å¡is klausimas yra sprendžiamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir nėra žinybingas apylinkės teismui. Nustatyta, kad privalomasis nurodymas buvo įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingam asmeniui, tačiau nebuvo įvykdytas, kas yra konstatuota patikrinimo aktuose, taigi pažeidimo, numatyto LR ATPK 5114 str., sudėtis egzistuoja.

Tai, kad privalomasis nurodymas buvo apskųstas teismui, kaip jau buvo minėta, nesustabdo jo vykdymo ir neatleidžia asmens nuo prievolės jį vykdyti bei nuo atsakomybės neįvykdžius nurodymo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas taip pat teigia, kad nutarimas neatitinka įstatymo jam keliamų reikalavimų, kadangi jame nesuformuluota, už kokius veiksmus J. T. traukiamas atsakomybėn, taip pat jis nėra motyvuotas. Šie teiginiai neatitinka tikrovės, kadangi 2015-02-04 nutarime Nr. VR-14.1-5 AM 118173 yra nurodyta, kad J.

T., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos ir griovimo aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovas neįvykdė 2014-12-16 privalomojo nurodymo, tai yra pažeidimo sudėtis yra apraÅ¡yta tinkamai. Taip pat nurodyta, kad tai nustatyta 2015-01-12 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-18, tokiu bÅ«du duodama nuoroda į dokumentÄ , kur iÅ¡samiai ir nuosekliai apraÅ¡ytas pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog J. T. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 5114 str. 1 d., kadangi bÅ«damas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos ir griovimo aikÅ¡telės veiklÄ , teisėtÄ atliekų joje kaupimÄ , laikymÄ ir paÅ¡alinimÄ , nevykdė 2014-12-16 Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«ros privalomojo nurodymo įleisti į aikÅ¡telę sunkiasvorę technikÄ , leisti atlikti kasimo darbus, paimti ėminius.

Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 5114 str. 1 d., padarymÄ yra numatyta nuobauda – bauda piliečiams nuo 144 iki 289 eurų ir pareigÅ«nams – nuo 289 iki 579 eurų. J. T. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, todėl jam paskirta nuobauda, atitinkanti straipsnio sankcijoje numatytÄ vidurkį, parinkta tinkamai ir atitinka LR ATPK 20 str. administracinei nuobaudai keliamus tikslus.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 6 d., 3022 str., 3024 str., teismas n u t a r ė :

J. T. atstovo advokato padėjėjo Valento Mitrausko skundÄ atmesti. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2015-02-04 nutarimÄ Nr. VR-14.1-5 (AM 118173) palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Lilija Tarčevskaja                                                                      (paraÅ¡as yra)  Â