f1dad7fd-0ffd-4f27-a266-b116a1988e10 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2-460-374/2011             Procesinio sprendimo kategorija             116.1.; 76.4.; 78.2.1.             Marijampolės rajono apylinkės teismas              SPRENDIMAS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                 2011 m. gegužės 19 d.                                                     Marijampolė               Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant G.

D., dalyvaujant ieÅ¡kovei J. D., atsakovui N. K., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei V. Å ., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. D. ieÅ¡kinį atsakovui N. K., trečiajam asmeniui N. S., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo prieisimo, ir NUSTATĖ :              IeÅ¡kovė J.

D. teismo praÅ¡o pripažinti N. K., a/k (duomenys neskelbtini) dukros J. D., gim. 2008-01-28, biologiniu tėvu; priteisti iÅ¡ atsakovo N. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ dukrai J. D., gim. 2008-01-28, periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos – 2010-06-22 iki dukros pilnametystės, nustatant J. D., a/k (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas bei pervedant Å¡ias lėšas į J. D. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. LT 204010040800389799, esančiÄ AB DnB Nord banke; priteisti iÅ¡ atsakovo N. K. 6150 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo dukros gimimo dienos iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (nuo 2008-01-28 iki 2010-06-22).            Atsakovas (duomenys neskelbtini) su ieÅ¡kiniu sutinka dalinai.

Atsakovas tėvystę dukros J. D. atžvilgiu pripažįsta, tačiau nesutinka su iÅ¡laikymo suma.             Tretysis asmuo N. S. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (CPK 247 str.).            Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius su ieÅ¡kiniu sutinka.             IeÅ¡kinys tenkintinas.             IeÅ¡kovė turi dukrÄ J.

D., gim. 2008-01-28, kurio gimimo akto įraÅ¡e tėvas nenurodytas (b.l. 10, 12-13). Atsakovas (duomenys neskelbtini) savo tėvystės ir pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ neneigia (b.l. 46). Vaikai turi teisę žinoti savo tėvus. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių ieÅ¡kinys dalyje dėl tėvystės nustatymo laikytinas pagrįstu ir įrodytu (CK 3.146 str.).              Įstatymai numato, kad iÅ¡laikymÄ savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Tai reiÅ¡kia, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Nustatant iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgiama į vaiko poreikius, į kitus socialiai priimtinus kriterijus. IeÅ¡kovė dirba (b.l. 8), dukrÄ augina viena, atsakovas materialiai neremia.

Atsakovas nedirba (b.l. 19). Atsakovas sutinka mokėti iÅ¡laikymÄ , bet nurodo, kad darbo neranda. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės yra absoliuti ir Å¡ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymÄ kitiems asmenims, taip pat vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas gyvena. Motinos ir tėvo pareiga rÅ«pintis vaikų auklėjimu ir jų iÅ¡laikymu kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jie sulauks pilnametystės.             Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Å ios teisės normos paskirtis yra užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrÄ . Sprendžiant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , turi bÅ«ti laikomasi ir vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, - prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė nagrinėjamos bylos kontekste yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D.

Korsakovas su T. Korsakiene, bylos Nr. 3K-3-286/2004; kategorija 72.2; 84). Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma ir jo dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. IÅ¡laikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais vaiko poreikiais, o pastaruosius lemia jo gabumai ir polinkiai. IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt.             Atsakovas nepateikė teismui jokių raÅ¡ytinių įrodymų nei įtikinamų argumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ .

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 300 Lt kas mėnesį dukros iÅ¡laikymui, ieÅ¡kinyje nurodytos dukros iÅ¡laikymo iÅ¡laidos yra pagrįstos ir įrodytos raÅ¡ytiniais įrodymais, pateiktais į bylÄ . Atsakovas jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie aplinkybes, trukdančias atsakovui iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , nepateikė. Pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis atsakovas grindžia savo negalėjimÄ teikti vaikui po 300 Lt iÅ¡laikymÄ , tenka atsakovui (CPK 178 str.). Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas, sveikas, vadinasi, galintis pasirÅ«pinti ne tik savo, bet savo vaiko materialiniu iÅ¡laikymu.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika, kad bylose dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (tai yra 800 Lt.). Atsakovas nurodė, kad augina dar vienÄ vaikÄ â€“ G. K., gim. 2003-12-26 (b.l. 56). Atsakovo aiÅ¡kinimu, jis yra registruotas darbo biržoje, gyvena tik iÅ¡ savo sugyventinės gaunamų pajamų, tačiau jokių raÅ¡ytinių įrodymų teismui nepateikė.

Todėl, įvertinant Å¡ias aplinkybes ir siekiant nepažeisti nepilnamečių vaikų interesų ir teisės į iÅ¡laikymÄ , laikytina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma 300 Lt suma mėnesiui yra optimali materialinio iÅ¡laikymo suma, priteistina nuo dukros gimimo iki jos pilnametystės (CK 3.3 str., 3.192 str. 2 dalis, 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.201 str., 3. 208 str.). Todėl ieÅ¡kinys tenkintinas.              Taip pat tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, apskaičiuoto už laikotarpį nuo dukros gimimo – 2008-01-28 iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2010-06-22, priteisimo.

Atsakovas dukros neiÅ¡laiko nuo jos gimimo, todėl materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimas skaičiuotinas: 20,5 mėn. x 300 Lt = 6150 Lt (CK 3.200 str.).              IeÅ¡kovė įpareigotina materialinį iÅ¡laikymÄ naudoti uzufrukto teise (CK 3.185 str. 1 d.). Å is sprendimas neužkerta kelio Å¡alims kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms: pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, vaikui susirgus ar dėl kitų aplinkybių.             IÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės naudai jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (20 Lt žyminis mokestis, b.l. 1), žyminis mokestis ir teismo iÅ¡laidos valstybei (CPK 93, 96, 98 str.).             Sprendimas dalyje dėl materialinio iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).             Vadovaudamasi LR CPK 270, 387-393 str.,  NUSPRENDĖ:

             IeÅ¡kinį patenkinti.             Pripažinti N. K., a/k (duomenys neskelbtini) dukros J. D., gim. 2008-01-28, biologiniu tėvu.             Priteisti iÅ¡ atsakovo N. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ dukrai J. D., gim. 2008-01-28, periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos – 2010-06-22 iki dukros pilnametystės, nustatant J. D., a/k (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas bei pervedant Å¡ias lėšas į J.

D. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. LT 204010040800389799, esančiÄ AB DnB Nord banke.             Priteisti iÅ¡ atsakovo N. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės J. D., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 6150 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo dukros gimimo dienos iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (nuo 2008-01-28 iki 2010-06-22).             Priteisti iÅ¡ atsakovo N. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės J.

D., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 20 Lt žyminio mokesčio.             Priteisti iÅ¡ atsakovo N. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 224 Lt žyminio mokesčio, ir 19,50 Lt teismo iÅ¡laidų valstybei.             SprendimÄ dalyje dėl materialinio iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.             Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    RÅ«ta Gustienė                                         Â