f1da7e6e-56e5-475c-97b2-d6df44fd832e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinė byla Nr. A2.6.-10092-817/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09411-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 45.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. rugsėjo 13 d.Vilnius                  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė,sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

V. V. 2013-08-03, 21.22 val. adresu S.Stanevičiaus g. 23, Vilniuje, vairavo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,61 promilės girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d. V. V. kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino ir nurodė, jog jie su pusbroliu sėdėjo jo automobilyje, aikÅ¡telėje prie parduotuvės. Jis neneigia, kad sėdėjo automobilyje, vairuotojo vietoje neblaivus, kai priėjo policijos pareigÅ«nai, tačiau nei iki jiems ateinant, nors toje aikÅ¡telėje jie su pusbroliu apie dvi valandas sėdėjo ir gėrė, nei po to, jis niekur nevažiavo, automobilio variklis užvestas nebuvo.

Tuo tarpu V. V. 2013 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdyje nurodė, jog neneigia fakto, kad pajudėjo aikÅ¡telėje, t.y. vairavo automobilį neblaivus. Jis tikrai buvo girtas, bet nebuvo tikras, kad vairavo, tačiau iÅ¡girdęs liudytojų parodymus, pripažįsta vairavimo faktÄ , nes pats visko gerai neatsimena. Nemano, kad pareigÅ«nai meluotų ar jį apkalbėtų. Labai gailisi dėl pažeidimo. Teismo posėdyje liudytojas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulis L.

S. paaiÅ¡kino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. V. asmeniÅ¡kai nepažįsta, tačiau teko susidurti pagal darbo pobÅ«dį. Jeigu gerai atsimena, juos patrulių rinktinės pareigÅ«nai iÅ¡kvietė protokolo suraÅ¡ymui, kadangi V. V. vairavo neblaivus, nes jie ne visi turi leidimus bausti. Juos kvietė nurodydami, kad S.Stanevičiaus gatvėje, už „IKI“ parduotuvės, esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, neblaivus asmuo vairuoja automobilį. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V.

V. surašė pagal patrulių tarnybinį praneÅ¡imÄ . Patruliai jiems patvirtino, kad matė vairavimo faktÄ , kadangi patys vairavimo fakto nematė. Jie bendravo su V. V., bet neatsimena ar jis pripažino pažeidimÄ . Jeigu surašė protokolÄ , blaivumÄ tikrai tikrino, bet kuris tikrino, jis ar kolega, neatsimena. Teismo posėdyje liudytojas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresnysis patrulis P. B. paaiÅ¡kino, jog jie gavo iÅ¡ VPK OVS budėtojo praneÅ¡imÄ , kad S.Stanevičiaus gatvėje, esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, bando važiuoti galimai neblaivus asmuo.

Privažiavus prie aikštelės įvažiavimo, pastebėjo važiuojantį VW „Passat“ automobilį. Vairuotojas juos pastebėjęs sustojo, išjungė variklį ir šviesas. Priėję prie automobilio, rado už vairo sėdintį V. V.. Jis pats matė, kad V. V. vairuojamas automobilis, važiavo link išvažiavo iš aikštelės, bet pamatęs juos, sustojo. Pavažiavo jis nedaug, apie 3-5 metrus, bet faktas tas, kad automobilis judėjo, o už vairo sėdėjo būtent V. V.. V. V. juos pastebėjęs lyg ir bandė parkuotis, bet jis tiesiog automobilį netvarkingai numetė aikštelės viduryje.

Kai jie priėjo, variklis jau buvo iÅ¡jungtas, bet už vairo sėdėjo V. V.. V. V. automobilyje buvo ne vienas, Å¡alia jo, keleivio sėdynėje, sėdėjo dar vienas vaikinas. V. V. jiems nieko nesakė, neaiÅ¡kino, bet to fakto, kad vairavo, jis irgi neneigė. Kad V. V. buvo neblaivus, buvo akivaizdžiai matyti, jis labai lėtai į viskÄ reagavo, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas.IÅ¡ policijos pareigÅ«no P. B. 2013-08-03 tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, jog 2013-08-03 apie 21.00 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad S.Stanevičiaus g. 23, už prekybos centro “IKI”, stovi automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus ir ruoÅ¡iasi važiuoti.

Atvykus minėtu adresu pastebėjo VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį, kuris važiavo aikÅ¡telėje link iÅ¡važiavimo, bet pamatęs juos, įjungė atbulinės eigos bėgį, Å¡iek tiek pavažiavo, iÅ¡jungė artimÄ sias Å¡viesas ir iÅ¡jungė variklį. Priėjus prie vairuotojo, kuris vairavo automobilį, automobilyje sėdėjo V. V., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas (b.l. 4).IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad V. V. 2013-08-03, 21.29 val. nustatytas 1,61 promilės girtumas (b.l. 6).IÅ¡ praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo nustatyta, jog minėtÄ praneÅ¡imÄ pasirašė bÅ«tent V.

V. (b.l. 3).ATPK 126 str. 4 d. numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.V. V. teismo posėdyje nurodė, jog jis aikÅ¡telėje tik pajudėjo, tačiau neneigė vairavimo fakto.

Jo nurodytas aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas liudytojas P. B., kuris patvirtino, jog matė kaip aikštelėje V. V. automobilis pavažiavo apie 3-5 metrus, link išvažiavimo iš aikštelės, tačiau pamatęs policijos pareigūnų automobilį V. V. sustojo ir išjungė šviesas. Nurodytas aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir liudytojas L. S.. Teismas nenustatė liudytojų policijos pareigūnų P. B. ir L. S. suinteresuotumo bylos baigtimi, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti V.

V.. Taip pat teismas pažymi ir tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas, kas laikytina vairavimu, yra padaręs šias išvadas: vairavimas nėra privalomai siejamas su automobilio vidaus variklio užvedimu; vairavimas nesiejamas su nuvažiuotu atstumu, pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens; būtinas vairavimo požymis yra transporto priemonės valdymas, t. y. valingų veiksmų atlikimas, dėl kurių transporto priemonė juda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N17-885/2006, N5-307/2007, N444-765/2009, N444-918/2011).

IÅ¡ bylos medžiagos neginčytinai nustatyta, jog V. V. valdė judančiÄ transporto priemonę, t.y. pavažiavo labai trumpÄ atstumÄ , kÄ pripažino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. V.. Visų Å¡ių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad V. V. veikoje yra visi ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymiai.V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į veikos keliamÄ grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, pažeidėjo asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai bus pasiekti V.

V. skiriant minimaliÄ ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje nustatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, sankcijoje numatytam minimaliam terminui.Vadovaudamasis ATPK 286 str. - 287 str., teismas n u t a r ė: V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., paskirti 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jai apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             Ieva Gavelytė-Kalytienė