f1d9fa8d-e9be-471f-8961-66271eaa65fa · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-162-729/2016Teisminio proceso Nr. 01-1-38656-2016-Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4 (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 30 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant prokurorui Mamertui Paulikui,nukentėjusiajai D. L.,gynėjui adv.

Antanui Lekstučiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1959-04-14 Rusijoje, paskutinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu – be gyvenamosios vietos, iÅ¡situokęs, dirbantis Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanijoje tiltų operatorium, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ , n u s t a t ė: E. P. muÅ¡damas sužalojo savo Å¡eimos narį:    2016-08-16, apie 00.00 val., Paparčių g. 22, Žiaukų k., Klaipėdos r., E. P., tyčia vienÄ kartÄ koja spyrė sugyventinei D.

L. į krÅ«tinę, bei nugarÄ , po to tyčia vienÄ kartÄ rankos kumščiu sudavė į galvÄ bei tris kartus rankos kumščiu sudavė į kaklÄ , po ko tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ vienÄ kartÄ stiklo Å¡uke sudavė į galvÄ , ir taip smurtaudamas sugyventinei D. L. padarė pjautinę žaizdÄ kaktos kairėje ir poodinę kraujosruvÄ Å¾aste ir nežymiai jÄ sužalojo.Kaltinamasis E. P. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad su D. L. apie 3-4 metus yra sugyventiniai ir gyvena jai priklausančiame sodo namelyje Paparčių g. 22, Žiaukų k., Klaipėdos r. 2016-08-15, apie 21.30 val. jis grįžo į Danutės namus, Danutė jo neįleido, jie susibarė, tačiau paskui jis rado bÅ«dÄ patekti į vidų, iÅ¡gėrė kavos ir nuėjo į miegamÄ jį atsigulti.

Jam begulint, įėjo Danutė, kuri klausė kur yra jos pinigai, tarp jų vėl kilo konfliktas, kurio metu jis sudavė jį iÅ¡ kantrybės iÅ¡vedusiai sugyventinei kelis smÅ«gius kumščiais, o Å¡i metė į jo pusę stiklainį, kuris atsitrenkė į sienÄ ir sudužo. Sudužus stiklainiui, Å¡ukių pribiro į lovÄ , todėl jis rankiojo jas ir mėtė į koridoriaus pusę, kur buvo Danutė; tokiu bÅ«du gal ir pataikė jai į galvÄ sunkesne Å¡uke, bet tyčia nesitaikė ir nesmogė.

PrieÅ¡ posėdį D. L. atsiprašė, norėtų su ja susitaikyti ir gyventi toliau, kitos nuolatinės gyvenamosios vietos neturi ir nėra linkęs smurtauti.Nukentėjusioji D. L. parodė, kad E. P. yra jos sugyventinis, drauge gyvena jai priklausančiame sodo namelyje Žiaukų k, Paparčių g. 22, Klaipėdos r. 2016-06-15 apie 23.00 val. ji buvo namuose, o kadangi tomis dienomis Å¡ventė savo gimtadienį, buvo iÅ¡gėrusi vyno. IÅ¡girdo sugyventinio beldimÄ Ä¯ duris, tačiau jų neatidarė, nes nebenorėjo įsileisti paromis kažkur iÅ¡einančio ir niekuo jai nepadedančio sugyventinio.

Tuomet jis jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais ir pats susirado, kaip patekti į vidų. Tarp jų įvyko konfliktas, ji reikalavo, kad sugyventinis atiduotų jos 50 eurų. Sugyventinis supyko ir vienÄ kartÄ koja jai spyrė į krÅ«tinės sritį, vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ bei rankų kumščiais sudavė kelis smÅ«gius į kaklÄ bei galvÄ , sukeldamas stiprų fizinį skausmÄ . Po to jis atsigulė į lovÄ , o ji iÅ¡ pykčio pasiėmė stiklinę ir jÄ metė į Eduard, bet nepataikė; stiklinė atsitrenkė į sienÄ ir sudužo.

Tuomet sugyventinis pakilo iÅ¡ lovos ir kažkokiu daiktu jai sudavė į galvÄ , taip jÄ prakirsdamas, nes pradėjo bėgti kraujas. Tada ji iÅ¡sikvietė pareigÅ«nus. Nebenori gyventi kartu su E. P., blogai jaučiasi iki Å¡iol, norėtų, kad jis atlygintų jai padarytÄ Å¾alÄ , dėl kurios ieÅ¡kinio nėra pateikusi. Savo parodymus D. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietos metu, parodydama vietÄ , kur buvo sumuÅ¡ta ir kokiu bÅ«du. ( b.l. 26-34).2016-08-17 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1477/2016(03) D.

L. nustatyta pjautinė žaizda kaktos kairėje, padaryta ne mažiau kaip vienu traumuojančiu poveikiu aÅ¡triu daiktu ir poodinės kraujosruvos kairiame žaste, padarytos ne mažiau kaip dviem traumuojančiais poveikiais kietu buvo daiktu. Dėl Å¡ių sužalojimų jos sveikata sutrikdyta nežymiai ( b.l. 18-19).                     Įvertinus byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , E. P. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d. , yra įrodyta.

Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas grindžia kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymais, specialisto iÅ¡vada, kita byloje surinkta ir iÅ¡tirta medžiaga. Nors kaltinamasis tvirtino nukentėjusiÄ jÄ mušęs dėl jos priekabumo ir tyčia Å¡uke jai galvos nežalojęs, iÅ¡tirtos įvykio aplinkybės rodo, kad konflikto metu fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ â€“ pastogę jam suteikusiÄ moterį panaudojo jis, o sviesdamas ar smogdamas jai stiklainio Å¡uke į galvÄ , turėjo ir galėjo numatyti, kad tokiu bÅ«du gali sukelti didesnį pavojų jos gyvybei ir sveikatai.

Vis dėl to provokuojantis nukentėjusiosios elgesys, metant stiklainį į kaltinamÄ jį, teismo taip pat pripažįstamas netinkamu ir dėl to – lengvinančia kaltinamojo atsakomybę aplinkybe.Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus baigtas tyčinis nusikaltimas, kurį jis padarė bÅ«damas neteistas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas tik jau minėtas provokuojantis nukentėjusiosios elgesys; byloje nenustatytas nuoÅ¡irdus jo prisipažinimas ir gailestis dėl savo elgesio, o formalių teiginių posėdžio metu nepakanka nei teismui, nei nukentėjusiaiai, nesutinkančiai su juo taikytis ir gyventi toliau.

Sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių taip pat nenustatyta. Teismas atsižvelgia į tai, kad E. P. yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas puikiai, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, E. P. skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant jo elgesį galinčius pakeisti įpareigojimus ir apribojimus.Nukentėjusioji D. L. posėdžio metu pageidavo, kad teismas priteistų jai iÅ¡ E. P. padarytos žalos atlyginimÄ , tačiau nėra pareiÅ¡kusi tuo tikslu civilinio ieÅ¡kinio ir net žodžiu nesukonkretino sumos, kuri turėtų bÅ«ti jai priteista.

Dėl Å¡ių priežasčių teismas Å¡iais klausimais pasisakyti negali, o nukentėjusiajai paliekama teisė kreiptis dėl žalos priteisimo civilinio proceso tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303str. 2d., n u s p r e n d ž i a:E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant Å¡iuo laikotarpiu jam prisiartinti prie D. L. arčiau nei per 5 metrus ir lankytis jos gyvenamojoje vietoje Paparčių g. 22, Žiaukų k., Klaipėdos r. ir įpareigojant tęsti darbÄ .

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti E. P. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-08-16 iki 2016-08-17 ir sumažinti paskirtos laisvės apribojimo bausmės trukmę iki penkių mėnesių dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių dienų.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį įpareigojimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiojo – panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Jurgita Grigonienė