f1d8bfb1-e829-4952-b07d-83153e26ce0d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-1188-253/2016Teisėja Daiva Jazbutienė             Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00879-2016-5             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              3.3.2.4; 3.4.4.11; 3.5.1.8 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 1 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-05-16 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstoliui Kęstučiui KoÅ¡iui dėl antstolio veiksmų.              Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas R. P. pateikė skundÄ dėl antstolio Kęstučio KoÅ¡io 2016-03-15 patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S‑16‑118-3248 ir 2016-03-16 raginimo Nr. S-16-118-3278 įvykdyti sprendimÄ .

Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o, vadovaujantis CPK 510, 512 str. ir 650 str. 1 d., sustabdyti procesinius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0118/16/00421 iki teismas priims nutartį ir, vadovaujantis CPK 510, 512 str., 293 str. 3 d., 588 str. 1 ir 2 d., 632 str., 626 str., 329 str. 1 d. ir 2 d. 4 p., CK 2.82 str. 4 d., nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0118/16/00421 kaip nepagrįstÄ , neteisėtÄ . SkundÄ grindė motyvais, jog Klaipėdos apygardos teismas 2015-12-10 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1819-460/2015, įteisino, skolininko nuomone, neteisėtai, t. y. pažeidžiant CPK 293 str. 3 p., 137 str. 2 d. 5 p., pradėtoje civilinėje byloje Nr. 2-12022-792/2015 priimtÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-09 nutartį, kurios pagrindu antstolis Kęstutis KoÅ¡ys vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0118/16/00421, todėl byla nepagrįsta, neteisėta ir nutrauktina.Antstolis Kęstutis KoÅ¡ys, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2016-04-12 patvarkymu skundo netenkino ir, vadovaudamasis CPK 510 str. 3 d., skundÄ su vykdomÄ jÄ byla persiuntė teismui.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016-05-16 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

Teismas nustatė, kad antstolis Kęstutis KoÅ¡ys vykdo 2016-01-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-12022-792/2015 dėl 350 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. P. iÅ¡ieÅ¡kotojai valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos. Nustatyta, kad teismų nutartys, kurių pagrindu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, yra įsiteisėjusios, nepanaikintos. Dėl vykdomosios bylos sustabdymo pažymėta, kad Å¡iuo metu galiojantis CPK nenumato galimybės antstoliui sustabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ skolininko praÅ¡ymu, o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo CPK 650 str. 1 d. pagrindu taip pat atmestas, konstatavus, jog Å¡iuo atveju Å¡i teisės norma nepažeista.

Dėl vykdomosios bylos nutraukimo pažymėta, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog vykdomasis dokumentas – Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-12022-792/2015 ar 2015-09-09 nutartis Nr. 2-12022-792/2015 yra panaikinta. Atsižvelgęs į tai, jog vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas pagal įsiteisėjusias teismo nutartis, t. y. nepažeidžiant CPK 588 str. normų, nesant pagrindų vykdomajai bylai nutraukti pagal CPK 629 str. ar užbaigti pagal CPK 632 str., skolininko praÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ teismas laikė nepagrįstu.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R.

P. praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-05-16 nutartį, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-12 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2‑12022-792/2015, nes juose nurodytos bylų Å¡alys neatitinka faktinių aplinkybių, kadangi Å¡alis – fizinis asmuo R. P. faktiÅ¡kai yra juridinio asmens LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatorius; taip pat praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-453-479/2013, kurio pagrindu faktiÅ¡kai priimta Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016‑05‑16 nutartis, iÅ¡duotas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-12 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-12022-792/2015.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad baudų pareiÅ¡kėjui skyrimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-09 nutartimi ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-10 nutartimi prieÅ¡tarauja CPK 5 str. bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintam non bis in idem principui, nutartys yra neteisėtos ir niekinės. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-09 nutarties pagrindu iÅ¡duotas 2016-01-12 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-12022-792/2015, kurio pagrindu antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0118/16/00421, todėl vykdomasis raÅ¡tas naikintinas kaip prieÅ¡taraujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Nurodo, kad atsirado naujos aplinkybės – įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-423-613/2016, kurioje konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas R. P. baudžiamas antrÄ kartÄ už tÄ patį prieÅ¡ingÄ teisei veiksmÄ , ir kuri prieÅ¡tarauja Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-09 ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-10 nutartims. Å i naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė nutraukia vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-12022-792/2015 vykdymÄ . Taip pat teigia, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ lemia ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015‑11-03 įsiteisėjusi nutartis civilinėje byloje Nr. e2-15995-980/2015.

PraÅ¡o nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ vadovautis aplinkybėmis, nustatytomis kituose įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose. Skunde pareiÅ¡kėjas taip pat kelia LUAB „Rusnės tvenkiniai“ visuotinio akcininkų susirinkimų nutarimų teisėtumo, bendrovės likvidatorių paskyrimo teisėtumo klausimus ir nurodo, kad R. P. yra bendrovės likvidatorius ir Å¡i faktinė aplinkybė nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartyje. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Å iuo atveju atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0118/16/00421 duomenų nustatyta, kad antstolis Kęstutis KoÅ¡ys vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-12 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2‑12022‑792/2015 dėl 350 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

P. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, naudai. Antstolis Kęstutis KoÅ¡ys 2016-03-15 priėmė patvarkymÄ Nr. S-16-118-3248 priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-12022-792/2015 bei 2016-03-16 surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-16-118-3278. Taip pat nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2‑12022-792/2015, kurioje iÅ¡duotas minėtas vykdomasis raÅ¡tas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-09 nutartimi buvo atmestas pareiÅ¡kėjo R.

P. skundas dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų ir pareiÅ¡kėjui R. P. paskirta 300 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę baudos iÅ¡ieÅ¡kant UAB „Rusnės tvenkiniai“ naudai. Be to, Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo R. P. atskirÄ jį skundÄ , 2015‑12‑10 nutartimi minėtÄ pirmosios instancijos teismo 2015-09-09 nutartį paliko nepakeistÄ ir paskyrė pareiÅ¡kėjui 400 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios baudos skiriant likviduojamos UAB „Rusnės tvenkiniai“ naudai.

Abi teismų nutartys, kuriomis paskirtos baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, yra įsiteisėjusios, nepanaikintos. Taigi civilinėje byloje Nr. 2-12022-792/2015 R. P. paskirtų baudų suma sudaro 700 Eur ir pusė Å¡ių baudų iÅ¡ieÅ¡koma valstybei pagal Å¡iai iÅ¡ieÅ¡kotojai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, 2016-01-12 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2‑12022-792/2015.Apelianto nuomone, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-09 nutartis, kurios pagrindu iÅ¡duotas 2016-01-12 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-12022-792/2015 ir vykdoma vykdomoji byla Nr. 0118/16/00421, yra neteisėta, negaliojanti, niekinė.

IÅ¡ apelianto pozicijos atskirajame skunde matyti, kad apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka su paties vykdomojo raÅ¡to ir teismo procesinių sprendimų, kurių pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, turiniu. Teismo nutarties pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas yra vykdomasis dokumentas, kuris, pateiktas vykdyti CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka, yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 586 str. 1 d., 587 str. 1 p.). Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015‑09‑09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2‑12022-792/2015, peržiÅ«rėta apeliacine tvarka ir palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-10 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1819-460/2015, kuria pareiÅ¡kėjui papildomai paskirta 400 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios baudos skiriant likviduojamai UAB „Rusnės tvenkiniai“.

Ä®siteisėjusios teismo nutartys yra privalomos valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomos visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Kaip minėta, tiek Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-09 nutartis, tiek Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-10 nutartis, kuriomis paskirtos baudos ir kurių pagrindu iÅ¡duotas vykdomasi raÅ¡tas Nr. 2‑12022‑792/2015, yra įsiteisėjusios, nepakeistos ir nepanaikintos, tad galiojančios ir vykdytinos (CPK 584 str. 1 d. 1 p., 588 str. 1 d.).

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015‑09‑09 nutarties bei Å¡iÄ peržiÅ«rint apeliacine tvarka 2015-12-10 priimtos Klaipėdos apygardos teismo nutarties dalių dėl baudų skyrimo yra aktualios atsiradusios naujos faktinės aplinkybės – Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 civilinėje byloje Nr. 2S-423-613/2016 priimtos nutarties įsiteisėjimas. Apeliantas nurodo, kad minėta nutartimi konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas R. P. baudžiamas antrÄ kartÄ už tÄ patį prieÅ¡ingÄ teisei veiksmÄ .

Å i naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, apelianto nuomone, nutraukia vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-12022-792/2015 vykdymÄ . Apelianto nuomone, Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 nutartyje nustatyti iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini iÅ¡ Å¡ioje civilinėje byloje, o byla nagrinėtina iÅ¡ esmės ir dėl LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriaus klausimo. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.Atkreiptinas dėmesys, kad apelianto akcentuojama Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-423-613/2016 priimta iÅ¡nagrinėjus suinteresuoto asmens R.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 nutartimi panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-05 nutartis, kuria pareiÅ¡kėjui pakartotinai buvo paskirta bauda už antstolės reikalavimo perduoti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ turto pagal balansÄ ir visus dokumentus likvidatorei G. Å . nevykdymÄ . Tuo tarpu Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2‑12022‑795/2015 buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų ir pareiÅ¡kėjui paskirtos baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Nurodytų bylų dalykas netapatus ir nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, jog nutarties dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ panaikinimas kartu panaikina teismų nutartis dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, kurios yra įsiteisėjusios.CPK 629 str. 1 d. reglamentuoja vykdomosios bylos nutraukimo atvejus. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nėra duomenų, kad vykdomasis dokumentas Nr. 2-12022-792/2015 ar Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015‑09‑09 nutartis, įsiteisėjusi 2015‑12-10, bÅ«tų panaikinti.

Tad nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo argumentu, jog Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-10 nutarties ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015‑09-09 nutarties dalys dėl baudų skyrimo yra netekusios galios. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, jog įsiteisėjusių, galiojančių nutarčių pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-12022-795/2015 naikintinas. Taigi nenustatyta CPK 629 str. 1 d. 5 p. numatyto pagrindo (t. y. jei panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas) ar kitų pagrindų vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0118/16/00421 nutraukti ar užbaigti (CPK 629 str., 632 str.).

Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-423-613/2016, nelaikytina aplinkybe galinčia nutraukti vykdomojo raÅ¡to Nr. 2‑12022-792/2015 vykdymÄ . Be to, Å¡iuo atveju nagrinėjamoje byloje skolininkas R. P. skundu dėl antstolio Kęstučio KoÅ¡io veiksmų, nesutikdamas su antstolio veiksmais vykdomojoje byloje Nr. 0118/16/00421, skundė antstolio 2016-03-15 priimtÄ patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-16-118-3248 ir 2016-03-16 suraÅ¡ytÄ raginimÄ Nr. S-16-118-3278 įvykdyti sprendimÄ , praÅ¡ydamas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0118/16/00421.

Taigi nagrinėjama civilinė byla iÅ¡kelta pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir sprendžiamas klausimas dėl skundžiamų antstolio veiksmų teisėtumo ir bÅ«tinumo. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, teismas vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Tad atmestini apelianto teiginiai, jog byla nagrinėtina iÅ¡ esmės ir dėl LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriaus klausimo, kadangi Å¡is klausimas nesudaro nagrinėjamos bylos dalyko.

Apelianto teiginiai, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-12 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-12022-792/2015 naikintinas, nes jame nurodytos bylų Å¡alys neatitinka faktinių aplinkybių, atmestini. Teismų nutartys, kuriomis skolininkui paskirtos baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir iÅ¡duotas minėtas vykdomasis raÅ¡tas, yra įsiteisėjusios ir galiojančios. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010‑06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skolininko atskirÄ jį skundÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad į esminius byloje nagrinėjamus klausimus ir su tuo susijusius atskirojo skundo argumentus atsakyta, kiti atskirojo skundo teiginiai ir motyvai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų plačiau nepasisakytina.IÅ¡tyrus bylos medžiagÄ ir atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2‑12022‑792/2015 vykdomas teisėtai, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0118/16/00421 ir skolininko skundas dėl antstolio veiksmų, nenustačius antstolio veiksmų neteisėtumo, pagrįstai atmestas.Atskirajame skunde apeliantas taip pat praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-453-479/2013.

Apeliantas nurodo, kad minėto vykdomojo raÅ¡to pagrindu faktiÅ¡kai iÅ¡duotas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-12 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2‑12022‑792/2015 ir priimta atskiruoju skundu skundžiama Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016‑05-16 nutartis. Pirma, pažymėtina, kad CPK 312 str. įtvirtintas draudimas apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Atskiriesiems skundams nagrinėti, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis, taip pat taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Antra, vykdomoji byla Nr. 0118/16/00421, kurioje atliktus antstolio veiksmus skundu dėl antstolio veiksmų Å¡iuo atveju skundžia pareiÅ¡kėjas, užvesta vykdomojo raÅ¡to Nr. 2‑12022‑792/2015, o ne Nr. 2-453-479/2013 pagrindu. Papildomai pažymėtina, jog dėl minėto vykdomojo raÅ¡to jau yra pasisakyta Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1819-460/2015 priimtoje 2015‑12-10 nutartyje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡io reiÅ¡kiamo naujo praÅ¡ymo ir jį grindžiančių atskirojo skundo argumentų, kaip nesusijusių su skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimu, plačiau nepasisako.IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, atskirajame skunde iÅ¡dėstyti motyvai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

             Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-05-16 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė