f1d76f12-73ff-4fad-a4d7-aa2e04bdbd06 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                             Civilinė byla Nr. 2-1687-430/2012             Teisminio proceso Nr. 2-01-3-15686-2011-6        Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1; 42.10. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ (buvęs AB SAMPO bankas), ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių,n u s t a t ė: ieÅ¡kovas nurodė, kad su atsakovu 2007 m. spalio 17 d. buvo sudaryta Kredito limito su pastovaus dydžio mokėjimais sutartis, kuria atsakovui suteiktas 10000, 00 Lt kreditas. Atsakovas negrÄ Å¾ino 9985,56 Lt kredito dalies, nesumokėjo palÅ«kanų. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo          9985,56 Lt skolos, 3254,85 Lt palÅ«kanų, 8106,22 Lt delspinigių, 11 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka, atsakovas per įstatymo numatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).Bylos medžiaga nustatyta, kad 2007 m. spalio 17 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Kredito limito su pastovaus dydžio mokėjimais sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 10000, 00 Lt sumos kreditÄ (b. l. 3–8). IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas su juo atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, t.y. negrÄ Å¾ino 9985,56 Lt kredito dalies, nesumokėjo palÅ«kanų (b. l. 1-2).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku, pagal įstatymo ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63, 6.205 straipsniai). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat mokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si paskolos suma (CK 6.872 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, Sutarties nustatyta tvarka su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, iÅ¡ atsakovo priteistina 9985,56 Lt skolos ir 3254,85 Lt palÅ«kanų.

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ Â ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005) teismas, remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi nuostatomis, turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

CPK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ . Taigi, netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus (LAT nutartis Nr. 3K-3-107/2006).

Netesybos atlieka tik kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau jos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovės) sÄ skaita. Å alių sudarytos Sutarties 18 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui negrÄ Å¾inus savo įsiskolinimo bankui Sutartyje nustatytu terminu, kredito gavėjas įsipareigoja mokėti bankui 30 procentų dydžio metų palÅ«kanų delspinigius nuo bendro savo įsiskolinimo bankui sumos.

Kreditoriaus praÅ¡omos priteisti netesybos (delspinigiai) siekia 8106,22 Lt, vienos dienos delspinigių norma yra 0,08 procentai. Laikytina, kad 0,08 procentų dydžio delspinigių norma yra neprotingai didelė ir nesÄ Å¾ininga, todėl teismas, remdamasis CK 6.258 straipsnio 3 dalimi ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei LR Vartojimo kredito įstatymo (2010-12-23 Nr. XI-1253, skelbta 2011-01-04, „Valstybės Žinios“) 11 str. 8 d., numatančia maksimalų delspinigių dydį - 0,05 proc., netesybas mažina iki 0,05 procentų nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , kad iÅ¡ atsakovo priteistina 5066,38 Lt delspinigių.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Sutarties 23 punktu Å¡alys susitarė dėl 11 procentų dydžio metinės palÅ«kanų normos, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 11 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 m. spalio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovo naudai, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (85,75 proc.), iÅ¡ atsakovo priteistina 1482,61 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio, patirtos iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ , b.l. 13, 25) (CPK 93 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92–93 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–288 straipsniais,n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 9985,56 Lt (devynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis Lt 56 ct) skolos, 3254,85 Lt (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis Lt 85 ct) palÅ«kanų, 5066,38 Lt (penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 38 ct) delspinigių, 11 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 m. spalio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1482,61 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du Lt 61 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , kodas 301694694, naudai.          IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Loreta Braždienė