f1d6a67a-1faa-41ae-9ed0-3b9d2a4bbd2a · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1715-928/2015Teisminio proceso Nr. 1-06-1-01045-2014-5 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.10.1.; 1.2.18.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokurorės Jolantos Dedelienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame A.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, naÅ¡lė, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbanti, gyvenanti: (duomenys neskelbtini), Prienuose, deklaruota gyvenamoji vieta: ten pat, neteista,kaltinama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu nustatė: A. D., laikotarpyje nuo 2008 m. sausio l d. iki 2010 m. spalio mėnesio, bÅ«dama individualios A. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)" savininke, bei įmonės buhalterinės apskaitos tvarkytoja, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. l d. numatančiÄ , kad „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas", bÅ«dama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , 2008 m. sausio l d. iki 2010 m. gruodžio 7 d. laikotarpiu aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , t.y. pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatas - „ Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

l) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2)pateikiama lauku; 3)iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams". Ä®monės savininkė neužtikrino, kad Mokėtojo apskaita bÅ«tų tvarkoma vadovaujantis minėtomis nuostatomis. Buhalterinės apskaitos informacija nebuvo iÅ¡sami ir pakankama Mokėtojo VMI pateiktose deklaracijose nurodytų duomenų teisingumo patikrinimui atlikti. Dėl nevestų analitinės apskaitos ir kitų suvestinių dokumentų, nepakankamų pirminių dokumentų ir apskaitos registrų, iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti Mokėtojo vykdytos veiklos rezultatų; 6 str. 2 d. nuostatas - „apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros pakeitimais...." A.

D., žinodama, kad visas Å«kines operacijas privaloma fiksuoti apskaitoje, leido įmonės rekvizitais ir dokumentais naudotis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, ko pasekmėje A. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2008 - 2010 m. buvo įformintos automobilių pirkimo - pardavimo sutartys viso už 266964,34 litų sumai, tačiau įmonės apskaitoje Å¡ie pardavimai buvo neapskaityti. Taip pat įmonės vardu nenustatyti asmenys importavo įvairių transporto priemonių bei jų dalių 114 110 Lt statistinei vertei, kurie įmonės apskaitoje nebuvo apskaityti bei nepateikta jokių duomenų apie Å¡ių prekių pardavimÄ ; 12 str. l d., ir 4 d. nuostatas - "visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais" ir 4 dalį "apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti".

Mokėtojo pateiktuose buhalterinės apskaitos dokumentuose ne visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai yra pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie turėjo bÅ«ti suraÅ¡yti Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 16 str. l d. ir 2 d. nuostatas - "Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose" ir „apskaitos registrų formÄ , turinį ir skaičių nusistato Å«kio subjektas pagal savo poreikius". Mokėtojo patikrinimui pateiktuose apskaitos registruose buvo fiksuoti ne visi įmonės vardu vykusių Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys.

Dėl nevestų analitinės apskaitos ir kitų suvestinių dokumentų, iÅ¡ patikrinimui pateiktų dokumentų nebuvo galima nustatyti Mokėtojo turto likučių ir įsipareigojimų. Tokiu bÅ«du, A. D. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 223 str. l d.Kaltinamosios A. D. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 str. l d. nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.Kaltinamoji A. D., ikiteisminio tyrimo metu, kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ji neatidžiai ir gal bÅ«t aplaidžiai organizavo savo įmonės, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , perdavė kitiems asmenims įmonės rekvizitus ir dokumentus, ir tiksliai nežinojo kas naudojosi Å¡iais dokumentais vykdydami veiklÄ jos įmonės vardu.

Ji tikrai jokių sandorių įmonės vardu nesudarinėjo tik leido pasinaudoti įmonės vardu. Savo parodymus, duotus 2014-09-24 tvirtina visiÅ¡kai jie suraÅ¡yti teisingai ir praÅ¡o jais vadovautis tolimesnio tyrimo metu. Esant galimybei praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ pabaigti baudžiamuoju įsakymu paskiriant jai baudÄ . (t. 2, b. l. 98-99). 2014-09-24 A. D., parodė, kad apie 2007 m. pradžiÄ jai paskambino kaimynė D. T. ir paklausė ar ji nenorėtų užsidirbti. Ji paminėjo, kad visas detales paaiÅ¡kins žentas S. K., kurį A.

D. pažinojo iÅ¡ anksčiau. Vėliau jis atėjęs paaiÅ¡kino, kad reiktų tiktai įsteigti savo vardu individualiÄ Ä¯monę, o visus su įmonės veikla susijusius reikalus tvarkys jis pats. A. D. tik reikės tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ . Kadangi A. D. tuo metu niekur nedirbo ir turėjo antros grupės invalidumÄ , be to, turėjo buhalterinį iÅ¡silavinimÄ , todėl sutiko. Visais įmonės įsteigimo klausimais rÅ«pinosi S. K., o A. D. tik vykdavo ten kur reikėdavo jos paraÅ¡o.

A. D. suteikė jam teisę pasiraÅ¡inėti įmonės vardu banke ir tvarkant muitinės dokumentus. Jam davė ir įmonės antspaudÄ . Tačiau visus pirminius apskaitos dokumentus pasiraÅ¡inėti jis neturėjo teisės. Todėl A. D. įmonei vykdant veiklÄ , viskÄ darė S. K., o ji mokesčių inspekcijai, sodrai pateikdavo dokumentus, kuriuos ji įtraukdavo į apskaitÄ . Todėl ji visiÅ¡kai pasitikėjo juo. Apie tai, kokiÄ veiklÄ vykdo įmonė sužinojo iÅ¡ jai pateikiamų dokumentų ir S. K. pasakojimų - tai buvo prekyba automobiliais.

Su S. K. dirbo ir L. Å ., A. M.. Ä® jos įmonės sÄ skaitÄ banke minėti asmenys įneÅ¡inėjo pinigus, kurie vėliau bÅ«davo pervedami kitoms įmonėms už perkamus automobilius. Jai pačiai tekdavo pasiraÅ¡yti ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kasos pajamų orderius, pirkimo pardavimo sutartis, muitinės deklaracijas ir jų kvitus. Å iuos dokumentus jai pateikė pasiraÅ¡yti L. Å ., mokesčių inspekcijai pradėjus įmonės patikrinimÄ ir papraÅ¡ius pateikti įmonės dokumentus. PrieÅ¡ tai jie nebuvo pasiraÅ¡yti, tačiau L.

Å . pasakė, kad neveÅ¡ nepasiraÅ¡ytų dokumentų, todėl ji vienu kartu ir pasirašė daug iÅ¡vardintų dokumentų. Realiai ji jokiam sandoryje niekada nedalyvavo, jokios veiklos įmonės vardu tikrai nevykdė, viskÄ darė S. K. arba su juo buvęs L. Å .. (t. 2., b. l. 88-89).Be kaltinamosios parodymų jos kaltė, padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:Specialistės E. Ž. paaiÅ¡kinimais apie tai, kad A. D. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas buvo atliktas už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31.

Patikrinimo metu įmonės savininkė A. D. pateikė visus turimus įmonės dokumentus- pirminius apskaitos dokumentus, registrus. Apskaita įmonėje buvo vedama A. D. rankiniu bÅ«du, kompiuterinės apskaitos programos nebuvo naudojamos. Patikrinimo akte ji nurodė, kad įmonė pažeisdama Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr.lX-574: 4 str. nuostatas - „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų: 1)tinkama, objektyvi ir palyginama; 2)pateikiama lauku; 3)iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams".

Ä®monės savininkė neužtikrino, kad Mokėtojo apskaita bÅ«tų tvarkoma vadovaujantis minėtomis nuostatomis. Buhalterinės apskaitos informacija nebuvo iÅ¡sami ir pakankama Mokėtojo VMI pateiktose deklaracijose nurodytų duomenų teisingumo patikrinimui atlikti. Dėl nevestų analitinės apskaitos ir kitų suvestinių dokumentų, nepakankamų pirminių dokumentų ir apskaitos registrų, iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti Mokėtojo vykdytos veiklos rezultatų, pažeidė 6 str. 2d. nuostatas - „apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros pakeitimais...." Mokėtojas neapskaitė visų Å«kinių operacijų, tačiau įmonės apskaitoje jų neapskaitė bei nepateikė jokių duomenų apie Å¡ių prekių pardavimÄ , pažeidė 12 str. 1d., ir 4 d. nuostatas - "visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais" ir 4 dalį "apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti".

Mokėtojo pateiktuose buhalterinės apskaitos dokumentuose ne visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai yra pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie turėjo bÅ«ti suraÅ¡yti Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, pažeidė 16 str. 1d. ir 2d. nuostatas - "Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose" ir „apskaitos registrų formÄ , turinį ir skaičių nusistato Å«kio subjektas pagal savo poreikius". Mokėtojo patikrinimui pateiktuose apskaitos registruose buvo fiksuoti nevisi įmonės vardu vykusių Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys.

Dėl nevestų analitinės apskaitos ir kitų suvestinių dokumentų, iš patikrinimui pateiktų dokumentų nebuvo galima nustatyti Mokėtojo turto likučių ir įsipareigojimų.Iš pateiktų įmonės dokumentų neįmanoma nustatyti įmonės turimų prekių likučio, be to nustatyta, kad įmonė importavo įvairių automobilių, kurių importas įmonės dokumentuose atžymėtas, nustatyta, kad šie automobiliai buvo parduoti Lietuvos gyventojams, tačiau jų pardavimas apskaitoje neatžymėtas.

Pagal surinktÄ prieÅ¡prieÅ¡inę informacijÄ nustatyta, kad neapskaityta automobilių 266 964,34 Lt sumai. Taip pat nustatyta, kad A. D. įmonės vardu buvo importuota ir kitų automobilių bei kitų prekių bendrai 114 110 Lt sumai, tačiau įmonės apskaitoje nėra jokių duomenų apie Å¡ių prekių pardavimÄ . Taip pat nustatyta, kad 2008-10-29 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AUT Nr.297 A. D. įmonės vardu buvo parduotas automobilis 19 116 Lt sumai (5 priedas), tačiau Å¡ias automobilio nei pirkimas nei pardavimas nefiksuoti įmonės apskaitoje.

Taip pat įmonės apskaitoje nefiksuotas automobilio pirkimas ir pardavimas pagal 2008-10-28 sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) viso 41450 Lt sumai (6 preidas). IÅ¡ surinktų duomenų nustatyta, kad pagal Å¡iÄ faktÅ«rÄ matosi tik automobilio pirkėjo SEB Lizingas piniginių lėšų įneÅ¡imas viso 393 77,49 Lt sumai į įmonės banko sÄ skaitÄ . Apskaitoje neatžymėtas ir pirkėjo –fizinio asmens avansas pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ . Apskaitoje neapskaitė automobilio BMW 528 nei įsigijimo nei pardavimo (duomenys nurodyti 7 priede).

IÅ¡ minėtų prieÅ¡prieÅ¡ino patikrinimo metu gautų dokumentų matosi, kad dalį dokumentų, susijusių su Å¡io automobilio pirkimu-pardavimu pasirašė ir įmonėje dirbęs S. K.. Taip pat nustatyta, kad pil. J. M. į banko sÄ skaitÄ 2010-03-26 pervedė 4 500 Lt už automobilio Subaru Legacy įsigijimÄ , tačiau apskaitoje nėra jokių duomenų apie Å¡io automobilio įsigijimÄ ir jo pardavimÄ . Taip pat neįmanoma visiÅ¡kai nustatyti įmonės įsipareigojimų dydžio, nes iÅ¡ vis tokia apskaita nevesta.

Dėl nurodytų pažeidimų ir netinkamai vestos buhalterinės apskaitos, nepateiktų pirminių dokumentų, registrų iš dalies nebuvo galima nustatyti Mokėtojo vykdytos veiklos rezultatų, turto likučių ir visiškai negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio (t.

2. b. l. 32-33).             2014-04-22, Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) patikrinimo aktu Nr. FR0682-305, kurio nustatyti įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ padaryti apskaitos tvarkymo pažeidimai (7 – 18 b. l.)             2014-06-04, Kauno apskrities VMI sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo, kuriuo patvirtintas 2014-04-22 patikrinimo aktas Nr. FR0682 (19 – 26 b. l.).Ikiteisminio tyrimo metu, tokie kaltinamosios A. D. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 223 str. 1 d.

Kvalifikacija teisinga. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. D. laikotarpyje nuo 2008 m. sausio l d. iki 2010 m. spalio mėnesio, bÅ«dama individualios A. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)" savininke, bei įmonės buhalterinės apskaitos tvarkytoja, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. l d. numatančiÄ , kad „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas", bÅ«dama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , 2008 m. sausio l d. iki 2010 m. gruodžio 7 d. laikotarpiu aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , t.y. pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatas - „ Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

l) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2)pateikiama lauku; 3)iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams". Ä®monės savininkė neužtikrino, kad Mokėtojo apskaita bÅ«tų tvarkoma vadovaujantis minėtomis nuostatomis. Buhalterinės apskaitos informacija nebuvo iÅ¡sami ir pakankama Mokėtojo VMI pateiktose deklaracijose nurodytų duomenų teisingumo patikrinimui atlikti. Dėl nevestų analitinės apskaitos ir kitų suvestinių dokumentų, nepakankamų pirminių dokumentų ir apskaitos registrų, iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti Mokėtojo vykdytos veiklos rezultatų; 6 str. 2 d. nuostatas - „apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros pakeitimais...." A.

D., žinodama, kad visas Å«kines operacijas privaloma fiksuoti apskaitoje, leido įmonės rekvizitais ir dokumentais naudotis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, ko pasekmėje A. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2008 - 2010 m. buvo įformintos automobilių pirkimo - pardavimo sutartys viso už 266964,34 litų sumai, tačiau įmonės apskaitoje Å¡ie pardavimai buvo neapskaityti. Taip pat įmonės vardu nenustatyti asmenys importavo įvairių transporto priemonių bei jų dalių 114 110 Lt statistinei vertei, kurie įmonės apskaitoje nebuvo apskaityti bei nepateikta jokių duomenų apie Å¡ių prekių pardavimÄ ; 12 str. l d., ir 4 d. nuostatas - "visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais" ir 4 dalį "apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti".

Mokėtojo pateiktuose buhalterinės apskaitos dokumentuose ne visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai yra pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie turėjo bÅ«ti suraÅ¡yti Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 16 str. l d. ir 2 d. nuostatas - "Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose" ir „apskaitos registrų formÄ , turinį ir skaičių nusistato Å«kio subjektas pagal savo poreikius". Mokėtojo patikrinimui pateiktuose apskaitos registruose buvo fiksuoti ne visi įmonės vardu vykusių Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys.

Dėl nevestų analitinės apskaitos ir kitų suvestinių dokumentų, iÅ¡ patikrinimui pateiktų dokumentų nebuvo galima nustatyti Mokėtojo turto likučių ir įsipareigojimų.Kaltė visiÅ¡kai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei kaltinamosios visiÅ¡ku prisipažinimu, todėl A. D. baustina.Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

A. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu. (2 t., 157 b. l.).Kaltinamosios A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).Kaltinamoji, A.

D., padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), ji neteista (2 t., 124 b. l.), nedirbanti, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi vienÄ kartÄ â€“ 2003 metais. Diagnozė: miÅ¡rus nerimo ir depresinis sutrikimas (2 t., 101 b. l.), Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu nustatyta, kad jai konstatuojamas psichikos sutrikimas – somatoforminė autonominė disfunkcija F45.3. Ji gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, duoti objektyvius paaiÅ¡kinimus, stoti prieÅ¡ teismÄ , su ja galima atlikti tyrimo veiksmus.

Skirti priverčiamÄ sias medicinos priemones nereikalinga (2 t. 121- 123 b. l.).Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ . Teismo nuomone, prokurorės pasiÅ«lytos bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.Ikiteisminio tyrimo metu, A. D. laikinai sulaikyta nebuvo, kardomoji priemonė jai nepaskirta.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Civilinio ieÅ¡kinio nėra.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui nėra.Proceso iÅ¡laidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1d. 1p., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ž i a: A. D. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 223 str. 1 d. ir skirti jai 8 (aÅ¡tuonių) MGL dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. D. galutinę bausmę – 5,3 MGL arba 199,60 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt devynių eurų ir 60 euro centų) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti A. D. per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. D., kad sumokėjus baudÄ privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis). A. D. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                      Odeta Gruodienė