f1d662eb-c028-4a21-9e8d-5a871584fe8a · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                           Administracinė byla Nr. II-99-386/2010                                                           (Proceso Nr. 4-63-3-00030-2010-2)                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                           39.1.; 45.4.2.; 52.3.; 73.; 78.3.

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARIMAS 2010 m. vasario 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. K. , jo atstovei advokatei Viktorijai SafoÅ¡inai, 2010-02-22 vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. skundÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatui dėl 2010-01-19 nutarimo panaikinimo ir  nustatė: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M.

K. 2010-01-28 pateikė skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatui (toliau - ir Institucija) dėl 2010-01-19 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko Kęstučio Vitkausko nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 208740, kurioje jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ir ATPK) 1241 straipsnio 4 dalį paskirta 60 litų bauda, panaikinimo.

Mano, kad administracinė nuobauda paskirta neteisėtai ir nepagrįstai, nes Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) nepažeidė ir administracinio teisės pažeidimo nepadarė (b.l. 4-6). Institucija atsiliepimu į skundÄ nurodo, jog mano, kad skundas netenkintinas, praÅ¡o bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. 2010-02-08 paÅ¡tu Institucija pateikė visÄ turimÄ M. K. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ (b.l. 12-30).Institucijai apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTÄ®) 123 straipsnio 1 dalis). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. K. ir jo atstovė advokatė Viktorija SafoÅ¡ina teismo posėdžio metu skundÄ palaiko ir praÅ¡o tenkinti iÅ¡ esmės skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu. Konstatuojama:Skundas tenkintinas (ABTÄ® 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).  Pažymėtina, kad administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis teisės pažeidimas.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. BÅ«tina įrodyti pažeidimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iÅ¡ minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymÄ .

IÅ¡ 2010-01-15 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F 208740 turinio matyti, kad M. K. kaltinamas tuo, kad 2010-01-08, 13.30 val. Klaipėdos r., Jakų k., Pievų g. ties namu Nr. 15, pastatė automobilį neleistinoje vietoje, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, taip M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 155.10 punkto reikalavimus ir pažeidė ATPK 1241 straipsnio 4 dalį (b.l. 13). Institucija 2010-01-19 nutarimu M. K. už minėtÄ veikÄ skyrė 60 Lt baudÄ (b.l. 14). Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigÅ«nai (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 2591 straipsnio 2 dalis).

Tačiau byloje nėra pagrįstų faktinių duomenų, įrodančių, kad M. K. pažeidė KET 155.10 punkto reikalavimus, kad jis kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje padarymo. ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas. Įrodymai nustatomi: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybės asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Nagrinėjamu atveju, analizuojant bylos medžiagÄ , teismui kyla pagrįstų abejonių dėl to, kaip Institucija nustatė, kad M.

K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ . ATPK 1241 straipsnio 4 dalies dispozicijoje numatyta administracinė atsakomybė ir už vairuotojų stovėjimÄ tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieÅ¡ jas, kitose vietose kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui. KET 155.10 punkte nustatyta, kad sustoti ir stovėti draudžia „ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui“.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M.

K. teisme nurodė, jog G. R. iÅ¡vykdama į užsienį paliko jam naudotis savo automobiliu „VW Passat“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) , registruotu jos tėvo A. Z. vardu. 2009-10-28 Å¡is automobilis eismo įvykio metu buvo stipriai apgadintas, jis apie tai telefonu pranešė G. R. ir jos nurodymu šį automobilį pastatė netoli namo Pievų g. 15, Jakų k., Klaipėdos r., pastatytas automobilis netrukdė patekti į minėtÄ namÄ ir garaÅ¾Ä . Liudytojas A. Z. parodė, kad tarp jo dukters G.

R. ir K. R. (sutuoktinių) ilgai vyksta teisminiai ginčai dėl žemės sklypo Pievų g. 15, Jakų k., Klaipėdos r. pasidalijimo, atvykdamas į teismo posėdžius K. R. matydavo, kad minėtu automobiliu naudojasi G. R. . Be to, K. R. telefonu šeimos draugės teiravosi ar eismo įvykio metu, kuriame dalyvavo ginčo automobilis, nenukentėjo jo sutuoktinė. Teismo posėdyje liudytoju apklausto K. R. parodymai vertintini kaip nenuoseklūs ir neobjektyvūs. Šis liudytojas teigdamas, kad stovintis automobilis jam trukdė, nurodė jog norėjo garaže pasidėti statybines medžiagas; vėliau teigė, jog buvo susitaręs dėl sniego nuvalymo, bet negalėjo nurodyti kada ir su kuo konkrečiai susitarė dėl atitinkamų darbų atlikimo ir pan.

Nustatyta, jog M. K. minėtoje vietoje automobilį paliko 2009-12-28, o K. R. apie tariamÄ trukdymÄ policijai pranešė tik 2010-01-08, t. y. po 11 dienų. Be to, neaiÅ¡ku, kodėl K. R. policijai nenurodė kam priklauso ir (ar) kas naudojosi ginčo automobiliu, kadangi faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad jis yra A. Z. (ginčo automobilio savininko) žentas ir automobiliu anksčiau naudojosi jo sutuoktinė G. R. . Dėl automobilio nuvežimo į saugojimo aikÅ¡telę A. Z. patyrė 480 Lt iÅ¡laidų (b.l. 41).Bylos medžiaga nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai gavę iÅ¡ budėtojo praneÅ¡imÄ apie tai, kad K.

R. į nuosavo namo kiemÄ bei garaÅ¾Ä trukdo patekti ties jo namu stovintis automobilis, nuvyko adresu Pievų g. 15, Jakų k., Klaipėdos r. Tiriant tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.

18) ir autoavarijos vietos schemoje (b.l.

17) užfiksuotus duomenis, pagrįstos iÅ¡vados, kad minėtoje vietoje stovintis automobilis VW Passat, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) trukdė K. R. ir (ar) kitiems asmenims, patekti į gyvenamÄ jį namÄ ir (ar) garaÅ¾Ä , daryti neįmanoma. Pažymėtina, kad autoavarijos vietos schemoje automobilio stovėjimo padėtis užfiksuota atlikus tik vienÄ matavimÄ ; nepažymėta - kelio plotis, atstumas nuo automobilio iki namo Pievų g. 15, Jakų k., Klaipėdos r., įėjimo ir garažo, todėl lieka neįrodyta, kur ir kaip tiksliai stovėjo automobilis. Be to, tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.

18) aplinkybės, kaip stovintis automobilis trukdo K. R. patekti į nuosavÄ kiemÄ ir garaÅ¾Ä nepaaiÅ¡kinamos, o apsiribojama nurodant, jog informacija apie trukdymÄ pasitvirtino, todėl automobilis nuvežamas į saugojimo aikÅ¡telę. Liudytoju byloje apklaustas policijos pareigÅ«nas M. B. iÅ¡ esmės patvirtino kartu su juo buvusio policijos pareigÅ«no A. M. (A. M. ) tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes. Vertinant aplinkybę, jog K. R. 2010-01-08 pareiÅ¡kime policijai nurodyta, kad automobilis paliktas stovėti nuo 2009-12-31 (b.l.

16) laikytina, kad K. R. iki 2010-01-08 patekti į namus ir (ar) garaÅ¾Ä stovintis automobilis netrukdė. Be to, iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų matyti, kad teritorijoje ties namu Pievų g. 15, Jakų k., Klaipėdos r. gausu sniego, jokių kelio ženklų ir (ar) kelio ženklinimo toje vietoje nėra. Atsižvelgiant į tai, neaiÅ¡ku kokios objektyvios aplinkybės ginčo vietoje sudarė pagrindÄ pareigÅ«nams priimti sprendimÄ dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo.       Liudytoju byloje apklausto R.

J. parodymai vertintini kaip patvirtinantys aplinkybę, jog ginčo automobilis buvo pastatytas ties namu Pievų g. 15, Jakų k., Klaipėdos r., kadangi jis ten buvo kartu su M. K., jam fotografuojant automobilį. Teismas neturi pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais, jog stovintis automobilis niekam netrukdė.      Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, pagrįstais laikytini skundo argumentai, kad Institucija visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai neištyrė visų su nagrinėjamu pažeidimu susijusių aplinkybių.

Skundžiamame nutarime nurodyta aplinkybė, jog stovintis automobilis trukdė kitų asmenų teisėtiems reikalavimams patekti į gyvenamÄ jį namÄ , garaÅ¾Ä , nepatvirtinta jokiais objektyviais bylos duomenimis. Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pastatytas automobilis neleistinoje vietoje, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, t. y. skiriasi nutarime ir ATP protokole nurodytas pažeidimas.ABTÄ® 57 straipsnio 1 dalis numato, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylÄ nagrinėjančio teismo.

ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad įrodymai vertinami pagal vidinį, Å¡iuo atveju - teismo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Teismas patikrina kiekvieno įrodymo tikrumÄ , leistinumÄ , visų įrodymų tarpusavio ryšį, nustato, ar tam tikras įrodymas patvirtina ir kokia apimtimi atitinkamo fakto buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas laiko turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tuos įrodymus, kurių pagrindu neabejotinai gali bÅ«ti nustatomas reikÅ¡mingų bylai faktų buvimas ar nebuvimas.

Å iuo atveju papildomų ir (ar) kitų įrodymų Å¡ioje byloje surinkti nėra galimybės, o visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes asmens kaltė prielaidomis negrindžiama.Ä®vertinus bylos medžiagÄ , konstatuotina, jog surinkti byloje faktiniai duomenys neįrodo, jog M. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , todėl Institucijos nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas nutaria: SkundÄ patenkinti, panaikinti 2010-01-19 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko Kęstučio Vitkausko nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 208740 ir M.

K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėja                                                                                                              Laimutė Jokubauskaitė