f1d58e8a-67a0-41c4-bc0b-ebb4963eb940 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Audrius Saulėnas                                       Civilinė byla Nr. 2S-1048-622/2011Teisėjas Vandalinas Vainius                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                                    106.8.4.; 122.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. birželio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj ir Rimvidos Zubernienės, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-10 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinį atsakovams I.

K. ir A. K., tretiesiems asmenims V. Å ., D. T., UAB „AukÅ¡ta banga“ bankroto administratoriui UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ dėl 8393,25 Lt skolos priteisimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovams I. K. ir A. K., tretiesiems asmenims V. Å ., D. T., UAB „AukÅ¡ta banga“ bankroto administratoriui UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ dėl 8393,25 Lt įsiskolinimo priteisimo.

Nurodė, kad 2008-01-31 pasirašė sutartį su UAB „AukÅ¡ta banga“ dėl vidinių namo durų pagaminimo bei sumontavimo, pagal sutartį sumokėjo 7500 Lt. UAB „AukÅ¡ta banga“ savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-09 sprendimu už akių iÅ¡ UAB „AukÅ¡ta banga“ ieÅ¡kovui buvo priteista 7500 Lt skola, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir 225 Lt žyminis mokestis.

Klaipėdos apygardos teismo 2009-11-19 nutartimi UAB „AukÅ¡ta banga“ iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“. Nurodo, kad UAB „AukÅ¡ta banga“ savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdo, todėl įsiskolinimas turi bÅ«ti priteistas iÅ¡ įmonės steigėjos I. K. ir buvusio įmonės direktoriaus A. K., kurie elgiasi nesÄ Å¾iningai.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-03-10 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

Nurodė, kad ieškovo reikalavimas yra patenkintas bankroto byloje, todėl teismas atsisako priimti ieškinį, nes yra įsiteisėjusi teismo nutartis dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo     2011-03-10 nutartį ir ieškinį priimti. Nurodo, kad bankroto byloje įsiteisėjusi nutartis yra dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, tačiau tarp skirtingų šalių.

Bankroto byloje kreditorinis reikalavimas patvirtintas UAB „AukÅ¡ta banga“ o ne atsakovams I. K. ir A. K.. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), reiÅ¡kia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos.

Antra, Å¡i norma reiÅ¡kia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiÅ¡kia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimÄ , atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

Teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Procesinė teisė kreiptis į teismÄ priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinių aplinkybių, kurios pagal teisinius padarinius skirstomos į teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir tinkamas Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygas. IeÅ¡kinio priėmimas (tai reiÅ¡kia civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ ) sukelia tam tikrus materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius, todėl Å¡i proceso stadija yra labai svarbi, kaip ir jÄ reglamentuojančių proceso teisės normų tinkamas taikymas.

Nagrinėjamos normos paskirtis ir atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindai grindžiami draudimu tapačius reikalavimus teisme nagrinėti pakartotinai, taip pat teisine įsiteisėjusio teismo ar arbitražo sprendimo galia. Suinteresuotas asmuo teismo ar arbitražo sprendimÄ , kurį mano esant neteisėtÄ ar nepagrįstÄ , turi teisę skųsti įstatymuose nustatyta tvarka, bet negali pakartotinai reikÅ¡ti tapataus reikalavimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ .

Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apylinkės teismo motyvais.CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas reglamentuoja, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. IeÅ¡kovas pagrįstai nurodo, kad yra tapatÅ«s tik ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas, o ginčo Å¡alys skiriasi.

Todėl ieÅ¡kinys nėra tapatus, atitinkamai nebuvo pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-03-10 nutartis naikintina, ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 3 punktas, 338 straipsnis).Vadovaudamasi CPK 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-03-10 nutartį ir ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Audrius Saulėnas Kolegijos teisėjai                                                                                              Irma Čuchraj                                                                                                            Rimvida Zubernienė