f1d4f976-af25-433e-b99f-558c3cdb00ca · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas

                                        Â

                                                                                                        Â

                                                                                                     Civilinė

byla Nr. 2A-175-357/2011

Pranešėja R. BartaÅ¡ienė                                                 Â

Teisminio proceso Nr. 2-07-3-02878-2010-0

             Teisėja L.Muchtarovienė                     Â

                  Procesinio sprendimo kategorija 2.1;17.2;121.18

 (S)

                                                                      Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I SÂ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 28 d.

Å iauliai

            Â

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

           kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės,

           kolegijos teisėjų: Reginos Agotos Gutauskienės ir Egidijaus Mockevičiaus,

           sekretoriaujant Romutei Lengvenienei,

           teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės

A. S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB,,General financing‘‘ ieÅ¡kinį atsakovei A. S. dėl skolos, delpsinigių ir palÅ«kanų priteisimo

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB ,,General financing‘‘ ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ ir pradiniu

reikalavimu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. S. 4510,8 Lt skolos, 2125,5 Lt delspinigių.Patikslino reikalavimÄ , atsisakė nuo dalies ieÅ¡kinio sumos ir prašė priteisti 3831,42 Lt skolos, 1115,30 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

 Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m.gruodžio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui UAB ,,General financing‘‘ iÅ¡ atsakovės A. S. 3831,42 Lt skolos, 557,65 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2010-04-08 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 152,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ atsakovės A. S. 24 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai. IeÅ¡kinį dalyje dėl 557,65 Lt delspinigių priteisimo atmetė. Kitoje dalyje civilinę bylÄ nutraukė.

 Sprendime teismas nurodė, kad 2008m. rugpjūčio 8d. tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovė gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo sutartyje nurodytÄ

pinigų sumÄ ir turi pareigÄ jÄ grÄ Å¾inti (LR CK 6.886str., 6.887str.). Pagal Å¡iÄ sutartį nurodyta kredito suma yra 5500 Lt, įmokos dydis

226,46 Lt, įmokos sumokėjimo diena yra mėnesio 17 diena, pradedant nuo 2008-09-17, paskutinė įmokos data yra 2011-05-17. Sutarties 6.4, 6.4.1 punktų pagrindu ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, jog klientas prieÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei iÅ¡laidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu bei skolos administravimu, jei klientas daugiau kaip 60 dienų pilnai nesumokėjo bent vienos įmokos. Atsakovė 2010-01-14 sumokėjo 50 Lt ir Å¡i įmoka pilnai nepadengė skolos, o 2010-02-11 atsakovė įmokėjo 230,00 Lt, kai tai dienai ji jau buvo pradelsusi 887,44 Lt įmokų, tokiu bÅ«du atsakovė delsė mokėti 4 mėnesius.

Teismas vertino, kad ieÅ¡kovas pagrįstai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kinio dėl kredito ir su juo susijusių sumų priteisimo. Nurodė, kad sandorio sudarymo mokestis buvo 464, 29 Lt ir atsakovė, pasiraÅ¡ydama sutartį su ieÅ¡kovu, sutiko su tokiu mokesčiu ir jo dydžio, todėl atsakovės ir jos atstovo motyvai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti didesnę sumÄ , nei atsakovė gavo laikė nepagrįstais nepagrįsti. Sutartyje nurodytÄ Ä¯mokos dydį – 226,46 Lt – sudaro grÄ Å¾intino kredito dalis ir paskaičiuotų už kreditÄ palÅ«kanų dalis.

Atsakovė, pasiraÅ¡ydama vartojimo kredito sutartį, su tokia įmokos suma sutiko, teismo posėdžio metu jos neginčijo ir tai atsakovė patvirtino. Todėl atsakovės ir jos atstovo teigimÄ , kad ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovei per dideles palÅ«kanas vertino prieÅ¡taringais.Nurodė, kad bendra kredito suma yra 7473,18 Lt, į kuriÄ Ä¯eina kredito suma, sutarties sudarymo mokestis, palÅ«kanos, tvarkymo mokestis ir yra nurodyta tarp Å¡alių sudarytos sutarties pirmame lape. Atsakovė ir jos atstovas nurodė, kad 12,002 procentų dydžio palÅ«kanos nuo 5500 Lt skolos sumos sudaro 660 Lt.

Tačiau atsakovė ir jos atstovas skaičiavo 12,002 procento metines palÅ«kanas nuo 5500 Lt kredito sumos už 12 mėnesių, o ne nuo 5964,29 Lt sumos už 33 mėnesius. Be to, ieÅ¡kovas atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui kas mėnesį mokėti 12,75 Lt tvarkymo mokestį, kuris už 33 mėnesius sudaro 420,75 Lt. Atsakovės pateiktÄ paskaičiavimÄ (b.l.

62) vertino neteisingu, nes nenurodyta palÅ«kanų suma. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė ieÅ¡kovui yra skolinga 3831,42 Lt ir Å¡iÄ sumÄ , vadovaujantis LR CK 6.886str., priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui. Nurodė, kad atsakovė pripažino apie netinkamÄ sutartimi prisiimtos prievolės vykdymÄ , atsakovės ir jos atstovo argumentus dėl reikalavimo nepriteisti delspinigius laikė nepagrįstais. IÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties sprendė, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl 0,5 procentų dydžio delspinigių, tačiau teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė dalį prievolės buvo įvykdžiusi – sumokėjusi beveik puse bendros kredito sumos, praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos sudaro ketvirtÄ jÄ dalį praÅ¡omos priteisti sumos.

LR CK 6.73str. 2d. pagrindu teismas netesybas sumažino atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes iki pusės praÅ¡omos priteisti sumos – 557,65 Lt. Nurodė, kad LR CK 6.210str. 1d. ir CK 6.37str. 2d. pagrindu skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2010-04-08 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkino.IeÅ¡kovui sumažinus savo reikalavimus iki 3831,42 Lt skolos, 1115,30 Lt delspinigių, ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio priėmė ir bylÄ toje dalyje nutraukė ( LR CPK 42str.).Â

    Atsakovė A. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-12-14 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

   Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

   1.  Pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad tarp šalių buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sandoris Nr. 1, nors jokio kredito vartojimo sutarties tarp šalių sudaryta nebuvo, jos nėra byloje, nuorašų neturi šalys. Byloje esantis sandoris Nr. 1 yra neatitinkantis įstatymų reikalavimų nes jis yra prie nesančios sutarties. Byloje nėra kredito paprastos rašytinės sutarties, pasirašytos visų sandorio šalių, kaip reikalauja LR CK 1.73str. 2 dalis. Pagal raštvedybos taisykles po kiekvienu dokumentu turi būti sudariusių asmenų parašai, o po dokumentu Kreditas Nr. 1 šalių parašų nėra, todėl laikytina kad sandorio Nr . 1 antros pusės lapo visus punktus šalys nepatvirtino.

    2.  Apeliantė nurodo nėra gavusi 5964, 26Lt vartojimo kredito, nes nedavė nurodymo pervesti į apeliantės sÄ skaitÄ 5964,26 Lt, bet yra nurodyta 5500 Lt suma kuriÄ ir gavo.

    3.  Sandorio antroje pusėje SÄ vokos 1.1 punkte yra paraÅ¡yta, kad sutarčiai netaikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos, reglamentuojančios paskolos ir kreditavimo teisinius santykius. Todėl nei ieÅ¡kovas nei teismas neturėjo teisės taikyti Civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias paskolos ir kreditavimo teisinius santykius Lietuvos Respublikos CK 6.37str. 2 d. . 6.38str.. 6.59 str., 6.210 str. 1 d., .6.888 str. Nesant vartojimo kredito sutarties su privalomomis sÄ lygomis kredito gavėjas turi teisę sutarties atsisakyti, Å¡iuo atveju kredito gavėjas turi kreditÄ grÄ Å¾inti, bet jis neprivalo mokėti sutartyje nustatytų palÅ«kanų ir kitų mokesčių ( LR CK 6.886-6.888 str. d.). Å ioje byloje turi bÅ«ti taikomas Å¡is įstatymas, nes ji nuo vartojimo kredito sutarties atsisakė.

    4. Mano, kad teismas negalėjo taikyti ir LR CK 6.37str. 2 d. priteisiant penkių procentų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes terminas sumokėti palÅ«kanas nepraleistas ir baigiasi tik ateityje, t.y. 2011 -05-17. Teismas sprendimu nustatė papildomų palÅ«kanų mokėjimo tvarkÄ . IeÅ¡kovas teisme nepareiÅ¡kė reikalavimo nutraukti sandorį ir pagal teismo sprendimÄ ir po teismo sprendimo sandoris lieka galioti. Visa skola, sandorio sudarymo mokestis, tvarkymo mokestis, palÅ«kanos, delspinigiai priteisiami ieÅ¡kovui, bet ieÅ¡kovui paliekama teisė ir toliau reikalauti iÅ¡ atsakovės po 226,46 Lt kas mėnesį iki 2011-05-17d. ir po penkis procentus dydžio metinių palÅ«kanų iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir taip neteisėtai pasipelnyti.

     IeÅ¡kovas UAB,,General financing‘‘ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

     Apeliacinis skundas atmestinas.

     Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių

sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijoj teismas

bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

     Bylos dokumentais nustatyta, kad  2008m. rugpjūčio 8 d. tarp Å¡alių sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, atsakovė gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo sutartyje nurodytÄ pinigų sumÄ ir įsipareigojo jÄ grÄ Å¾inti tokiu bÅ«du: nurodytÄ kredito sumÄ 5500 Lt pradedant mokėti nuo 2008-09-17 įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2011-05-17 įmokant per mėnesį 226,46 Lt iki mėnesio 17 dienos. Sutartyje aptarta metinė kredito grÄ Å¾inimo norma, palÅ«kanų norma bei delspinigių dydis. Pirmosios instancijos teismas detaliai įvertino sutarties sudarymo formÄ bei turinį ir teisingai nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis atitinkanti LR CK 6.886 str., 6.887 str. sÄ lygas.

     Akivaizdu, kad Å¡alys sudarė raÅ¡ytinę sutartį, atitinkančiÄ CK 1.73 str. numatytus sutarties formos reikalavimus ir atsakovė A. S. bÅ«tent pagal Å¡iÄ sutartį gavo 5500 Lt.Tai, kad atsakovė nepasirašė ar kaip teigia, neskaitė visų sÄ lygų, nedaro sutarties ir jos sÄ lygų negaliojančiomis. IÅ¡ sutarties originalo pirmame lape esančio teksto, kurį pasirašė Å¡alys, matyti, kad atsakovė nurodė, jog prieÅ¡ sudarant sutartį ji turėjo galimybę susipažinti su visomis sutarties sÄ lygomis, iÅ¡dėstytomis abiejose sutarties pusėse bei nurodė, kad antroje sutarties pusėje esantis sutarties sÄ lygų turinys žiniomas, jai buvo suteikta tiksli ir iÅ¡sami informacija apie sutarties sÄ lygas. Atsakovės parodymai, kad jos darbas buvo susijęs su tokių sutarčių sudarymu, leido teismui neabejoti atsakovės pasiraÅ¡ytos sutarties teksto ir sÄ lygų suvokimu.

     Apeliantės motyvus, kad teismas nepaskaičiavo kiek palūkanų liko sumokėti, nenurodė 5 procentų dydžio sumos, priteisė dvigubas palūkanas kolegija atmeta kaip nepagrįstus.Byloje nustatyta, kad ieškovas palūkanas skaičiuoja vadovaudamasis Pinigų finansinių institucijų paskolų ir indėlių palūkanų normų statistinės atskaitomybės reikalavimų bendrosiomis nuostatomis, patvirtintomis Lietuvos banko valdybos 2003-12-24 nutarimu Nr. 139. Sutartyje yra aiškiai

nurodyta suma 7 473,18 Lt, iÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡minusavus skolÄ (5 500 Lt), sandorio sudarymo mokestį (464,29 Lt) bei

12,75 Lt tvarkymo mokestį (420,75 Lt), palÅ«kanų suma mokama už naudojimÄ si

pinigais 33 mėnesiams yra 1088,14 Lt, nes sutarties II B dalyje finansavimo sÄ lygos taip pat nurodyta metinė

kredito grÄ Å¾inimo norma (25,045 %). Metinė kredito grÄ Å¾inimo norma (MKGN) yra procentais iÅ¡reikÅ¡ta suma, kuriÄ pasiskolinęs asmuo turi mokėti už suteiktÄ vartojimo kreditÄ , įskaitant palÅ«kanas, visus, net ir įmokų mokėjimo mokesčius, administracines iÅ¡laidas. IÅ¡ sutarties matyti, kad atsakovė pasiraÅ¡ydama sutartį su ieÅ¡kovu, sutiko su tokiu mokesčiu ir jo dydžio, todėl atsakovės ir jos atstovo motyvus, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti didesnę sumÄ , nei atsakovė gavo teismas teisingai laikė nepagrįstais. Sutartyje nurodytÄ Ä¯mokos dydį – 226,46 Lt – sudaro grÄ Å¾intino kredito dalis ir paskaičiuotų už kreditÄ palÅ«kanų dalis. Atsakovė, pasiraÅ¡ydama vartojimo kredito sutartį, su tokia įmokos suma sutiko, teismo posėdžio metu jos neginčijo ir tai pati patvirtino. Todėl atsakovės argumentai, kad 12,002 procentų dydžio palÅ«kanos nuo 5500 Lt skolos sumos sudaro 660 Lt neteisingi, nes atsakovė skaičiavo 12,002 procento metines palÅ«kanas nuo 5500 Lt kredito sumos už 12 mėnesių, o ne nuo 5964,29 Lt sumos už 33 mėnesius. IeÅ¡kovas pateikė paskaičiavimÄ iÅ¡ kurio akivaizdu, kad atsakovė turėjo sumokėti 7473,18 Lt (33 įmokos po 226,46 Lt) ir Å¡iÄ grÄ Å¾intinÄ sumÄ sudaro suteikto kredito suma, sutarties sudarymo mokestis ir nuo Å¡ios sumos paskaičiuotos palÅ«kanos. Atsakovės argumentas, kad ji privalo ieÅ¡kovui sumokėti tik gautÄ kredito sumÄ t.y. 5500 Lt yra nepagrįstas ir nelogiÅ¡kas, nes atsakovei buvo žinoma apie ieÅ¡kovo AB ,,General Ufinancing‘‘ įmonės veiklos pobÅ«dį ir klientams teikiamas vartojimo kredito paslaugas.

     Kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ apeliantės argumentÄ dėl skolos mokėjimo termino ir priteistas

dvigubas palÅ«kanas iki 20100 05 17, nes kreditoriaus kreipimasis į teismÄ ir reikalavimas grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ prieÅ¡

terminÄ yra prilyginamas reikalavimui įvykdyti sutartį, kuriÄ Ä¯vykdžius sutartis pasibaigia. Tokiu bÅ«du ir ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas prilyginamas

sutarties nutraukimui vienos šalies reikalavimu. LR CK 6.123 straipsnis reglamentuoja, kad prievolė pasibaigia tik tada,

kai ji įvykdoma, nepriklausomai nuo sutarties galiojimo. Formalus sutarties nutraukimas nėra būtinas kreditoriui įgyvendinant sutartinę

teisę reikalauti, kad klientas prieÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas sumas.

PareiÅ¡kus reikalavimÄ grÄ Å¾inti kreditÄ , atsakovei atsiranda pareiga grÄ Å¾inti kreditÄ , palÅ«kanas ir kitas mokėtinas sumas.

     LR CK 6.221 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.Sutarties 6.4, 6.4.1 punktai numato, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad prieÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ kredito gavėjas sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei iÅ¡laidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu bei skolos administravimu, jei daugiau kaip 60 dienų pilnai nesumokėjo bent vienos įmokos. CK 6.4 straipsnyje nustatyta, kad kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. Atsakovė nuo 2009 m. sausio 20 d. mėnesio netinkamai vykdė esminę vartojimo kredito gavėjo pareigÄ grÄ Å¾inti vartojimo kreditÄ pagal sutartyje nustatytÄ periodinių įmokų mokėjimo grafikÄ nesielgė sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai, tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės pažeidė sutartį.IeÅ¡kovas pateikė skolos ir delspinigių skaičiuotę, kad atsakovė 2010-01-14 sumokėjo 50 Lt ir Å¡i įmoka pilnai nepadengė skolos, o 2010-02-11 atsakovė įmokėjo 230,00 Lt, kai tai dienai ji jau buvo pradelsusi 887,44 Lt įmokų, todėl ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikalauti įvykdyti prievolę prieÅ¡ terminÄ .

     Pirmosios instancijos teismas sumažino praÅ¡omas priteisti netesybas ir nurodė, kad priteisia delspinigius nuo 2009-11-17 iki kreipimosi į teismÄ dienos – 557,65 Lt. Pagal LR CK 6.210str. 1d. terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palÅ«kanų dydžio. LR CK 6.37str. 2d. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tokiu bÅ«du, kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo teismo sprendimu priteistos sumos t.y. 4389.07 Lt už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2010-04-08 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

     Kolegija atmeta apeliantės argumentus dėl neteisingo teisės normų taikymo, nes pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai pasisakė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis ir teisingai Å¡alių ginčo santykiams taikė CK 6.886 str., 6.887 str.normas. Å alių civiliniams teisiniams santykiams Lietuvos Respublikos civilinio kodekso bendrosios ir spacialiosios normos taikytinos sistemiÅ¡kai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė pinigines prievoles, prievolių vykdymÄ ir netesybas reglamentuojančias t.y. bendrasias prievolių teisės normas. Kiti apeliacinio skundo argumentai juridiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir neįtakoja teismo sprendimo teisėtumo, todėl irgi nesidaro pagrindo jį naikinti apeliacine tvarka.

     Teisėjų kolegija įvertinusi byloje esančių įrodymų visumÄ , remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡tyrė aplinkybes, svarbias teisingam kilusio ginčo sprendimui, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesinės teisės normas, reglamentuojančias tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius.

     Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegija atmeta apeliacinį skundÄ ir Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ . Kolegija patikslina sprendimo rezoliucinę dalį nurodant, kad 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos priteisiamos nuo 4389.07 Lt sumos, nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2010-04-08 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str., 1 dalies, 1 punktÄ ,

           n u t a r i a : Â

    Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010m. gruodžio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

    Sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip.

    Ieškinį patenkinti iš dalies.

    Priteisti ieškovui UAB „General financing“ iš atsakovės A. S. 3831,42 Lt skolos, 557,65 Lt delspinigių, 5 procentų

dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos 4389.07 Lt nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2010-04-08 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 152,05 Lt bylinėjimosi išlaidų.

    Civilinį ieškinį dalyje dėl 557,65 Lt delspinigių priteisimo atmesti.

    Kitoje dalyje civilinę bylÄ nutraukti.

   Priteisti iš atsakovės A. S. 26.60 litų valstybei išlaidų pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

      Â

           Kolegijos

pirmininkė                                                                           Â

Rasa Bartašienė

Teisėjai                                                                                                 Â

Regina Agota Gutauskienė

                                                                                                       Â

Egidijus Mockevičius

                                                                                                              Â

Â

Â