f1d44b6e-23a3-4f86-96cf-db660db137b2 · Vilniaus apygardos teismas

   Administracinė byla Nr. ATP-1308/2013 Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-02345-2013-1  Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4;   45.4.5; 7.9.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gruodžio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal nubaustojo A. K. (A. K.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarimo, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda, taip pat jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda –  3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinė subendrinta nuobauda paskirta 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams,n u s t a t ė : A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d už tai, kad 2012 m. lapkričio 23 d., apie 13.10 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pravažiuodamas stovintį automobilį „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono ir jį kliudė, apgadindamas abi transporto priemones, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste - KET) 132 p., 234 p. reikalavimus.

Apeliaciniu skundu A. K. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Nurodo, kad pirmosios instancijos pažeidė nekaltumo prezumpcijos principÄ , kadangi apkaltinamÄ jį nutarimÄ grindė prielaidomis ir spėjimais, be to, administracinėje byloje esančius prieÅ¡taravimus nepagrįstai vertino jo nenaudai. Byloje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorano sudarytas darbo grafikas (b. 1. 43-44), kurio turinys patvirtina, jog 2012 m. lapkričio 23 d. nuo 10.00 val. ryto iki 22.00 val. vakaro jis nepertraukiamai buvo darbe.

Å iam faktui patvirtinti teisme paaiÅ¡kino, kad darbe kiekvienas darbuotojo išėjimas fiksuojamas elektroninėmis priemonėmis, taip pat yra įrengta ir iÅ¡tisÄ parÄ veikia video kamera, kuri užfiksuoja visus ateinančius bei iÅ¡einančius iÅ¡ restorano asmenis. Atkreipė teismo dėmesį, kad nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorano sudarytame darbo grafike įraÅ¡yta, kad darbuotojams, dirbantiems daugiau nei aÅ¡tuonias valandas per dienÄ , suteikiama 60 min. pertrauka jiems patogiu metu, bet ne vėliau, kaip po keturių valandų nuo darbo pradžios.

Faktinė situacija patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2013 m. birželio 26 d. pavadinimas pakeistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“) restorane galioja taisyklė, kad dirbantiems daugiau nei aÅ¡tuonias valandas per dienÄ darbuotojams suteikiamos dvi pertraukos, kurių kiekvienos trukmė - 30 minučių, tai patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorano ir baro vadovo 2013 m. spalio 18 d. iÅ¡duotas raÅ¡tas. Be to, iÅ¡ pridedamo, 2013 m. spalio 18 d. Vilniaus apygardos teismui adresuoto apelianto mamos L.

K. praÅ¡ymo turinio matyti, kad visÄ 2012 m. lapkričio          23 d. naktį bei rytÄ , iki pat 09.15 val., apeliantas buvo su mama namuose, po to jai priklausančiu automobiliu „Peugeot 206“ jie kartu iÅ¡važiavo į miestÄ Ä¯prastiniu marÅ¡rutu: (duomenys neskelbtini) gatvėmis. Be to, Å¡iame praÅ¡yme jo mama L. informuoja teismÄ , kad jai priklausančio automobilio „Peugeot 206“, kuriuo važinėja apeliantas, veidrodėlio apgadinimai jau buvo tuomet, kai automobilis buvo nupirktas 2011 metais (Å¡iuos faktus apeliantas taip pat parodė pirmosios instancijos teisme, be to, kelių policijos tyrimui pateikė „Flash“ diskelyje automobilio kelias fotonuotraukas, iÅ¡ kurių akivaizdžiai matyti, kad automobilio veidrodėlis buvo apgadintas anksčiau, t. y., iki tol, kol jo mama L. jį nusipirko, pažymėjo, kad veidrodėlis buvo apvyniotas izoliacine juosta, kad laikytųsi.

Dėl apeliantui nesuprantamų priežasčių šios fotonuotraukos neprijungtos prie administracinės bylos). Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pareigūno M. K. 2012 m. lapkričio  23 d. tarnybiniame pranešime (b. l.

7) klaidingai nurodyta, kad „Volvo“ vairuotojas, atėjęs prie automobilio apie 13.10 val., rado jį sugadintÄ , už valytuvo rado liudininko praneÅ¡imÄ , kad jo automobilį sugadino „Peugeot“ (duomenys neskelbtini). Å is liudininko praneÅ¡imas yra prijungtas prie bylos, ir jame įraÅ¡yti žodžiai: „(duomenys neskelbtini)“ atrodo opelis jums sulaužė veidrodį“. Analizuojant eismo įvykio schemÄ , kuri taip pat prijungta prie bylos, matyti, kad jÄ sudarė pareigÅ«nas, dalyvaujant tik nukentėjusio automobilio vairuotojui, todėl nors Å¡ios schemos grafoje „Sutartiniai ženklai“ ir įraÅ¡yti: automobilis „Peugeot 206“, v/n (duomenys neskelbtini), pažymėtas ženklu (1) bei automobilis „Volvo S60“, v/n (duomenys neskelbtini) pažymėtas ženklu (2), tačiau pačioje schemoje Å¡ių automobilių iÅ¡sidėstymas įvykio metu nėra parodytas, be to, schemos turinys niekaip nepatvirtina, kokiais įrodymais nustatyta, kad schemoje nurodytas automobilis „Peugeot 206“, v/n (duomenys neskelbtini) yra eismo įvykio dalyvis ir kaltininkas.

Be to, bylos nagrinėjimo metu atliktų dviejų ekspertizių iÅ¡vados taip pat nepatvirtina, jog nurodytų automobilių sugadinimai padaryti jų tarpusavio kontakto metu, todėl jokiu bÅ«du negalima teigti, kad byloje esančių įrodymų visumos pakanka apelianto kaltei įrodyti, nes tokia iÅ¡vada grindžiama ne surinktų įrodymų visumos pagrindu, o spėjimais bei prielaidomis.Apeliantas skunde teigia, kad jam yra žinoma, jog už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos įstatymai iÅ¡ tiesų numato griežtÄ nuobaudÄ - didelę piniginę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu net keliems metams, todėl net dėl Å¡ios priežasties, tapus eismo įvykio kaltininku, bÅ«tų neprotinga, nelogiÅ¡ka ir neproporcinga pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos suvokiant, kad vien Å¡iuo pagrindu grėstų rimtos sankcijos, kurios, palyginus su padaryta nukentėjusiam automobiliui žala (veidrodėlio nudaužymas), yra deÅ¡imteriopai didesnės. Jis esÄ s sÄ Å¾iningas, atsakingas ir rÅ«pestingas vairuotojas, todėl jei, iÅ¡ tikrųjų, bÅ«tų važiavęs ir kliudęs kitÄ automobilį, tikrai nebÅ«tų pasitraukęs iÅ¡ įvykio vietos, o sulaukęs nukentėjusio automobilio vairuotojo.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.A. K. apeliacinis skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. administracinė atsakomybė numatyta už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. administracinė atsakomybė numatyta už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET.

A. K. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu, kuriuo jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. bei praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, t. y. jis ginčija jam inkriminuotų pažeidimų padarymo faktÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių apelianto kaltę padarius minėtus pažeidimus.

Pažymėtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Akcentuotina ir tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (pvz., 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir kt.).Ä®vertinusi byloje esančiÄ medžiagÄ ir teismo nutarimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo aukščiau nurodyta teismų praktika, nes byloje nesurinkta vienareikÅ¡miÅ¡kų ir neginčytinų įrodymų, jog A.

K. 2012 m. lapkričio 23 d., apie 13.10 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pravažiuodamas stovintį automobilį „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono ir jį kliudė, apgadindamas abi transporto priemones, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Apeliantas viso proceso metu kategoriškai neigė sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalinęs, nurodė įvykio vietoje net nebuvęs. Jokie liudytojai, tiesiogiai matę eismo įvykį, nebuvo nustatyti ir apklausti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje esantis nežinomo asmens paraÅ¡ytas raÅ¡telis, kurį, užkiÅ¡tÄ už valytuvų, rado nukentėjusysis T. R., vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina, jog bÅ«tent automobilis „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadino nukentėjusiojo automobilį. Minėtame raÅ¡telyje klaidingai nurodyta automobilio markė, t. y. „Opel“, o ne „Peugeot“. Dėl to abejonių kyla ir dėl automobilio valstybinio numerio tikslumo, nes jeigu liudytojas klydo dėl automobilio markės, tai galėjo klysti ir dėl numerio.

Be to, nesant nustatyto liudytojo, negalima patikrinti gautos informacijos bei paties liudytojo patikimumo, todėl ja vadovautis, sprendžiant A. K. kaltės klausimÄ , negalima. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad A. K. pateiktas darbo grafikas, kuriame nurodyta, kad 2012 m. lapkričio 23 d. nuo 10.00 val. iki 22.00 val. jis dirbo, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog A. K. negalėjo padaryti nurodyto eismo įvykio, kadangi nukentėjusysis nurodė, kad savo automobilį įvykio vietoje priparkavo apie 07.00 val.

Taigi, minėtas dokumentas nenurodo apelianto buvimo vietos nuo 07.00 val. iki 10.00 val., be to minėtame grafike nurodyta, kad asmeniui, kuris dirba ilgiau nei aÅ¡tuonias valandas suteikiama 60 min. pertrauka jiems patogiu laiku (b. l. 43). Kartu su apeliaciniu skundu yra pateiktas A. K. darbovietės raÅ¡tas, kuriame patvirtinta, jog 2012 m. lapkričio 23 d. A. K. į darbÄ atvyko prieÅ¡ 10.00 val. ir darbo vietoje nepertraukiamai buvo iki 22.00 val. Kartu su minėtu raÅ¡tu yra pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pavadinimas pakeistas, buvusi uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“) vidaus darbo taisyklių iÅ¡raÅ¡as, kurių 3.10. p. nurodo, jog įmonėje dėl gamybinių ir kitų sÄ lygų negalima palikti darbo vietos, darbuotojui yra suteikiama galimybė pavalgyti darbo metu darbuotojų valgykloje.

RaÅ¡te patvirtinta ir tai, kad nurodytÄ 2012 m. lapkričio 23 d. A. K. nuo 11.30 val. pasinaudojo 30 min. pertrauka pavalgyti ir pailsėti, po to 12.00 val. grįžo į darbo vietÄ , o nuo  17.30 val. vėl pasinaudojo 30 min. pertrauka pavalgyti ir pailsėti, po to 18.00 val. vėl grįžo į darbo vietÄ . (b. l. 93-95). Netikėti minėtais duomenimis nėra jokio pagrindo. Vien ta aplinkybė, kad A. K. laikotarpiu nuo 07.00 val. iki 10.00 val. galėjo bÅ«ti (duomenys neskelbtini) gatvėje, negali bÅ«ti laikoma jo kaltės įrodymu, nes jokia kita bylos medžiaga nepatvirtina, kad jis nurodytu laikotarpiu ten buvo ir vairuodamas automobilį „Peugeot 206“, sukėlė eismo įvykį bei iÅ¡ jo tyčia pasiÅ¡alino.Nors transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu buvo nustatyta, kad automobiliui „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), suskilęs deÅ¡inės pusės Å¡oninis galinio vaizdo veidrodėlio korpusas, pats veidrodėlis iÅ¡kritęs, apgadinimų aukÅ¡tis 90-100 cm (b. l. 35), apgadinimai užfiksuoti fotolentelėse (b. l. 36-37), Å¡ie duomenys vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina, jog minėti apgadinimai atsirado bÅ«tent kontakto su automobiliu Volvo S60“ metu.

Be to, apeliantas pats nurodė, kad automobilis jau buvo įsigytas su apgadintu veidrodėliu. Siekiant išsiaiškinti galimo automobilių „Peugeot 206“ ir „Volvo S60“ kontakto aplinkybes, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo paskirta ekspertizė. Tačiau 2013 m. rugpjūčio 12 d. ekspertizės akte Nr. 11-1174 (13) nurodyta, kad automobilis „Peugeot 206“ dešiniojo galinio vaizdo veidrodėlio plastikinio gaubto išoriniu priekiniu-šoniniu paviršiumi galėjo padaryti stovinčio automobilio „Volvo S60“ kairiojo veidrodėlio korpuso sugadinimus, bet negalima kategoriškai patvirtinti kontakto tarp šių automobilių ir kategoriškai teigti, kad būtent tarpusavio kontakto metu automobilis „Peugeot 206“ dešiniuoju galinio vaizdo veidrodėliu padarė automobilio „Volvo S60“ karinio galinio vaizdo veidrodėlio sugadinimus.

Automobilio „Volvo S60“ sugadinimai nenurodo jų padarymo laiko. Nesant galimybės kategoriškai patvirtinti kontakto tarp automobilių buvimo, nustatyti ar automobilių sugadinimų padarymo metu buvo smūgis ar garsas, negalima. 2013 m. liepos 8 d. ekspertizės akte Nr. 11-1779 (13) nurodyta, kad tyrimui pateikus automobilius „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei „Volvo S60“, valstybinis numeris. (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėti automobilio „Volvo S60“ kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio bei automobilio „Peugeot 206“, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio paviršiai, atlikti paimtų dalelių mikroskopiniai tyrimai, tyrimo metu nustatyta, jog ant automobilio „Peugeot 206“ dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio nėra automobilio „Volvo S60“ kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio dažų dangos mikropėdsakų ir mikrodalelių; jog ant automobilio „Volvo S60“ kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio nėra automobilio „Peugeot 206“, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio dažų dangos mikropėdsakų ir mikrodalelių (b. l. 67-72).

Konstatuotina, kad nei 2013 m. rugpjūčio 12 d. ekspertizės aktas Nr. 11-1174 (13), nei 2013 m. liepos 8 d. ekspertizės aktas Nr. 11-1779 (13) nepatvirtina, kad tarp minėtų automobilių buvo koks nors kontaktas. Nagrinėjamu atveju, bÅ«tina neabejotinai pagrįsti, kad automobilio „Volvo S60“ apgadinimai padaryti kontakto su automobiliu „Peugeot 206“ metu. Tačiau tokių įrodymų byloje nėra, o ekspertizės akte Nr. 11-1174 (13) nurodyti teiginiai, kad nurodomomis aplinkybėmis „Peugeot 206“ judant deÅ¡iniuoju Å¡onu pro „Volvo S60“ kairįjį Å¡onÄ , automobilis „Peugeot 206“ deÅ¡iniojo galinio vaizdo veidrodėlio plastikinio gaubto iÅ¡oriniu priekiniu-Å¡oniniu pavirÅ¡iumi, ant kurio apie 0,92-0,94 m aukÅ¡tyje nuo pagrindo vyrauja intensyvÅ«s įbrėžimai, galėjo padaryti stovinčio automobilio „Volvo S60“ kairiojo veidrodėlio korpuso sugadinimus, kadangi anksčiau apraÅ¡ytas automobilio „Volvo S60“ veidrodėlis buvo sugadintas aukščio atžvilgiu deformuojančiomis jėgoms veikiant 0,89-0,95 m aukÅ¡tyje nuo pagrindo kryptimi nuo automobilio galo link priekio (b. l. 61), nelaikytini pakankamu apelianto kaltės įrodymu, nes tėra tik prielaida, tikimybė, o ne neginčijamas faktas.

Taip pat sutiktina su apeliacinio skundo teiginiais dėl pareigūno M. K. 2012 m. lapkričio 23 d. tarnybinio pranešimo (b. l.

7) bei eismo įvykio vietos schemos (b. l. 8), kaip įrodymų nepatikimumo. Akcentuotina ir tai, kad eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Volvo S60“ įvyko 2012 m. lapkričio 23 d., tačiau automobilių techninė apžiÅ«ra atlikta tik 2013 m. sausio 8 d. ir 2013 m. sausio 21 d.Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-619/2011).

Atsižvelgus į tai, kad byloje esančių įrodymų nepakanka A. K. kaltei pagrįsti, o rinkti naujus įrodymus nėra jokios protingos galimybės, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla A. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. nutrauktina. Remiantis tuo, kas išdėstyta bei atsižvelgiant į tai, kad byloje objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad A. K. būtų padaręs jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, nėra, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad A.

K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Dėl Å¡ios priežasties Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla dėl Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų A. K. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a: patenkinti A. K. apeliacinį skundÄ .

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų A. K. (A. K.) atžvilgiu nutraukti.Nutarimas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                             Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė