f1d3f13d-3b86-4b03-a5ba-ee5300a35941 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2568-881/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29885-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. C. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2372-465/2014 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 17 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atsisakė priimti.Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinys civilinėje byloje, kurios procesÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti, buvo nagrinėtas visų instancijų teismuose, be to, jo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo jau buvo iÅ¡nagrinėtas tiek apylinkės teismo, tiek (prieÅ¡ vienÄ mėnesį) apeliacinės instancijos teismo, todėl pakartotinį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. C. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį ir patenkinti visus jo naujo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo reikalavimus. Nurodo, kad skundžiama nutartis priimta neįsigilinus į faktines ir teisines aplinkybes bei ginčo esmę. Teismas netinkamai nustatė teisines ir faktines bylos aplinkybes. PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas, apeliantas naujame praÅ¡yme nurodė, kad papildomai paaiÅ¡kėjo kitos naujos esminės aplinkybės (apelianto gauti nauji įrodymai) apie banko neteisėtÄ veikimÄ .

Anot apelianto, kadangi nagrinėjant pirmÄ jo praÅ¡ymÄ dėl bylos atnaujinimo nebuvo iÅ¡nagrinėtos visos jo pateiktos aplinkybės ir paaiÅ¡kėjo dar kitos naujos aplinkybės (gauti nauji įrodymai), apeliantas laiku pateikė antrÄ praÅ¡ymÄ , kuris turėjo bÅ«ti priimtas, visos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės iÅ¡nagrinėtos ir byla atnaujinta. Atskirajame skunde apeliantas pakartoja praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytus argumentus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti kaip pakartotinį apelianto praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.Byloje nustatyta, kad apeliantas buvo kreipęsis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2372-465/2014.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs apelianto praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės, 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi apelianto praÅ¡ymÄ atmetė, Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs dėl Å¡ios nutarties paduotÄ apelianto atskirÄ jį skundÄ , 2018 m. birželio 18 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartį paliko nepakeistÄ .Apeliantas pateikė teismui antrÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kurį teismas skundžiama nutartimi kvalifikavo kaip pakartotinį.

Apeliantas atskirajame skunde su tuo nesutinka ir tvirtina, kad antras apelianto praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas dėl kitų naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių.Nors atskirajame skunde apeliantas ir teigia, kad jo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas kitomis, nei ankstesnis, aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien apelianto nurodymas, kad Å¡ios naujos aplinkybės – tai banko neteisėtas veikimas ir apelianto gauti nauji praneÅ¡imai, nepagrindžia apeliantÄ pateikus iÅ¡ esmės naujÄ , kitu faktiniu pagrindu grindžiamÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

PrieÅ¡ingai, apelianto praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodomi ir atskirajame skunde pakartojami argumentai, kuriais apeliantas ginčija apeliacinės instancijos teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties iÅ¡vadų pagrįstumÄ , patvirtina, kad apeliantas kelia tuos pačius faktinius ir teisinius klausimus, kurie ankstesnėmis teismų nutartimis jau buvo įvertinti.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apelianto praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo kaip pakartotinį, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatyta.Pagal CPK 323 ir 338 straipsniuose nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirÄ jį skundÄ yra draudžiama, todėl apelianto pateiktų papildomų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų prie atskirojo skundo apeliacinės instancijos teismas nevertina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Vilija Mikuckienė