T-XX-65-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00057-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

N U T A R T I S

2012 m. liepos 24 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Virgilijaus Valančiaus,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo G. D. skundą atsakovui Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei „Lesto“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2012 m. sausio 17 d. sprendimą Nr. (13)2R-94 ir grąžinti skundą iš naujo nagrinėti Valstybinės energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos.

Pareiškėjas nurodė, kad gavo 2011 m. spalio 12 d. AB „Lesto“ įspėjimą dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo, nors jokio įsiskolinimo už suvartotą elektros energiją buvusio savininko vardu tiekiant energiją ar pareiškėjo vardu pagal elektros energijos tiekimo sutartį gautą energiją nėra, nes pareiškėjas apmoka už visą suvartotą elektros energiją pagal skaitiklio parodymus. Paaiškino, kad po sutarties pasirašymo kiekvieną mėnesį pradėjo gauti sąskaitas su reikalavimu apmokėti už nesuvartotą elektros energiją. Ne kartą telefonu kreipėsi į AB „Lesto“ reikalaudamas paaiškinti, kokiu teisiniu pagrindu siunčiamos sąskaitos ir reikalaujama mokėti už negautą energiją, tačiau atsakymo negavo nė karto ir jam nebuvo nurodyta, kokio teisės akto pagrindu jis turi mokėti už elektros energiją kitaip, nei numatyta elektros energijos tiekimo sutartyje. AB „Lesto“ pažeidžia vartotojų teises, nes sudarant elektros energijos tiekimo sutartį neinformuoja vartotojo apie galimybę reikalauti kitokios apmokėjimo tvarkos, nei numatyta sutartyje, tačiau po sutarties sudarymo reikalauja mokėti už nesuvartotą elektros energiją, neatsako į paklausimus, kokiu pagrindu vartotojas turi mokėti už kito vartotojo iki elektros energijos tiekimo sutarties sudarymo suvartotos elektros energijos vidurkį. Pažymėjo, kad AB „Lesto“ be jo žinios įrengė tokį elektros energijos apskaitos prietaisą, kurio rodmenis gali pati kontroliuoti ir keisti, neatsižvelgiant į suvartotos energijos kiekį, todėl už elektros energiją yra mokama pagal neteisėtai įrengtą skaitiklį. Pareiškėjas buvo kreipęsis į bendrovę su reikalavimu pakeisti neteisingai elektros energiją apskaitantį prietaisą, taip pat prašė pateikti metrologinę prietaiso patikrą patvirtinančius įrodymus. Dėl vartotojų teisių pažeidimo kreipėsi į Valstybinę energetikos inspekciją prie Energetikos ministerijos ir gavo 2012 m. sausio 21 d. atsakymą, kuriame perrašytas AB „Lesto“ paaiškinimas, pareiškėjo nurodytos aplinkybės nenagrinėtos.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjo skunde keliami reikalavimai kildintini iš sutartinių teisinių santykių, t. y. iš pareiškėjo ir AB „Lesto“ 2011 m. gegužės 16 d. sudarytos Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo, taip pat iš pareiškėjo, kaip elektros energijos vartotojo, galimai pažeidžiamų teisių. Energetikos įstatymas tokio pobūdžio civiliniams ginčams nustato išankstinę jų sprendimo ne teisme tvarką. Todėl kyla abejonių, ar ginčas yra administracinio teisinio pobūdžio.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Pareiškėjas ginčija Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2012 m. sausio 17 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas dėl AB „Lesto“, su kuria pareiškėjas 2011 m. gegužės 15 d. sudarė elektros energijos tiekimo sutartį, veiksmų atmestas. Pareiškėjas iš esmės kelia ginčą, susijusį su energijos tiekėjo AB „Lesto“ vykdoma tiekiamos elektros apskaita bei apmokėjimu už suvartotą elektros energiją.

Elektros energetikos įstatymo 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundai ir ginčai nagrinėjami Energetikos įstatyme ir šiame įstatyme nustatyta tvarka.

Energetikos įstatymo (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1888 redakcija) 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Valstybinė energetikos inspekcija išankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių gedimų, eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotą energiją pažeidimų, avarijų, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo. Pagal šio straipsnio 16 dalį, ginčo šalys per 30 dienų nuo vartotojų ir energetikos įmonių ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo, kuriuo ginčas išsprendžiamas iš esmės ar ginčo nagrinėjimas nutraukiamas, priėmimo turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismą ir prašyti nagrinėti jų ginčą iš esmės.

Taigi įstatymas įtvirtina konkrečias ginčų dėl Valstybinės energetikos inspekcijos sprendimų, priimtų išsprendus su apskaitos priemonių eksploatavimo, energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotą energiją pažeidimais susijusius vartotojų skundus išankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, rūšinio teismingumo nustatymo taisykles. Šioje byloje ginčijamas Valstybinės energetikos inspekcijos sprendimas, priimtas išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl energijos tiekėjo pagal elektros energijos tiekimo sutartį tiekiamos elektros energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotą energiją, todėl byla turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo G. D. skundą atsakovui Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei „Lesto“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas

Zigmas Levickis

Romanas Klišauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Virgilijus Valančius