f1d0b68f-19aa-4f79-a841-e850cefbd3c9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1424-390/2013Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.2; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SKAGINTA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4838-285/2013 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SVEIKATINGUMO PROJEKTAI“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SKAGINTA“ dėl baudos priteisimo, Teismas, n u s t a t ė:Ginčo esmė Atsakovė UAB „SKAGINTA“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ UAB „SVEIKATINGUMO PROJEKTAI“ 62 677,43 Lt skolos už atliktus darbus, 664,62Lt delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , nes 2013-02-05 Kauno apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4838-285/2013, kuria nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo UAB „SKAGINTA“ priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus bei pinigines lėšas , esančias bankuose ir kituose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis. Esant tokiai padėčiai UAB „SKAGINTA“ neturi galimybės Å¡iuo metu sumokėti žyminį mokestį.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „SKAGINTA“ praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių teiginį, jog areÅ¡tuotos jos piniginės lėšos. Konstatavo, jog atsakovė taip pat nepateikė jokių kitų įrodymų, įrodančių žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ . Pažymėjo, kad žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo institutas pagal savo procesinius tikslus taikomas tuomet, kai asmens turtinė bÅ«klė nors konkrečiu metu yra gana komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė bÅ«klė gali iÅ¡ esmės pagerėti.

Atsakovė tokių duomenų nepateikė, todėl praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ atmetė.  Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „SKAGINTA“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-03-21 nutartį ir iÅ¡spręsti žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio, nes UAB „SKAGINTA“ nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, tai, jog jos piniginės lėšos yra areÅ¡tuotos.

Atsakovės nuomone, tokia teismo pozicija pažeidžia bendradarbiavimo principÄ . Nagrinėjamoje byloje yra priimta nutartis (2013-02-05), kuria yra areÅ¡tuoti UAB „SKAGINTA“ priklausantys kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, piniginės lėšos, esančios bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, todėl tokios nutarties pridėjimas prie prieÅ¡ieÅ¡kinio bÅ«tų perteklinė medžiaga bylai. Pateiktas praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio buvo argumentuotas tinkamai, todėl turėjo bÅ«ti patenkintas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „SVEIKATINGUMO PROJEKTAI“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:2013-02-05 teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neįrodo fakto, kad apeliantė neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio. Apeliantė veikia statybų sektoriuje, kuriame dažna atsiskaitymų per kasÄ praktika. Apeliantės kasoje esančios lėšos nėra areÅ¡tuotos.Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad turės galimybę sumokėti žyminį mokestį ateityje. IÅ¡ antstolio pažymos akivaizdu, kad apeliantės teiginys, kad žyminis mokestis bus sumokėtas panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones yra melagingas.

Antstolio pažymoje nurodoma, kad jokio turto ar piniginių lėšų apeliantės sÄ skaitose nėra, todėl ir panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones apeliantė žyminio mokesčio sumokėti negalėtų. Apeliantė nepateikė įrodymų, jog jo turtinė padėtis pagerės ir ji galės sumokėti žyminį mokestį ateityje, todėl teismas neturėjo pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Teisę kreiptis į teismÄ užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , ir CPK 5 straipsnis, garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas.

Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka. Ä®statymas gina abi proceso Å¡alis - ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ , todėl žyminis mokestis, atlikdamas prevencinę funkcijÄ , saugo asmenis nuo nepagrįstų reikalavimų reiÅ¡kimo teisme. Žyminis mokestis yra įstatymo nustatyta pinigų suma, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 straipsnis). Teisę kreiptis teisminės gynybos nepasiturintiems asmenims užtikrina tiek CPK 83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė asmenį iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, tiek ir CPK 84 straipsnyje numatyta galimybė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Å ių nuostatų tikslas – užtikrinti, kad asmuo turėtų realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ dienÄ jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio. Sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimÄ turi bÅ«ti įvertinama turtinė praÅ¡ančio asmens padėtis, todėl pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , t. y. reikalingumÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , tenka praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis).

PraÅ¡ymas turi bÅ«ti motyvuotas. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės argumentÄ , jog faktas, kad Å¡ioje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sudaro pagrindÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ . Bylos duomenimis nustatyta, jog 2013-02-05 nutartimi, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuota atsakovei priklausantys nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai, piniginės lėšos 84 000 Lt sumai. Piniginių lėšų areÅ¡tas taikytas esant nepakankamai kito atsakovės turto (b.l. 9-10).

Taigi, 2013-02-05 nutartimi buvo nustatytas areÅ¡tuojamų daiktų eiliÅ¡kumas, t.y. areÅ¡tas piniginėms lėšoms taikytinas tik esant nepakankamai kito atsakovės turto reikalavimams užtikrinti, areÅ¡tas buvo taikytas 84 000 Lt sumai. Todėl pačios nutarties priėmimas dar nesudaro pagrindo spręsti, kad yra areÅ¡tuotos atsakovės piniginės lėšos. Pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principÄ , kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.), todėl pareiga pagrįsti teiginį, jog Å¡iuo metu atsakovė dėl areÅ¡tuotų piniginių lėšų neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį teko bÅ«tent atsakovei.

Tokių duomenų atsakovė nepateikė. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas galimas tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ dienÄ (ieÅ¡kinio/prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienÄ ) asmuo neturi galimybės sumokėti Å¡io mokesčio, tačiau nekyla abejonių, jog, baigus nagrinėti bylÄ bei teismui priėmus nepalankų sprendimÄ dėl Å¡io asmens, nebus jokių kliūčių minimam mokesčiui sumokėti.

Duomenų, patvirtinančių, jog atsakovės finansinė padėtis ateityje tiek pagerės, jog atidėjus žyminio mokesčio mokėjimÄ ji bus pajėgi jį sumokėti, teismui taip pat nepateikta. Todėl praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ pagrįstai netenkintinas.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismas priimdamas ginčijamÄ nutartį tinkamai aiÅ¡kino ir taikė Civilinio proceso kodekso nuostatas reglamentuojančias žyminio mokesčio atidėjimÄ .

Atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, teismas, nutaria:                           AtskirÄ jį skundÄ atmesti.             Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties nekeisti.    Teisėjas                                                                                                  Algimantas Kukalis