f1d0a137-2fdc-441a-b263-575718d69366 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                          MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) NUTARTIS2016 m. birželio 2 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs antstolės Elenos Miliauskienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui UAB „Zakira“ direktoriui E. L. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , nustatė: pareiÅ¡kėja antstolė Elena Miliauskienė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Zakira“ direktoriui E. L. antstolės reikalavimų nevykdymo ir kliudymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nuo 2016-03-23 iki 2016-05-04.

PareiÅ¡kimas netenkintinas.Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , numatyta CPK 585 str., yra viena iÅ¡ civilinio proceso kodekse įtvirtintų teismo nuobaudų rÅ«Å¡ių (CPK 103 str.). Baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

Ä®statymas nustato, kad bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ gali bÅ«ti skiriama asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimo ar kitaip kliudančiam antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus (CPK 585 str.). Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumÄ , realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0009/11/00664, užvestÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo 2010-12-17 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-13-77/2010 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Ž.

L. ieieškotojos N. K. naudai, į skolininko darbovietę UAB „Zakira“ elektroniniu paštu buvo išsiųstas patvarkymas Nr. S3f-8716 dėl išlaikymo išieškojimo, kuris gautas 2016-03-23, tačiau, antstolės teigimu, darbdavys nevykdė prievolės išskaičiuoti iš Ž. L. atlyginimo lėšas ir jas pervesti antstolės kontorai. N. Ž. L. dirbo UAB “Zakira” nuo 2016-02-12 iki 2016-05-04, vis tik iš teismui pateikto 2016-05-10 suformuoto VSDFV išrašo (II t., 127 b. l.) matyti, kad nėra duomenų apie Ž.

L. pajamas 2016 m. balandžio - gegužės mėnesiais. Esant Å¡ioms aplinkybėms laikytina, jog antstolė neįrodė, kad UAB „Zakira“ direktorius E. L. piktybiÅ¡kai nevykdė antstolio reikalavimo ar kitaip kliudė antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl praÅ¡ymas skirti baudÄ atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 616 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimo netenkinti.Teismo nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                                         Mindaugas Klemenis