f1cfd5d5-b552-4e6f-ac31-de8ff8300c62 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-4334-920/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00614-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Linas Baublys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. S. skundÄ dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01302,suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas D. S. 2020 m. gruodžio 29 d. skundu (2021-01-04 Nr. CPB-755) praÅ¡o:

1) atnaujinti terminÄ 2020-12-01 skundui ir 2020-12-29 skundui paduoti, jeigu jie bÅ«tų praleisti.

2) panaikinti 2020-12-10 antstolio Raimundo Stanislausko procesinį dokumentÄ Nr. S-20-70- 28916, kuris pavadintas / įvardytas atsakymu.

3) įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėti 2020-12-01 D. S. skundÄ , o taip pat ir 2020-12-29 skundÄ , ir pateikti pareiÅ¡kėjui D. S. įstatymų nustatytos formos ir turinio patvarkymÄ (-us) ir / ar / arba netenkinus 2020-12-01 skundo ir Å¡io 2020-12-29 skundo, abu skundus su vykdomÄ ja, byla Nr. 0070/20/01302 perduoti atitinkamam apylinkės teismui.

4) nedelsiant nuo Å¡io 2020-12-29 skundo gavimo dienos antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti antstoliui Raimundui Stanislauskui atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070 / 20 / 01302.

5) Panaikinti 2020-11-19 antstolio Raimundo Stanislausko patvarkymÄ Nr. S-18014770, kuriuo netenkintas 2020-11-11 D. S. skundas.

6) Panaikinti 2020-11-03 antstolio Raimundo Stanislausko PatvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-70-25225.

7) Panaikinti 2020-11-03 antstolio Raimundo Stanislausko Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-20-70-25289.

8) Panaikinti 2020-11-04 antstolio Raimundo Stanislausko RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-20-70-25297.

9) Nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0070/20/01302 (CPK 629 str. 1 d. 4 p., 9 p. ir kt.). PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: - vykdomoji byla Nr. 0070/20/01302 privalo bÅ«ti nutraukta, nes vykdomasis dokumentas neteisėtai buvo priimtas vykdyti (2013-06-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas), o taip pat Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui jau senai yra pasibaigęs ir įstatymų nustatytas 5 metų iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. - pareiÅ¡kėjo pagal teismo sprendimÄ pateikiamiems vykdyti vykdomiesiems dokumentams taikytinas vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti metu galiojantis penkerių metų pateikimo vykdyti senaties terminas.

Dėl to vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01302 privalo bÅ«ti naikinami ir visi be iÅ¡imties antstolio Raimundo Stanislausko priimti dokumentai. - 2020-11-30 iÅ¡ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo gavo 2020-11-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-28475-717 / 2020, kurioje teismas nurodo, kad antstolis Raimundas Stanislauskas nepagrįstai 2020-11-11 tiesiogiai antstoliui Raimundui Stanislauskui pateiktÄ D. S. skundÄ su 2020-11-19 antstolio Raimundo Stanislausko patvarkymu Nr. S-18014770 iÅ¡kart perdavė Kauno rÅ«mų teismui. - 2020-12-28 registruotu paÅ¡tu gavo 2020-12-10 antstolio Raimundo Stanislausko procesinį dokumentÄ Nr. S-20-70-28916, kuris yra pavadintas / įvardytas atsakymu, o ne patvarkymu, ir iÅ¡ kurio trumpo turinio matyti, kad nesilaikant imperatyviųjų proceso teisės normų ir įstatymų, nustatyta tvarka yra neiÅ¡nagrinėtas 2020-12-01 D.

S. skundas, tuo pačiu ignoruojant ir 2020-11-27 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-28475-717 / 2020 iÅ¡vadas. - todėl antstolio Raimundo Stanislausko reikalavo įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėti 2020-12-01 D. S. skundÄ , o taip pat ir 2020-12-29 skundÄ , ir pateikti pareiÅ¡kėjui D. S. įstatymų nustatytos formos ir turinio patvarkymÄ (-us) ir / ar / arba netenkinus 2020-12-01 skundo ir Å¡io 2020-12-29 skundo, abu skundus su vykdomÄ ja byla Nr. 0070/20/01302 perduoti atitinkamam apylinkės teismui. - nurodė, kad Å¡iuo atveju antstolis Raimundas Stanislauskas nukrypo ir nuo Å¡ios teismų praktikos.

Antstolis Raimundas Stanislauskas 2021 m. sausio 11 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko D. S. skundÄ â€žDėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl įstatymų nustatyta tvarka neiÅ¡nagrinėto 2020-12-01 D. S. skundo. Dėl 2020-12-10 antstolio Raimundo Stanislausko procesinio dokumento Nr. S-20- 70-28916. kuris pavadintas / įvardytas atsakymu. Dėl 2020-11-03 antstolio Raimundo Stanislausko Patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-70-25225 panaikinimo. Dėl 2020-11-03 antstolio Raimundo Stanislausko Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-20-70-25289 panaikinimo.

Dėl 2020-11-04 antstolio Raimundo Stanislausko Raginimo įvykdyti sprendimÄ Nr. S-20-70-25297 panaikinimo. Dėl vykdomosios bylos Nr. 0070/20/01302 nutraukimo (CPK 629 str. 1 d. 4 p., 9 p. ir kt.)“. Patvarkyme nurodyta, jog antstolis Raimundas Stanislauskas vykdo Vilniaus r. apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-109- 647/2013 (toliau - ir Vykdomasis dokumentas) dėl 2500,00 Lt (724,05 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. S., iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI prie LR FM naudai. 2021 m. sausio 4 d. buvo gautas skolininko skundas, kurį iÅ¡nagrinėjęs perdavė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. 2020 m. gruodžio 3 d. buvo gautas skolininko 2020 m. gruodžio 1 d. skundas „Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Dėl 2020-11-19 antstolio Raimundo Stanislausko patvarkymo Nr. S-18014770 panaikinimo. Dėl 2020-11-03 antstolio Raimundo Stanislausko Patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S20-70-25225 panaikinimo. Dėl 2020-11- 03 antstolio Raimundo Stanislausko Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-20-70-25289 panaikinimo. Dėl 2020-11-04 antstolio Raimundo Stanislausko Raginimo įvykdyti sprendimÄ Nr. S-20-70-25297 panaikinimo. Dėl vykdomosios bylos Nr. 0070/20/01302 nutraukimo. 2020 m. gruodžio 10 d. suraÅ¡ytas antstolio dokumentas „Atsakymas į 2020-12-01 skundÄ S-18015068” (toliau - Atsakymas), kuriuo skolininkui pateiktas atsakymas į praÅ¡ymus ir jis informuotas, jog CPK 510 str. 3 d.

įtvirtinta, jog antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas, todėl skolininko skunde iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas panaikinti antstolio 2020 m. lapkričio 19 d. priimtÄ PatvarkymÄ , kuriuo Skundas l netenkinamas ir perduodamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, yra teisiÅ¡kai nepagrįstas. Kiti skolininko skunde iÅ¡dėstyti praÅ¡ymai yra identiÅ¡ki Skundo 1 praÅ¡ymams, dėl kurių antstolis jau pasisakė priimdamas PatvarkymÄ , praÅ¡ymų pagrįstumas sprendžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose.

Kiti Skunde3 nurodyti D. S. praÅ¡ymai taip pat yra identiÅ¡ki Skundol ir Skundo2 praÅ¡ymams, dėl kurių antstolis Raimundas Stanislauskas jau pasisakė priimdamas PatvarkymÄ ir suruoÅ¡damas AtsakymÄ . Antstolis Raimundas Stanislauskas 2020 m. lapkričio 19 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko skundÄ â€žDėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl 2020-11-03 antstolio Raimundo Stanislausko Patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-70-25225 panaikinimo. Dėl 2020-11-03 antstolio Raimundo Stanislausko Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-20-70-25289 panaikinimo.

Dėl 2020-11-04 antstolio Raimundo Stanislausko Raginimo įvykdyti sprendimÄ Nr. S-20-70-25297 panaikinimo. Dėl vykdomosios bylos Nr. 0070/20/01302 nutraukimo (CPK 629 str. 1 d. 4 p., 9 p. ir kt.)“ ir nurodė antstoliui pateikto Vykdomojo dokumento duomenimis pirminis antstolis, vykdęs priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , buvo antstolė Reda StaÅ¡enienė, kurios kontoroje Vykdomasis dokumentas gautas 2013-07-30, o teismo sprendimas, kurio pagrindu yra iÅ¡duotas Vykdomasis dokumentas, įsiteisėjo 2013-06-12, t. y. LR CPK 606 str. 2 d. nustatytas penkerių metų dokumento pateikimo vykdyti terminas nebuvo praleistas, todėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas skolininko atžvilgiu pradėtas teisėtai.

VykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inus iÅ¡ieÅ¡kotojui su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu (CPK 631 str. 1 d. 2 p., 3 d., 632 str. 1 d. 2 p.), taikomas CPK 607 str. įtvirtintas senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti nutraukimas, t. y. po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iÅ¡ naujo, o laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naujÄ terminÄ neįskaičiuojamas, todėl naujas terminas pateikti dokumentÄ vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienos. Antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje vykdomasis raÅ¡tas gautas 2020-10-30 su antstolės Redos StaÅ¡enienės žyma, jog: ,,2019 08 13 GrÄ Å¾inama dalinai įvykdytas vykdomasis raÅ¡tas su aktu apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ .

Po VMI atlikto įskaitymo, liko iÅ¡ieÅ¡koti 268,24 Eur“, todėl Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojas neprarado teisės grÄ Å¾into Vykdomojo dokumento pateikti vykdyti pakartotinai per įstatymų numatytÄ terminÄ (CPK 631 str. 3 d.). Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atsiliepimu su skundu nesutinka ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti, palaiko antstolio Raimundo Stanislausko patvarkyme iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Nurodė, jog antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ valstybės naudai.

CPK 634 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad antstolis privalo savo iniciatyva visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. VMI prie FM nuomone, antstolio Raimundo Stanislausko veiksmai atlikti vykdymo proceso metu yra teisėti, todėl nėra pagrindo tenkinti PareiÅ¡kėjo skundo PareiÅ¡kėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2020 m. gruodžio 18 d. paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, b. l. 15).

Skundas atmetamas. Susipažinus su vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01302 esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje vykdomas Vilniaus r. apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-109-647/2013 dėl 2500,00 Lt (724,05 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. S., iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI naudai. Vykdomasis raÅ¡tas yra iÅ¡duotas 2013 m. birželio 27 d. ir 2013 m. liepos 30 d. pateiktas vykdymui antstolės Redos StaÅ¡enienės kontorai, o 2019 m. rugpjūčio 13 d. grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui su antstolės R.

StaÅ¡enienės prieraÅ¡u „GrÄ Å¾inama dalinai įvykdytas vykdomasis raÅ¡tas su aktu apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ . Po VMI atlikto įskaitymo, liko iÅ¡ieÅ¡koti 268,24 Eur“. Vilniaus r. apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-109-647/2013 2020 m. spalio 30 d. gautas antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje su VMI praneÅ¡imu, jog vykdomasis raÅ¡tas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka. Antstolis 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymu priėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , vadovaudamasis CPK 651straipsniu, 611 straipsnio 1, 2 dalimis, taip pat apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, 2020 m. lapkričio 4 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , apie tai informavo skolininkÄ . 2020 m. lapkričio 13 d., 2020 m. gruodžio 3 d. ir 2021 m. sausio 4 d. antstolio kontoroje gauti pareiÅ¡kėjo D.

S. skundai, iš kurių turinio matyti, jog skolininkas skundžia antstolio priimtus dokumentus, kadangi galimos skolos suma yra nurodyta klaidingai, ji galbūt galėtų būti ne 268,24 eur, o tik mažiau negu šimtas eurų - 91,24 eur, o vykdomoji byla Nr. 0070/20/01302 privalo būti nutraukta, nes vykdomasis dokumentas neteisėtai buvo priimtas vykdyti, kadangi šiam išieškojimui jau senai yra pasibaigęs ir įstatymų nustatytas 5 metų išieškojimo senaties terminas (CPK 606 str. 2 d., 629 str. 1 d. 4 p., 9 p. ir kt.).

Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnis). Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, kuriam viena iÅ¡ valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimÄ , tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad vykdymo procesÄ reglamentuojančios normos iÅ¡samiai nenumato ir negali numatyti visų vykdymo procese galimų situacijų, todėl jos aiÅ¡kinamos, atsižvelgiant į paties vykdymo proceso esmę bei tikslus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikus antstoliui vykdytinÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi, įstatyme įtvirtintas aktyvus antstolio vaidmuo vykdymo procese ir jo pareiga siekiant vykdymo tikslų atsižvelgti į visų vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesus bei padėti Å¡iems asmenims įgyvendinti įstatyme suteiktas teises.

PareiÅ¡kėjas teisingai nurodo įstatymo normÄ , kurioje reglamentuojamas terminas dėl vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti ir vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų (CPK 606 str. 2 d., 629 str. 1 d. 4 p., 9 p.). Tačiau pareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai nepasisakė apie antstolio argumentus dėl vykdomojo raÅ¡to senaties termino. Pabrėžtina, jog CPK 607 straipsnyje yra reglamentuojamas senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti nutraukimas, t. y. nurodoma, jog senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentÄ vykdyti, taip pat tuo atveju, kai skolininkas iÅ¡ dalies įvykdo sprendimÄ , po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iÅ¡ naujo, o laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naujÄ terminÄ neįskaičiuojamas, todėl naujas terminas pateikti dokumentÄ vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienos.

Vilniaus r. apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-109-647/2013, pradėtas vykdyti antstolės Redos StaÅ¡enienės kontoroje, tačiau likus iÅ¡ieÅ¡koti 268,24 Eur, vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu, vykdomasis dokumentas 2019 m. rugpjūčio 13 d. grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu. Antstolės Redos StaÅ¡enienės kontoroje vykdomoji byla užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Todėl konstatuotina, jog vykdomasis dokumentas antstoliui Raimundui Stanislauskui vykdymui pateiktas nepraleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ terminÄ , kadangi jis pirmÄ kartÄ 2013 m. liepos 30 d. priimtas vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolės Redos StaÅ¡enienės kontoroje, o teismo sprendimas, kurio pagrindu yra iÅ¡duotas Vykdomasis dokumentas, įsiteisėjo 2013 m. birželio 12 d..

Å iuo atveju terminas pateikti dokumentÄ vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d., t. y. nuo antstolės Redos StaÅ¡enienės vykdyto dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienos. Todėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas skolininko atžvilgiu antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje 2020 m. spalio 30 d. pradėtas teisėtai ir pagrįstai, nes iÅ¡ieÅ¡kotojas nebuvo praradęs teisės grÄ Å¾into Vykdomojo dokumento pateikti vykdyti pakartotinai per įstatymų numatytÄ terminÄ (CPK 631 str. 3 d.).

Todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0070/20/01302 yra visiÅ¡kai nepagrįstas, o antstolis Raimundas Stanislauskas priimdamas 2013 m. birželio 27 d. vykdomÄ jį dokumentÄ nenukrypo nuo teismų praktikos ir priėmė jį vykdyti teisėtai bei pagrįstai. Kiti pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra tiesiogiai susiję su vykdomojo dokumento priėmimo teisėtumu, jo pateikimo vykdyti senaties terminu, o įvertinus visus praÅ¡omus panaikinti antstolio procesinius dokumentus, darytina iÅ¡vada, jog antstolis tiek priimdamas patvarkymus į pareiÅ¡kėjo skundus, tiek atsakymÄ , tinkamai juos motyvavo, nurodė teisės normas, kurios reglamentuoja jo profesinę veiklÄ bÅ«tent ginčijamu atveju.

Pažymėtina ir tai, kad antstolis nurodė, kodėl į pareiÅ¡kėjo 2020 m. gruodžio1 d. skundÄ S-18015068 surašė atsakymÄ , o ne skundÄ , nes patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas. Be to, antstolis visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, jog visi pareiÅ¡kėjo skundai pateikti dėl antstolio veiksmų yra identiÅ¡ki, su kuo visiÅ¡kai sutinkÄ ir skundÄ nagrinėjantis teismas. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų netenkinamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510-513 straipsniais, 293 straipsnio 1, 3 punktais, nutarė: atmesti D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01302. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose. Teisėjas Linas Baublys