f1cfc73d-5aae-4e8a-b760-803c5694a24c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-17620-912/2016(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11134-2016-8)Procesinio sprendimo kategorija 2.5.10.5.2.5 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,sekretoriaujant K. G., Ligitai NorkÅ«nienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui P. I., atsakovės Lietuvos valstybę atstovaujančių Teisingumo ministerijos atstovui R. V. ir Generalinės prokuratÅ«ros atstovui A. G.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. I. (P. I.) ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, Generalinės prokuratÅ«ros ir Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, dėl žalos atlyginimo, nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.Ieškinyje nurodyta, kad dėl jo neteisėtai pradėtas ikiteisminis tyrimas, nuo 2008 m. gruodžio 5 d. iki 2013 m. kovo 7 d. dėl neteisėto baudžiamojo persekiojimo ieškovas neturėjo saviraiškos laisvės, neteisėtai apribota jo teisė laisvai judėti, byla tirta nepagrįstai ilgai, 14 dienų dėl paskirtos priverstinės psichiatrinės ekspertizės atimta ieškovo laisvė, todėl ieškovas susirgo neurologine liga.

Be to, ieÅ¡kovui neleista komentuoti bylos vieÅ¡ai. IeÅ¡kovas nurodė, kad Klaipėdos miesto apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimų biuras pradėjo neteisėtÄ baudžiamÄ jį persekiojimÄ (baudžiamoji byla Nr. 1-163-108/2010). Sankcionavus Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui R. U., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimų biuras 2009 m. lapkričio 4 d. įpareigojo ieÅ¡kovÄ pasiraÅ¡yti pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovas nepagrįstai 14 dienų priverstinai paguldytas į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinį skyrių. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nuosprendžiu ieÅ¡kovas ir kiti kaltinamieji iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veikų, atitinkančių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo pažymius (baudžiamoji byla Nr. 1-251-108/2012). Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, peržiÅ«rėjusi apeliacine tvarka nurodytÄ teismo nuosprendį, 2013 m. kovo 7 d. nutartimi paliko jį nepakeistÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl neteisėto persekiojimo jis susirgo psichine liga ir 2013 metais tris savaites gydėsi Klaipėdos respublikinės ligoninės psichinių ligų skyriuje, vėliau gydėsi ambulatoriÅ¡kai Klaipėdos psichinės sveikatos centre. Jis iki Å¡iol vartoja psichotropinius vaistus. IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį į tai, kad 2016 m. vasario mėn. padavė ieÅ¡kinį Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Teismas nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų, nes susirgo somatine liga, jam atlikta operacija, jis iki 2016 m. kovo 16 d. praleido visÄ laikÄ gydymo įstaigose.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui ieÅ¡kinį. Dėl to ieÅ¡kovas iÅ¡ naujo kreipėsi į teismÄ ir pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį nagrinėjamoje byloje. IeÅ¡kovas nurodė, kad baudžiamosios bylos, kurioje jis buvo kaltinamasis, procesas truko nepagrįstai ilgai – 4,5 metų – dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir prokurorų aplaidumo. Visi trys kaltinamieji ir liudytojai gyvena viename mieste, niekas nebuvo paieÅ¡komas.Atsiliepime į ieÅ¡kinį Klaipėdos apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, taip pat atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Ikiteisminio tyrimo ir baudžiamojo persekiojimo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip neteisėta veika vien dėl to, kad procesas pasibaigė asmens nenubaudus ar jį iÅ¡teisinus. IÅ¡teisinamojo nuosprendžio priėmimas savaime nėra pagrindas preziumuoti, kad baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimas ir visi su baudžiamuoju persekiojimu susiję veiksmai buvo neteisėti. PareigÅ«nų procesinių veiksmų atlikimo ar procesinių prievartos priemonių taikymo faktas, nesant savavaliÅ¡kumo ir piktnaudžiavimo teise požymių, savaime nėra pagrindas reikalauti atlyginti žalÄ .Atsiliepime teigiama, kad buvo vada ir pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamos veikos.

IeÅ¡kovui įtarimas pareikÅ¡tas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti taikytas, teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė skirta bei atlikta buvus BPK 2, 121 ir 141 straipsniuose nustatytiems pagrindams. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , nekonstatavo, kad ikiteisminis tyrimas atliktas netinkamai. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jis patyrė praÅ¡omos neturtinės žalos dėl pareigÅ«nų veiksmų. IeÅ¡kovas nepagrindė aplinkybių, kaip atsirado neturinė žala.

Atsiliepime tvirtinama, kad ieÅ¡kovo nurodytu laikotarpiu jis patyrė iÅ¡gyvenimų dėl kito ikiteisminio tyrimo, kuris vyko 2010 metais, ir dėl kitos bylos nagrinėjimo teisme (baudžiamoji byla Nr. 1-114-549/2012). Nurodytoje baudžiamojoje byloje Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 2 d., nuosprendžiu ieÅ¡kovÄ pripažino kaltu dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (BPK 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnio 1 dalis).Atsiliepime į ieÅ¡kinį Generalinė prokuratÅ«ra praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, taip pat atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:IeÅ¡kovas praleido 3 metų ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo senaties terminÄ , nes baudžiamojoje byloje Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. kovo 7 d. priėmė nutartį, kuria paliko galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, bet ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2016 m. balandžio 30 d.IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kuriais pagrįstų patirtÄ neturtinę žalÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kinį Teisingumo ministerija praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , nes ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad dėl teismo ir teisėjo veiksmų patyrė žalos.Teismo posėdyje ieÅ¡kovas prašė patenkinti ieÅ¡kinį, rėmėsi jame iÅ¡dėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad su juo pasielgta neteisėtai, nesÄ Å¾iningai.

Tik prokuratÅ«ra jam atsakė, kad dėl žalos iki 5000 Eur gali kreiptis į TeisingumÄ ministerijÄ . Kitos institucijos į ieÅ¡kovo paklausimus nereagavo. IeÅ¡kovas buvo iÅ¡vykęs į AnglijÄ . Po to ekstradicijos bÅ«du grÄ Å¾intas į LietuvÄ . Kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , bet Å¡is grÄ Å¾ino ieÅ¡kinį. Tada ieÅ¡kovas nutarė kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Dėl to ieÅ¡kovas mano, kad nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino. Iki 2008 metų pradėto baudžiamojo persekiojimo ieÅ¡kovui nustatyti psichikos sutrikimai.

Liga nustatyta 2003 metais, bet ieÅ¡kovas vartojo vaistus. IeÅ¡kovas 2006–2007 metais savo noru gulėjo ligoninėje, bet situacija buvo stabili vartojant vaistus ir gydytojams prižiÅ«rint. Prokuroras priėmė sprendimÄ pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ . Jis iÅ¡ karto, susipažinęs su bylos medžiaga, turėjo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad taip pat buvo iÅ¡kelta kita baudžiamojo byla ir joje buvo skirtas suėmimas. PirmÄ kartÄ Ä¯ teismÄ ieÅ¡kovas kreipėsi 2013 m. rugpjūčio mėn. Bet dažniausiai ne į tÄ teismÄ kreipdavosi.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo skundÄ ir nurodė kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ (administracinė byla Nr. I-1602-243/2013). IeÅ¡kovas nurodė, kad 2014 m. kovo mėn. kreipėsi, bet neprisimena, kur.Teismo posėdyje Generalinės prokuratÅ«ros atstovas prašė atmesti ieÅ¡kinį, rėmėsi atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovas turi įrodyti neteisėtus veiksmus.

Nėra duomenų apie tai, kad pareigÅ«nai ir prokurorai netinkamai organizavo ikiteisminį tyrimÄ . Vada ir pagrindas buvo ikiteisminiam tyrimui pradėti. Ikiteisminis tyrimas nebuvo vilkinamas, atlikti procesiniai veiksmai. IÅ¡tirti veikÄ stengtasi kuo greičiau. IeÅ¡kovo teiginiai apie neturtinę žalÄ deklaratyvÅ«s. 2010 metais ieÅ¡kovui iÅ¡kelta kita baudžiamoji byla ir jam taikyta kardomoji priemonė – suėmimas. Taigi neaiÅ¡ku, dėl kurio ikiteisminio tyrimo pablogėjo jo sveikata. Valstybė neatsako už žiniasklaidoje vieÅ¡inamÄ informacijÄ .

IeÅ¡kovas neįrodė, kad prokuroras paskelbė žiniasklaidoje tam tikrus duomenis apie ieÅ¡kovÄ .Teismo posėdyje Teisingumo ministerijos atstovas prašė atmesti ieÅ¡kinį, rėmėsi atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais argumentais.Nagrinėjamoje byloje iÅ¡reikalauta Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-251-108/2012.IeÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas kelia neturtinės žalos, padarytos ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo veiksmais, atlyginimo klausimÄ .

Byloje nustatytos aplinkybės Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biure 2008 metais pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 167 straipsnio 1 dalyje, 295 straipsnyje nustatytų nuskalstamų veiksmų. Ieškovui pareikšti įtarimai. Ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu ieškovui nuo 2009 m. lapkričio 4 d. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ieškovas nuo 2011 m. sausio 5 d. iki 2011 m. sausio 18 d. (14 dienų) priverstinai tirtas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertiniame skyriuje.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 6 d. nuosprendžiu iÅ¡teisino ieÅ¡kovÄ , nes nenustatė nusikalstamos veikos požymių. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino Pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį, sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl žalos atlyginimo. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartį, kuria atmestas prokuroro R. U. apeliacinis skundas, ieÅ¡kovas gavo 2013 m. kovo 19 d. (baudžiamoji byla Nr. 1-251-108/2012;

T. 5, b. l. 143). Taigi apie, ieÅ¡kovo nuomone, jam prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir teismo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovas sužinojo nurodytÄ dienÄ ir Å¡iÄ dienÄ prasidėjo ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.127 straipsnis). IeÅ¡kovas nenurodė, taip pat iÅ¡reikalautoje baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kinio senaties terminas buvo sustabdytas CK 1.129 straipsnio 1 dalyje nustatytais atvejais.Pagal CK 1.130 straipsnio 4 dalį, ieÅ¡kinio, kurį teismas paliko nenagrinėtÄ , pareiÅ¡kimas ieÅ¡kinio senaties termino nenutraukia, jeigu pareiÅ¡kimas buvo paliktas nenagrinėtas dėl ieÅ¡kovo kaltės. IeÅ¡kinio senaties terminas taip pat nenutraukiamas, jeigu buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ arba ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė.

IeÅ¡kovas 2015 m. vasario 25 d. pateikė skundÄ administraciniame teisme (b. l. 59). Vilniaus administracinis teismas 2014 m. sausio 3 d. nutartimi grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui skundÄ , nes ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino trÅ«kumų (b. l. 63). IeÅ¡kovas dar kartÄ buvo pateikęs skundÄ administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo skundÄ , nes skundas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai (b. l. 12). Taip pat ieÅ¡kovas 2016 m. vasario mėn. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Klaipėdos miesto apylinkės teisme, bet teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

IeÅ¡kovas trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl teismas 2016 m. kovo 3 d. nutartimi grÄ Å¾ino ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui (b. l. 15). IeÅ¡kovas nurodė, kad tuo metu sirgo somatine liga, jam atlikta operacija, jis iki 2016 m. kovo 16 d. praleido visÄ laikÄ gydymo įstaigose, todėl negalėjo paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2016 m. kovo 31 d. (b. l. 1). Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ankstesni skundų ir ieÅ¡kinio padavimai kitiems teismams, nenutraukė ieÅ¡kinio senaties termino.

Dėl to ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigė 2016 m. kovo 21 d. (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). Taigi nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Tai – savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas nurodė, kad sirgo iki 2016 m. kovo 16 d. Pažymėtina, kad 2016 m. kovo 21 d. ieÅ¡kovas nesirgo, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo ieÅ¡kovo ligÄ pripažinti svarbia priežastimi praleistam ieÅ¡kinio senaties terminui atnaujinti (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). nepaisant to, Å¡iame sprendime pasisakytina dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo.

Dėl prokuroro veiksmų IeÅ¡kovas teigia, kad prokuroras turėjo atisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ arba jį nutraukti. IÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-251-108/2012 duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas 2008 m. lapkričio 28 d. pateikė Klaipėdos apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui ir kitoms institucijoms pareiÅ¡kimÄ , kuriame pranešė apie nelegalų darbÄ , Klaipėdos pramogų klube slaptai įrengtÄ pasiklausymo sistemÄ . Nurodytame pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas nurodė, kad galisi padaręs nurodytÄ pažeidimÄ (baudžiamoji byla Nr. 1-251-108/2012;

T. 1, b. l. 1, 2). PraneÅ¡imas apie įtarimÄ ieÅ¡kovui įteiktas 2009 m. spalio 23 d. (baudžiamoji byla Nr. 1-251-108/2012; T. 2, b. l. 44). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nuosprendyje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir kitu du kaltinamieji buvo kaltinti tuo, jog veikdami bendrai, neteisėtai įrengė ir panaudojo specialiÄ technikÄ informacijai rinkti ir neteisėtai rinko informacija apie asmens privatų gyvenimÄ . Taip pat aptariamame nuosprendyje konstatuota, kad tik ieÅ¡kovo prisipažinimas apie tai, jog jis kitų asmenų praÅ¡ymu sumontavo slaptÄ pasiklausymo įrangÄ , neįrodo aplinkybės, kad tÄ Ä¯rangÄ sumontavo ieÅ¡kovas.

Be to, teismas konstatavo, kad byloje nenustatyta, jog ieÅ¡kovas suprato, kad renka privačiÄ informacijÄ ir norėjo taip veikti. Teismas nenustatė ieÅ¡kovo motyvo atlikti nurodytus veiksmus. Dėl to teismas sprendė, kad nėra ieÅ¡kovo tyčios, o ji bÅ«tina BK 167 straipsnio 1 dalyje nustatytam nusikaltimui padaryti. Remdamasis tais pačiais motyvais, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad negalima neginčijamai teigti, jog ieÅ¡kovas ir kiti asmenys atliko taip pat ir BK 295 straipsnio dispozicijoje nustatytus veiksmus (baudžiamoji byla Nr. 1-251-108/2012;

T. 5, b. l. 1. 58).IeÅ¡kovas teigia, kad, atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, jam nepagrįstai 2009 m. lapkričio 4 d. skirtas raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. IÅ¡ iÅ¡reikalautų baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad prokuroras R. U. 2009 m. lapkričio 4 d. nutarimu paskyrė ieÅ¡kovui raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, tam, kad įtariamasis dalyvautų procese, netrukdytų atlikti ikiteisminį tyrimÄ ir nagrinėti bylÄ teisme (baudžiamoji byla Nr. 1-251-108/2012; T. 2, b. l. 1, 61).

ReikÅ¡minga tai, kad priėmus nurodytÄ prokuroro nutarimÄ , 2009 m. lapkričio 24 d. atlikta ieÅ¡kovo ir kito įtariamojo R. Å . akistata (baudžiamoji byla Nr. 1-251-108/2012; T. 2, b. l. 53 – 56). Ä®vertinęs nagrinėjamoje civilinėje byloje teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prokuroras pagrįstai pradėjo ikiteisminį tyrimÄ , taip pat buvo pagrindas ieÅ¡kovui pareikÅ¡ti įtarimÄ . Be to, prokuroras pagrįstai skyrė ieÅ¡kovui raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Dėl to teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė neteisėtų prokuroro veiksmų.

Dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų IeÅ¡kovas teigia, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai buvo nekompetentingi, todėl ikiteisminis tyrimas truko per ilgai, pareigÅ«nai atliko nepagrįstų ikiteisminio tyrimo veiksmų. Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal ieÅ¡kovo 2008 m. lapkričio 28 d. pareiÅ¡kimÄ . Prokuroras 2010 m. vasario 26 d. surašė kaltinamÄ jį aktÄ ir perdavė jį teismui (baudžiamoji byla Nr. 1-251-108/2012; T. 3, b. l. 94–98). Taigi ikiteisminis tyrimas truko vienerius metus ir tris mėnesius.

Atliekant ikiteisminį tyrimÄ Ä¯tarimai pareikÅ¡ti trims įtariamiesiems. IÅ¡ iÅ¡reikalautos baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad, ikiteisminio tyrimo metu atitinkami veiksmai buvo atliekami intensyviai, rinkti ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingi duomenys, prokuroras tinkamai organizavo ikiteisminį tyrimÄ , o ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai operatyviai vykdė prokuroro pavedimus. IeÅ¡kovas neskundė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir prokurorų veiksmų BPK nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi skirti ieÅ¡kovui raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti priėmė ne ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, bet prokuroras.

Dėl nurodyto prokuroro nutarimo teismas pasisakė pirmiau Å¡iame sprendime. Ä®vertinęs bendrÄ ikiteisminio tyrimo trukmę ir atsižvelgdamas į ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nų atliktų veiksmų visetÄ , teismas konstatuoja, ikiteisminio tyrimo metu nepadaryta BPK pažeidimų. Dėl teismo veiksmų IeÅ¡kovas teigia, kad teismas nepagrįstai apribojo jo laisvę patalpindamas jį į ligoninės stacionarÄ teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizei atlikti. Å is ieÅ¡kovo argumentas nepagrįstas dėl tokių priežasčių.Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, teismas 2010 m. rugsėjo 14 d. teisiamojo posėdžio metu iÅ¡klausė posėdyje dalyvavusio eksperto D.

T. ir proceso dalyvių nuomonių dėl ekspertizės skyrimo ieÅ¡kovui (baudžiamoji byla Nr. 1-251-108/2012; T. 4, b. l. 40–41). Ekspertas nurodė, kad reikia skirti ieÅ¡kovui stacionariÄ ekspertizę. IeÅ¡kovas nurodė, kad sutinka geranoriÅ¡kai nuvykti į Utenos psichiatrinės ligoninės ekspertinį skyrių stacionariai ekspertizei atlikti. Ä®vertinęs eksperto pozicijÄ , taip pat ieÅ¡kovo medicininius dokumentus, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nutarė paskirti stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę ieÅ¡kovo psichinei bÅ«klei įvertinti (baudžiamoji byla Nr. 1-251-108/2012;

T. 4, b. l. b. l. 46, 47). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos skyrius pateikė 2011 m. sausio 5 – 18 d. teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizės aktÄ ir pateikė jame iÅ¡vadas (baudžiamoji byla Nr. 1-251-108/2012; T. 4, b. l. 49–55). Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog teismo ekspertizė nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ jam paskirta be pagrindo ir kad atlikta pažeidžiant jos atlikimo tvarkÄ . Dėl to nėra pagrindo konstatuoti, kad atliekant teismo psichiatrinę-psichologinę ekspertizę stacionaro sÄ lygoms, neteisėtai apribota ieÅ¡kovo laisvė.IeÅ¡kovas teigia, kad baudžiamosios bylos trukmė nepagrįstai ilga.

Pirmiau Å¡iame sprendime nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal ieÅ¡kovo 2008 m. lapkričio 28 d. pareiÅ¡kimÄ . Pirmosios instancijos teismo iÅ¡teisinamasis nuosprendis įsiteisėjo apeliacinės instancijos teismui priėmus 2015 m. kovo 7 d. nutartį. Taigi visas procesas užtruko 4 metus ir 3 mėnesius. Vertinant aptariamos baudžiamosios bylos procesÄ atskiromis stadijomis, pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas truko 1 metus ir 3 mėn., bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme – 2 metus ir 1 mėn. (nuo 2010 m. vasario 26 d. iki 2012 m. kovo 16 d.), apeliacinis procesas – 11 mėn. (nuo 2012 m. balandžio 6 d. iki 2013 m. kovo 7 d.).

Dėl ikiteisminio tyrimo trukmės teismas pasisakė pirmiau Å¡iame sprendime, todėl Å¡iuo klausimu nekartoja argumentų.Vertinant procesÄ pirmosios instancijos teisme, pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje buvo paskelbta vieno iÅ¡ įtariamųjų R. Å . paieÅ¡ka (baudžiamoji byla Nr. 1-251-108/2012; T. 3, b. l. 131). Be to, buvo nutarta atvesdinti ieÅ¡kovÄ ir kitÄ Ä¯tariamÄ jį S. P., taip pat liudytojus į teisimÄ jį posėdį (baudžiamoji byla Nr. 1-251-108/2012; T. 3, b. l. 116; T. 4, b. l. 26).

BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme įvyko 15 posėdžių, paskirta ir atlikta pirmiau nurodyta teismo ekspertizė ieÅ¡kovo psichinei bÅ«klei įvertinti. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, sprendė įrodymų priėmimo klausimus. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojoje byloje procesas pirmosios instancijos teisme trukmės aspektu buvo pagrįstas, ne per ilgas.Apeliacinis procesas taip pat truko ne per ilgai, nes byloje buvo trys iÅ¡teisintieji.

Jie teikė atsikirtimus į prokuroro apeliacinį skundÄ . Pirmosios instancijos teismas bylÄ persiuntė Kauno apygardos teismui 2012 m. balandžio 30 d. apeliacinės instancijos teismas kelis kartus atidėjo posėdį, siekdamas užtikrinti proceso dalyvių ir juos ginančių advokatų dalyvavimÄ posėdžiuose. Be to, proceso dalyviai teikė atsikirtimus į apeliacinį skundÄ . Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad apeliacinio proceso trukmė buvo pagrįsta.Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas neįrodė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo neteisėtų veiksmų.

Nenustačius vienos iÅ¡ valstybės deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų (neteisėtų veiksmų), valstybei negali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė. Pažymėtina, kad iÅ¡teisinamasis teismo nuosprendis savaime nėra pagrindas konstatuoti, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo veiksmai baudžiamojoje byloje buvo neteisėti. Nenustačius neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo pasisakyti dėl ieÅ¡kovo nurodytos neturtinės žalos ir jos dydžio, kaip civilinės atsakomybės kitos sÄ lygos.Kiti bylos Å¡alių argumentai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pirmiau Å¡iame sprendime aptartųjų, todėl dėl jų teismas iÅ¡samiau nepasisako.Dėl visų pirmiau Å¡iame sprendime iÅ¡dėstytų priežasčių teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio jame iÅ¡dėstytais argumentais, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas nusprendžia: Atmesti ieÅ¡kovo P. I. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei dėl žalos atlyginimo.Å is sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . TeisėjasTomas Venckus(paraÅ¡as)Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2016 m. lapkričio 23 d.