2019-04-10 Nr. AB-9011-3-63-3-00024-2019-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-231-624/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00024-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. balandžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lucanica“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. vasario 6 d. nutarties dalies panaikinimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lucanica“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Lucanica“ (toliau – ir pareiškėjas, RUAB „Lucanica“) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2019 m. sausio 8 d. raštą Nr. (4.17)-D3-43 „Dėl administracijos 2018-11-12 rašo Nr. (4.29)-D3-3416 ir Direktoriaus 2018-09-18 įsakymo Nr. A1-1214 panaikinimo“, 2018 m. gruodžio 12 d. raštą Nr. (4.16)-D3-3694 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2019 m. sausio 8 d. raštas), 2018 m. lapkričio 12 d. raštą Nr. (4.29)-D3-3416 „Dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-09-18 įsakymo Nr. A1-1214 patikslinimo“ (toliau – ir 2018 m. lapkričio 12 d. raštas), Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 18 d. įsakymą Nr. A1-1214 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas); 2) įpareigoti atsakovą Administraciją išbraukti pastatą-baseiną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Baseinas), iš Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašo (toliau – ir Statinių sąrašas); 3) įpareigoti atsakovą Administraciją perskaičiuoti žemės nuomos mokestį už žemės sklypą (duomenys neskelbtini), už 2013-2018 metų laikotarpį.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą skundui dėl 2018 m. lapkričio 12 d. rašto Nr. (4.29)-D3-3416 „Dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-09-18 įsakymo Nr. A1-1214 patikslinimo“ panaikinimo ir Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. A1-1214 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašo patvirtinimo“ panaikinimo paduoti.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. vasario 6 d. nutartimi skundo reikalavimų dalį dėl Administracijos 2019 m. sausio 8 d. rašto Nr. (4.17)-D3-43 „Dėl administracijos 2018 m. lapkričio 12 d. rašo Nr. (4.29)-D3-3416 ir Direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 18 d. įsakymo Nr. A1-1214 panaikinimo“, 2018 m. gruodžio 12 d. rašto Nr. (4.16)-D3-3694 „Dėl informacijos pateikimo“ panaikinimo, įpareigojimo išbraukti Baseiną iš Statinių sąrašo ir perskaičiuoti žemės nuomos mokestį už žemės sklypą (duomenys neskelbtini), už 2013-2018 metų laikotarpį priėmė, o skundo reikalavimų dalį panaikinti Įsakymą ir 2018 m. lapkričio 12 d. raštą atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas su skundu į teismą kreipėsi 2019 m. sausio 14 d. Įsakymas pareiškėjui buvo įteiktas 2018 m. rugsėjo 27 d., o 2018 m. lapkričio 12 d. raštas – 2018 m. lapkričio 13 d. Aiškindamas termino reikalavimams panaikinti Įsakymą ir 2018 m. lapkričio 12 d. raštą pareikšti praleidimo priežastis, pareiškėjas nurodė, kad buvo suklaidintas dėl administracinio akto, susijusio su pastatų įrašymu į Statinių sąrašą, apskundimo tvarkos, yra restruktūrizuojama įmonė, kurioje faktiškai dirba keturi darbuotojai, neturi teisininko.

Teismas, atsižvelgęs į suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, įvertinęs tai, jog kartu su skundu pateiktas 2018 m. spalio 12 d. raštas patvirtina, kad apie Įsakymą pareiškėjui buvo žinoma dar 2018 m. rugsėjo 27 d. bei nustatyta, jog 2018 m. lapkričio 12 d. raštas pareiškėjui buvo įteiktas 2018 m. lapkričio 13 d., sprendė, kad terminas skundui paduoti neatnaujintinas, kadangi termino skundui paduoti praleidimą sąlygojo paties pareiškėjo pasirinktas atitinkamo elgesio modelis, o ne objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės. Kadangi skundo dalis dėl Įsakymo ir 2018 m. lapkričio 12 d. rašto panaikinimo paduota praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujintas, teismas šią skundo dalį atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 33 str. 2 d. 9 p.).

III. Pareiškėjas RUAB „Lucanica“ atskirajame skunde prašo: panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 6 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui dėl Įsakymo ir 2018 m. lapkričio 18 d. rašto paduoti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą skundui dėl Įsakymo ir 2018 m. lapkričio 18 d. rašto panaikinimo paduoti.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos, nes visiškai neatsižvelgė į tai, kad Įsakyme jo apskundimo tvarka apskritai nebuvo nurodyta. Pareiškėjui, nesutikusiam su Įsakymu, kelis kartus pasikreipus į atsakovą, pastarasis nei viename iš pateiktų atsakymų nenurodė, kad Įsakymas per 1 mėnesį nuo jo gavimo turėjo būti skundžiamas administraciniam teismui.

Pareiškėjas teigia, kad Įsakyme buvo pateikta nuoroda į Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. A1-298 patvirtintą Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių nustatymo tvarkos aprašą (toliau – ir Tvarkos aprašas). Pareiškėjas, nesutikdamas su Įsakymu, vadovavosi būtent Tvarkos apraše nurodytomis taisyklėmis dėl ginčų sprendimo ir pirmiausiai kreipėsi į atsakovą su 2018 m. spalio 12 d. prašymu išbraukti pastatą iš Statinių sąrašo, o 2018 m. lapkričio 12 d., gavęs neigiamą atsakymą bei siekdamas kilusį ginčą dėl Pastato įrašymo į sąrašą išspręsti derybomis, kaip tai nurodyta Tvarkos apraše, 2018 m. gruodžio 5 d. dar kartą kreipėsi į atsakovą su papildomais paaiškinimais, pagrindžiančiais, kodėl Įsakymo dalis dėl pastato turėtų būti panaikinta, o pastatas išbrauktas iš Statinių sąrašo.

Nepavykus kilusio ginčo išspręsti derybomis, pareiškėjas, gavęs atsakovo 2019 m. sausio 8 d. raštą N r. (4.17)-D3-43, nedelsdamas, t. y. 2019 m. sausio 14 d., kreipėsi į teismą. Pareiškėjas pažymi, kad yra reorganizuojama įmonė, kurioje dirba tik 4 darbuotojai, neturi teisininko, todėl tai, kad pareiškėjas, veikdamas per direktorių, kuris neturi teisinio išsilavinimo, vadovavosi Tvarkos aprašu, kaip vieninteliu jam nurodytu šaltiniu, kuriame buvo detalizuota dėl Įsakymo kilusių ginčų sprendimo tvarka, negali būti laikoma paties pareiškėjo netinkamai pasirinktu elgesio modeliu.

Pareiškėjas tvirtina, kad buvo suklaidintas dėl teisinių gynybos būdų priemonių, ir šių aplinkybių visuma yra laikytina svarbia priežastimi, sudarančia pagrindą atnaujinti praleistą administracinio akto apskundimo terminą. Pareiškėjas laikosi nuomonės, kad nors ir buvo suklaidintas ginčo sprendimo tvarkos, tačiau, vadovaudamasis Tvarkos apraše nurodytomis taisyklėmis, savo teises gynė nuosekliai ir laiku bei dėjo visas įmanomas pastangas, kurias dėtų rūpestingas, atidus bei sąžiningas asmuo. Tokiais atvejais, kai pareiškėjas būna suklaidintas dėl skundžiamų aktų skundimo tvarkos, teismas turėtų teigiamai vertinti aplinkybę, jeigu pareiškėjas laiku ėmėsi savo teisių gynimo priemonių, tačiau pirmosios instancijos teismas į šias aplinkybes nepagrįstai neatsižvelgė, dėl to skundžiama nutarties dalis nepagrįsta, neteisėta ir naikintina.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Atsakovas nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus į suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką. Byloje esantys dokumentai įrodo, kad pareiškėjui apie Įsakymą buvo žinoma 2018 m. rugsėjo 27 d., o 2018 m. lapkričio 12 d. raštas jam buvo įteiktas 2018 m. lapkričio 13 d. Skundo padavimo teismui terminą lėmė ne objektyvios priežastys, o pareiškėjo pasirinktas elgesio modelis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. vasario 6 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo RUAB „Lucanica“ skundo dalį dėl Įsakymo ir 2018 m. lapkričio 12 d. rašto panaikinimo kaip paduotą praleidus terminą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad jo nurodytos skundo dėl Įsakymo ir 2018 m. lapkričio 12 d. rašto panaikinimo padavimo teismui termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, kadangi Įsakyme bei kituose dokumentuose nebuvo nurodyta jo apskundimo tvarka, pareiškėjas buvo suklaidintas Tvarkos nuostatų, kurioje numatyta, kad ginčai tarp šalių dėl į Sąrašą įrašytų statinių sprendžiami derybomis, jis buvo pakankamai aktyvus, dėl ko praleistas terminas atnaujintinas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, jog ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Pažymėtina, kad svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis minėtos normos prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008; 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012; 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012). Praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pareiškėjai visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-327/13). Pagal administracinių teismų praktiką sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013; 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje. byloje Nr. AS-986-552/2015).

Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010). Taip pat aktuali ir praleisto termino trukmė, t. y. ar terminas buvo praleistas nežymiai, ar nuo termino eigos pradžios praėjo ilgas laikas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas į teismą kreipėsi prašydamas panaikinti Įsakymą, kuris buvo priimtas 2018 m. rugsėjo 18 d., o pareiškėjui įteiktas 2018 m. rugsėjo 27 d. (b. l. 38). Taip pat pareiškėjas skunde prašė panaikinti 2018 m. lapkričio 12 d. raštą, kuris jam buvo įteiktas 2018 m. lapkričio 13 d. (b. l. 57). Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas, susipažinęs su Įsakymo turiniu, t. y., kad jam priklausantis Baseinas įtrauktas į Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašą, 2018 m. spalio 12 d. raštu Nr. 20181012/01 kreipėsi į Palangos miesto savivaldybę, be kita ko, remdamasis ir Tvarkos aprašo 14 punktu, prašydamas išbraukti Baseiną iš Sąrašo (b. l. 17–18). Pareiškėjui buvo atsakyta 2018 m. lapkričio 12 d. raštu (b. l. 14), kuriame nurodyta, jog atsakovas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, nutarė nekeisti Sąrašo dalies, kuri yra susijusi su pareiškėjui priklausančiu Baseinu. Minėtame rašte nurodyta jo apskundimo tvarka, t. y., kad jis gali būti skundžiamas Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriui arba Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams per vieną mėnesį nuo atsakymo gavimo dienos. Pareiškėjas su skundu dėl Įsakymo ir 2018 m. lapkričio 12 d. rašto panaikinimo į teismą kreipėsi 2019 m. sausio 14 d. (b. l. 1), t. y. praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio skundo padavimo teismui terminą.

Pažymėtina, kad pareiškėjas, nesutikdamas su 2018 m. lapkričio 12 d. raštu, nesikreipė su skundu į teismą ar išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją, o kreipėsi į atsakovą 2018 m. gruodžio 5 d. raštu Nr. 20181205/01 (b. l. 53–55), kuriame išdėstė nesutikimo su Įsakymu ir 2018 m. lapkričio 12 d. raštu motyvus, prašė panaikinti minėtą raštą ir Įsakymą bei išbraukti Baseiną iš Sąrašo.

Tvarkos aprašo, kuriuo remiasi pareiškėjas, 14 punktas nustato, kad šalių ginčai sprendžiami derybomis, nepavykus susitarti – teisės aktų nustatyta tvarka. Nors pareiškėjas tvirtina, kad buvo suklaidintas Tvarkos aprašo nuostatų dėl ginčų dėl statinių įrašymo į Sąrašą sprendimo derybų būdu, iš 2018 m. lapkričio 12 d. rašto turinio akivaizdu, kad kita šalis – atsakovas, nesutinka keisti Įsakymo, t. y. išbraukti Baseino iš Sąrašo, taigi susitarti nepavyko. 2018 m. lapkričio 12 d. rašte esant aiškiam atsakovo atsisakymui keisti Įsakymą bei aiškiai išdėstytai akto apskundimo tvarkai, pripažintina, kad pareiškėjas, į teismą pasikreipęs tik 2019 m. sausio 14 d., gindamas savo galbūt pažeistas teises ir teisėtus interesus nebuvo pakankamai operatyvus ir rūpestingas ir laiku nesikreipė į teismą, jo procesinis elgesys vertintinas kaip jo pasirinktas teisių gynybos būdas. Pareiškėjas jokių kitų svarbių, nuo jo valios nepriklausiusių termino praleidimo priežasčių nenurodė. Pareiškėjo nurodomos priežastys (tai, kad įmonė yra restruktūrizuojama, neturi teisininko) nagrinėjamu atveju negali būti vertinamos kaip objektyvios kliūtys, dėl kurių praleistas terminas turėtų būti atnaujinamas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Apibendrindama nustatytas faktines aplinkybes bei argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad terminą paduoti skundą dėl Įsakymo ir 2018 m. lapkričio 12 d. panaikinimo praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių. Todėl pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą skundžiamą nutarties dalį, kurios naikinti pareiškėjo atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lucanica“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan