f1cf1cd4-a359-46b4-a690-899d7a8a9fea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO PIRMASIS Baudžiamoji byla Nr. 1-1066-270/2018 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-58949-207-8Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.4.4.1;2.3.6.4.2 (S)              VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant prokurorams Kęstučiui Karalkevičiui ir Tomui JanuÅ¡kevičiui,kaltinamiesiems A. B. ir D. M. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .D. M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                                                                                                                                                    n u s t a t ė :                          Kaltinamieji sutuoktiniai B. veikdami bendrininkų grupėje, nesunkiai sutrikdė Å¡eimos nario A.

B. motinos – J. B. sveikatÄ , o bÅ«tent:             2017-11-11, dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau kaip iki 14 val., gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio buitinio konflikto metu, bÅ«damas neblaivus (2,47 prom.), dėl fizinės negalios lovoje gulinčiai motinai J. B. sudavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į veido ir kaklo sritis, po ko D. M. B., taip pat bÅ«dama neblaivi (3,62 prom.), tęsdama fizinio smurto veiksmus, tokiu bÅ«du prisijungdama prie A.

B. vykdomos nusikalstamos veikos, griebė J. B. už burnos (lÅ«pos) ir atliko tempimo veiksmÄ , ko pasėkoje J. B. pradėjo rėkti ir Å¡auktis pagalbos, po ko A. B., toliau tęsdamas fizinio smurto veiksmus, griebė J. B. už plaukų ir juos tampė, tokiu bÅ«du jis kartu su D. M. B. bendrai atliktais fizinio smurto veiksmais dėl IV-ojo slankstelio kompresinio lūžio (atsiradusio osteoporozės įtakoje ir esant nedidelei jėgos traumai), poodinės kraujosruvos veide ir lÅ«pos nubrozdinimo, nesunkiai sutrikdė J.

B. sveikatÄ .             Šiais savo veiksmais abu kaltinamieji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.             Kaltinamasis A. B. tiek apklaustas teisme, tiek per jo apklausas bylos ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l.117-118,125) savo kaltės nepripažino, parodė, kad kartu su žmona gyveno 1 kambario motinai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), motina persirgo 4 insultais, buvo paralyžiuota, jis su žmona jÄ prižiÅ«rėjo nors oficialiai globa nebuvo įforminta. 2017-11-11 jis su žmona vartojo alkoholį, jokio smurto jie su žmona prieÅ¡ motinÄ nevartojo, iÅ¡ kur atsirado sužalojimai nežino, kaimynai juos apkalba, kaimynė į butÄ užėjusi nebuvo, iÅ¡ laiptinės motinos lovos negalėjo matyti.

Jie su motina tÄ dienÄ tik garsiai barėsi.             Kaltinamoji D. M. B. tiek apklausta teismo posėdyje, tiek per jos apklausas bylos ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 134,142-144) savo kaltės nepripažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2017-11-11 su vyru iÅ¡gėrinėjo, prieÅ¡ anytÄ nesmurtavo, iÅ¡ kur pas jÄ atsirado sužalojimai nežino, tÄ dienÄ jie su ja tik barėsi.             Teismas tokius kaltinamųjų parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės ir pelnytos bausmės už inkriminuojamos veikos padarymÄ .

Å iuo metu jau mirusi – 2018-01-14 (t.2,b.l.8) nukentėjusioji J. B. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sÅ«numi A. B., gim. (duomenys neskelbtini)., ir jo žmona D. M. B., gim. (duomenys neskelbtini)Pastaruosius tris metus ji yra dalinai paralyžiuota – nevaikÅ¡to. Nuo to laiko jos sÅ«nus A. su savo žmona atvyko gyventi į jos butÄ . SÅ«nus ir jo žmona ja rÅ«pinosi, prižiÅ«rėjo, sutvarkė dokumentus globai. Kartais sÅ«nus su žmona vartoja alkoholį, dažniausiai geria alų.

Tuomet namuose kyla konfliktai. Dažnai konfliktai kyla dėl jai nesuprantamų priežasčių. Å ių metų lapkričio 11 d., ji, kaip visuomet, buvo namuose. Namuose taip pat buvo sÅ«nus A. su savo žmona D. M. B.. Jie namuose vartojo alkoholį. KÄ jie gėrė, ji nematė, tačiau matėsi, kad buvo apsvaigę nuo alkoholio. Tuomet marti pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad ji nepasiruoÅ¡usi savo laidotuvėms, t. y. kad iki Å¡iol neparuošė aprangos, kuria jie jÄ turėtų aprengti per laidotuves. Ji atsakė, kad nesuruošė daiktų, kadangi neketina mirti.

Kilus konfliktui, sÅ«nus sudavė jai vienÄ smÅ«gį į kaklÄ , tuomet marti griebė jÄ už lÅ«pos ir pradėjo plėšti. Taip jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji pradėjo rėkti, Å¡auktis pagalbos. Jai Å¡aukiantis pagalbos, jos sÅ«nus A. sugriebė jÄ už plaukų ir užsimojo trenkti. Tuo metu į butÄ užėjo kaimynė Č.. Jai užėjus, sÅ«nus A. jos plaukus paleido. Po sÅ«naus ir marčios suduotų smÅ«gių, jai buvo sužalota lÅ«pa, ant kaklo atsirado kraujosruva. Ar buvo suduota ir daugiau smÅ«gių, ji nežino, iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio nepamena.

PanaÅ¡ių atvejų namuose bÅ«davo ir anksčiau, tačiau tuo metu, kaip ir šį kartÄ , pareiÅ¡kimo nerašė ir neraÅ¡ys. PraÅ¡o policijos įpareigoti sÅ«nų ir jo žmonÄ nebevartoti alkoholinių gėrimų, nes konfliktai kyla tik jiems bÅ«nant neblaiviems. Daugiau apie įvykį nieko nurodyti negalėjo (t.1, b. l. 11). Apklaustas liudytoju policijos pareigÅ«nas T. S. patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK rinktinėje „Vytis“ vyriausiuoju patruliu. 2017-11-11 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R.

Ž.. Apie 14.00 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bute vyksta konfliktas, gyventojai rėkauja, barasi. Apie 14.15 val. nuvykus nurodytu adresu, namo laiptinėje juos pasitiko namo gyventojos, kurios nurodė, kad 16-ame bute buvo muÅ¡ama neįgali senyvo amžiau moteris, palydėjo juos į 16-tÄ butÄ . Paskambinus į 16-to buto duris, jas atidarė akivaizdžiai neblaivus vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nedelsiant užėjo į butÄ ir paklausė, kur yra senyvo amžiaus moteris.

A. B. nurodė, kad moteris yra kambaryje. Nuėję į kambarį jame rado specialioje lovoje, pritaikytoje neįgaliems asmenims, gulinčiÄ senyvo amžiaus moterį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo J. B., gim. (duomenys neskelbtini)Moteris jiems žodžiu nurodė, kad jai skauda pilvÄ ir galvÄ . Ant moters veido akivaizdžiai matėsi sumuÅ¡imo žymės – ant moters veido, burnos srityje ant lÅ«pų bei dantų matėsi kraujo žymės. Nedelsiant į įvykio vietÄ iÅ¡kvietė greitosios pagalbos medikus.

J. B. jiems jokių įvykio aplinkybių nepasakojo, buvo akivaizdžiai susijaudinusi. Jiems bÅ«nant bute matė, kad bute, virtuvės kambaryje, yra akivaizdžiai neblaivi moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A. B. žmona D. M. B.. Moteris su jais nebendravo, jokių aplinkybių neaiÅ¡kino. Buvo akivaizdu, kad moteris nesiorientuoja aplinkoje dėl girtumo. Taip pat jiems bÅ«nant (duomenys neskelbtini)bute į buto vidų užėjo namo gyventoja Č. M., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir jiems žodžiu nurodė, kad, iÅ¡girdusi senutės pagalbos Å¡auksmÄ , prieÅ¡ jų atvykimÄ buvo užėjusi į (duomenys neskelbtini)butÄ ir matė, kaip J. sÅ«nus A.

B. laikė savo mamÄ paėmęs už plaukų ir buvo užsimojęs trenkti. Taip pat, jiems bÅ«nant bute, atvyko J. B. anÅ«kas J. B., (duomenys neskelbtini)Jis žodžiu nurodė, kad jam jau įgriso nuolatiniai konfliktai ir iÅ¡gėrinėjimai močiutės bute. Netrukus į įvykio vietÄ atvyko medikai, kurie apžiÅ«rėjo J. B., po apžiÅ«ros iÅ¡sivežė jÄ Ä¯ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Abu bute buvusius asmenis, o bÅ«tent A. B. ir D. M. B. sulaikė pagal smurto artimoje aplinkoje faktÄ ir pristatė į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ (t.1, b.l.17-19) .Liudytojas A.

V., tos pačios laiptinės gyventojas apklaustas teisme parodė, kad gyvena 5 aukÅ¡te, o B., 2017-11-11 dienos metu iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , moteris Å¡aukėsi pagalbos, jis nuėjo, pasibeldė į jų butÄ , niekas durų jam neatidarė, todėl jis grįžo namo ir paskambino apie įvykį bendruoju pagalbos telefonų. AnalogiÅ¡kus nuoseklius parodymus jis davė per apklausÄ bylos ikiteisminio tyrimo metu. (t.1, b.l. 3-32)2017-11-30 apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas garso įraÅ¡as, gautas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, pavadinimu „download_10.102.186.21_2017-11-11_13-55-37_25.07“.

Garso įraÅ¡o trukmė 1 min. 43 sek. Atidarius garso įraÅ¡Ä pasigirsta:„Moters balsas: 112 klausome.Vyro balsas: Laba diena, norėjau praneÅ¡ti, vyksta smurtas. Neįgali moteris rėkia nesavu balsu. Ten girti matyt gal skriaudžia jÄ . Adresas bÅ«tų jų (duomenys neskelbtini).Moters balsas: Palaukit minutėlę, čia Vilniuje bÅ«tų, taip?Vyro balsas: Taip.Moters balsas: (duomenys neskelbtini).Vyro balsas: Va, dabar gal girdit? Rėkia, net aÅ¡. Kažkas neaiÅ¡kiai, fone girdimas triukÅ¡mas, riksmai.

Kas konkrečiai sakoma neaiÅ¡ku.Moters balsas: (duomenys neskelbtini), taip? Namo numeris.Vyro balsas: (duomenys neskelbtini)butas.Moters balsas: Namo numeris (duomenys neskelbtini).Vyro balsas: Taip.Moters balsas: Ir buto numeris iÅ¡ kur sklinda?Vyro balsas: (duomenys neskelbtini). Va dabar va turėtumėte girdėt rėkia taip nesavu balsu.Moters balsas: O tenai gal kaimynai jÅ«sų pažįstami? NebÅ«tų?Vyro balsas: Kaimynai, bet aÅ¡ nenoriu ten kiÅ¡tis. Jau ne vienÄ kartÄ esu buvęs.Moters balsas: O vardÄ gal pavardę žinot kaimynų?Vyro balsas:

Ne, tiktai žinau, kad tos rėkiančios vardas K. Moters balsas: J. kaip supratau.Vyro balsas: Nu tikriausiai.Moters balsas: Supratau. J. O ji tenai kaip? Su vyru gyvena?Vyro balsas: Jinai neįgali. Žinau, kad lovoj guli, o jÄ ten sÅ«nus su žmona skriaudžia kiek suprantu. Nu, vienu žodžiu ten ne mano čia reikalas, siųskit ekipaÅ¾Ä , nes tikrai klykia žmogus nu.Moters balsas: Klykia ir tenais rėkauja Å¡iuo metu tam bute.Vyro balsas: Taip. Jinai rėkia padėkit ten nu.Moters balsas: JÅ«s tik praneÅ¡at, taip?Vyro balsas:

Taip.Moters balsas: (duomenys neskelbtini), taip?Vyro balsas: Taip.Moters balsas: Laiptinės kodas yra, pone?Vyro balsas: Yra, bet kiekvienas butas turi savo, tai jūs paspausit bet kokį, atidarys. Bet koks butas.Moters balsas: Supratau. O koks aukštas čia būtų?Vyro balsas: Pas juos ketvirtas.Moters balsas: Ketvirtas būtų. Gerai, informuosime pareigūnus pone. Vyro balsas: Gerai, viso gero.Moters balsas: Viso gero“ (b. l. 46-48).              Liudytoja Č. M., gyvenanti (duomenys neskelbtini) (įvykio vietos laiptinėje 1 aukšte) apklausta teisme parodė, kad bendravo su neįgalia J.

B., pastaroji negalėjo judėti, gulėdavo specialioje lovoje su apsaugos borteliais iÅ¡ Å¡onų. J. B. pasakojo jai, kad sÅ«nus su marčia geria, smurtauja prieÅ¡ jÄ . 2017-11-11 ji ėjo į svečius pas E. A., gyvenančiÄ jų laiptinėje 3 aukÅ¡te. IÅ¡girdo Å¡auksmÄ , kaimynė pasakė, kad močiutė pusę dienos rėkė. Ji pribėgo prie B. buto durų, paskambino, jos niekas neįsileido, tuomet, pastebėjusi kad buto duris atidarytos, pamatė pro duris kaip A. B. paėmė J. B., gulinčiÄ lovoje, ir sudavė vienÄ smÅ«gį į žandikaulį.

Matė kaip buvo sužalotas J. B. veidas. Kuomet sÅ«nus mušė motinÄ , jo žmona buvo virtuvėje. Ji prigrasino iÅ¡kviesti policijÄ bei paskambino J. B. – kaltinamųjų sÅ«nui. AnalogiÅ¡kus nuoseklus parodymus liudytoja davė per jos apklausÄ bylos ikiteisminio tyrimo metu (t.1,b.l. 21-23).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 25/2018 (01) nurodyta, kad J. B. nustatytas IV-o juosmeninio stuburo slankstelio kompresinis lūžis, poodinės kraujosruvos veide, lÅ«pos nubrozdinimas.

DeÅ¡inio ausies kauÅ¡elio sumuÅ¡imas sužalojimu nevertinamas, nes medicinos dokumentuose nepakanka sužalojimo požymio apraÅ¡ymo. IV-o juosmeninio stuburo slankstelio kompresinis lūžis, tikėtina atsiradęs osteoporozės įtakoje ir esant nedidelės jėgos traumai, pavyzdžiui, lenkiant stuburÄ ar griÅ«vant. Å is lūžis galėjo bÅ«ti padarytas 1-os savaitės laikotarpyje iki radiologinio tyrimo. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ , kadangi kaulų lūžiai gyja ilgiau nei 10 dienų.

Poodinės kraujosruvos veide, lÅ«pos nubrozdinimas padaryti kietais, bukais daiktais ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Å ių sužalojimų padarymo laikui nustatyti medicinos dokumentų duomenų nepakanka (b. l. 53-55).2018-02-01 specialisto paaiÅ¡kinimų protokolu užfiksuota, kad specialistas paaiÅ¡kino, kad, remiantis radiologo radiologinių tyrimu apraÅ¡ymu, IV-o juosmeninio stuburo slankstelio lūžio gijimo požymių nėra, todėl lūžis yra Å¡viežias ir galėjo bÅ«ti padarytas 2017-11-11.

RadiologiÅ¡kai nustatyti tikslesnį lūžių padarymo laikÄ (pvz., parų tikslumu) nėra galimybės. Radiologiniai kaulų gijimo požymiai atsiranda palaipsniui ir radiogramose gali pradėti matytis maždaug po 1 savaitės. IÅ¡vadoje nurodoma, jog stuburo slankstelis lūžti galėjo lenkiant stuburÄ ar griÅ«vant. Ä® klausimÄ , ar galėjo lūžti smurtaujant, t .y. nukentėjusiajai trenkiant į veido sritį, tampant jÄ už plaukų, pagal įvykio aplinkybes gulinčiam asmeniui lovoje ir bandant iÅ¡vengti smÅ«gių ir pan., ar Å¡iuo atveju bÅ«tinas konkretus smÅ«gis ties lūžio lokacija, lenkiant stuburÄ , specialistas paaiÅ¡kino, jog tiesioginis trauminis poveikis ties lūžio lokacija nėra bÅ«tinas lūžiui atsirasti.

Stuburo lūžis galėjo atsirasti ir minėtomis aplinkybėmis, t. y. tampant už plaukų ar bandant iÅ¡vengti smÅ«gio, kuomet atliekamas lenkimosi, tiesimosi ar sukimosi judesys per liemens sritį. Ä® klausimÄ keliais trauminiais poveikiais galėjo atsirasti minėtas lūžis (kita vertus, lūžis galėjo atsirasti ir nuo lenkimo, kaip nurodyta iÅ¡vadoje) specialistas paaiÅ¡kino, kad trauminio poveikio sÄ voka apima ne tik tiesioginius smÅ«gius į kÅ«no sritį, bet ir bet kokį kitÄ veiksmÄ ar naudojamÄ jėgÄ dėl kurios atsiranda sužalojimas (Å¡iuo atveju, lenkimas arba tiksliau perlenkimas, kuomet kaulinės struktÅ«ros neatlaiko tempimo jėgų ir lūžta, taip pat yra trauminis poveikis, nors ir ne tiesioginis).

Å iam lūžiui atsirasti galėjo pakakti ir vieno trauminio poveikio.Ä® klausimÄ keliais trauminiais poveikiais padaryta poodinė kraujosruva veide bei lÅ«pos nubrozdinimas, paaiÅ¡kino, kad medicinos dokumentuose nurodomos poodinės kraujosruvos (daugiskaita), tačiau nėra apraÅ¡yta nei jų kiekis, nei tiksli lokalizacija. Kadangi medicinos dokumentų duomenys nėra iÅ¡samÅ«s, tai Å¡iuo atveju galima pasakyti tik tiek, kad poodinės kraujosruvos veide ir lÅ«pose galėjo bÅ«ti padarytos mažiausiai vienu trauminiu poveikiu (turint omenyje, kad nežino kraujosruvų tikslaus kiekio, galima teigti, kad veide buvo mažiausiai viena kraujosruva, kuri galėjo bÅ«ti nubrozdinimo srityje (t.1,b. l. 58-59).

Specialistė J. R. apklausta teismo posėdyje Å¡iuos savo paaiÅ¡kinimus patvirtino.Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ 4-osios kuopos vyr. patrulis R. Ž. 2017-11-11 tarnybiniame praneÅ¡ime fiksavo, jog 2017-11-11, 14.15 val., atvyko į (duomenys neskelbtini). Nurodoma, jog neįgali moteris J. B. galimai muÅ¡ta per veidÄ , galvÄ ir pilvo sritį, jÄ tampė už plaukų. Schemoje (ties žmogaus siluetu) pažymėti smÅ«gių sudavimo ar fizinio skausmo sukėlimo lokacijos ties galva, burna, pilvu.

Santykis su smurtautoju - sūnaus ir jo žmona (t.1,b. l. 3-4).2017-11-20 patalpų apžiūros protokole fiksuota, jog apžiūrimas objektas yra penkių aukštų daugiabučio namo, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini) 4-ame aukšte, koridoriuje dešinėje esantis butas Nr. (duomenys neskelbtini). Buto durys metalinės, šarvuotos. Užėjus pro buto duris patenkama į koridorių. Koridoriuje priešais ir šiek tiek dešiniau nuo buto durų yra gyvenamasis kambarys. Kambaryje, prie įėjimo į kambarį durų prie kairės sienos stovi antklodėmis užtiesta lova.

Lova reguliuojama, virÅ¡ lovos įrengta rankena įsikibti. Gyvenamajame kambaryje prie centrinės sienos stovi sekcija, prieÅ¡ais jÄ , prie deÅ¡inės sienos stovi sofa-lova. Tarp sekcijos ir sofos-lovos stovi stalas, foteliai. Å alia sekcijos stovi padėta neįgaliojo vaikÅ¡tynė. Tiesiai prieÅ¡ais įėjimo į butÄ duris koridoriaus gale kairėje pusėje yra durys į tualeto, vonios kambarį, gale yra tamsiojo kambario (sandėliuko) patalpa. Koridoriuje deÅ¡inėje nuo įėjimo į butÄ duris yra virtuvės kambarys.

Bute aplinka tvarkinga. Jokių objektų, turinčių reikÅ¡mės tyrimui nenustatyta (t.1,b. l. 33-39). Kaip matyti iÅ¡ padarytų fotonuotraukų, žiÅ«rint nuo įėjimo į butÄ durų matosi lovos galas, tokiu bÅ«du liudytoja Č. M. pro buto lauko duris galėjo matyti, kaip kaltinamasis smurtaujÄ prieÅ¡ neįgalia motinÄ . Kaip matyti iÅ¡ „Drager“ alkotesterio kvitų A. B. 15 val. 19 min. nustatytas 2,47 promilės girtumas, D. M. B. 15 val. 26 min. net 3,62 promilės girtumas, kas teismo nuomone paaiÅ¡kina jų veiksmų priežastis (t.1, b.l.151,166).Pastebėtina, kad ir anksčiau J.

B. kreipdavosi dėl kaltinamųjų patraukimo atsakomybėn už smurtÄ prieÅ¡ jÄ , tačiau tyrimai buvo nutraukiami nesant nusikalstamų veikų požymių, nesurinkus pakankamai duomenų pagrindžiančių kaltę arba nukentėjusiajai susitaikius su kaltininku (t.2, b.l. 39-46). Ä®vertinęs aptartus įrodymus jų visumoje teismas konstatuoja, kad abejų kaltinamųjų kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta, o jų veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , nes jiedu nesunkiai sužalojo artimÄ giminaitį ir Å¡eimos narį.Aplinkybių lengvinančių kaltinamųjų atsakomybę nėra.Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalto bÅ«dami stipriai apsvaigę nuo alkoholio, kas abejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Skiriant bausmę teismas atsižvelgia, kad kaltinamieji pirmÄ kartÄ padarė apysunkius nusikaltimus, A.

B. nedirba nuo 2016 m. sausio mėn., D. M. B. – nuo 214 m. rugsėjo mėn., todėl skirtina vienintelė sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurios vykdymÄ tikslinga atidėti.Byloje pareikÅ¡tas ligonių kasos ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas (t.1, b.l. 63-67).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 307 str. str., teismas, - n u s p r e n d ž i a :              A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir nuteisti 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams ir įpareigoti jį per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti priteistÄ Å¾alÄ .             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įskaityti į bausmę 2 dienas laikinojo sulaikymo nuo 2017-11-11 iki 2017-11-13.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.             D.

M. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2 d. 3 p. ir nuteisti jÄ 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigoti jÄ per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti priteistÄ Å¾alÄ .             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įskaityti į bausmę 2 dienas laikinojo sulaikymo nuo 2017-11-11 iki 2017-11-13.             Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.             Patenkinti civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti solidariai iÅ¡ A.

B. ir D. M. B. 1044,84 eurų Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.             Nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti J. B. 3 ligos istorijas ir skaitmeninę laikmenÄ .             CD laikmenÄ iÅ¡ BPC (t.1, b.l. 180) saugoti byloje.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Olegas ZaicevasNuoraÅ¡as tikras