f1cdb7a3-9e35-400a-902d-d4ac495d34bc · Å iaulių apygardos teismas

                                       Byla Nr. ATP-262-135/2014Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00818-2013-1 Procesinio sprendimo kategorija: 47.5;79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 15 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs S. R. skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje S. R. pripažinta kalta pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. ir nubausta 50,00 Lt bauda su alkoholinio gėrimo – sidro ,,Fizz“ konfiskavimu, n u s t a t ė :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-03-28 nutarimu S. R. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 str. 3 d., ir jai skirta 50 Lt bauda už tai, kad 2013-10-08 apie 16.00 val., dirbdama pardavėja UAB ,,Vinijolė“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Vytauto g.38, Mažeikiuose, pardavė nepilnamečiams R. B. ir L. V. vienÄ 0,5 l talpos sidro ,,Fizz“, 4,5 % tÅ«rio alkoholio, t.y. pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 punktÄ .

Apeliaciniu skundu S. R. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-03-28 nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde nurodo, jog ji nesutinka su pateiktu kaltinimu, kadangi inkriminuoto pažeidimo nepadarė ir jokio alkoholio nepilnamečiams nepardavė. Tvirtina, jog ji buvo apkaltinta be jokių įrodymų ar jos prisipažinimo, o pateikti liudijimai neatitinka tikrovės. Nurodo, kad R. V. negalėjo nurodyti, jog ji (S. R.) nespausdino čekio, nes ji to nematė, E. B. taip pat parodė tai, ko pats nematė.

Apeliantė kelia klausimÄ , kodėl tėvai, davę vaikams pinigų ir liepę eiti pirkti alkoholį, nepaaiÅ¡kino, jog bÅ«tina pasiimti čekį, atėjo į parduotuvę ne iÅ¡ kart ir su vaikais, o praėjus gerai valandai ir be vaikų. Tvirtina, kad kiekvienai prekei yra spausdinamas čekis. Nurodo, kad nepilnamečiai skirtingai nurodė, ar jie sidrÄ nusinešė į automobilį, ar į namus. Apeliantės tvirtinimu, ji tų vaikų nepažįsta ir nepilnamečiams jokių alkoholinių gėrimų nepardavinėja, o vienintelis įrodymas, patvirtinantis jos kaltę, ir turėjo bÅ«tų pardavimo čekis, tačiau tokio įrodymo byloje nėra.

Nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad alkoholis nepilnamečiams buvo parduotas ir, kad tai padarė bÅ«tent ji. Apeliantės teigimu, protokolas yra suraÅ¡ytas atsižvelgiant tik į tėvų parodymus. Nurodo, jog tai, kad byloje nebuvo objektyviai ir pilnai iÅ¡tirtos aplinkybės, nurodė ir Å iaulių apygardos teismas 2014-02-05 nutartyje, todėl ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-03-28 nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Atsiliepime į S. R. apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK nurodo, kad nesutinka su skundu, kadangi jos kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Taip pat nurodo, kad V. Č. UAB ,,Vinijolė“ buvo taikyta ekonominė sankcija už įmonės darbuotojo padarytÄ prekybos taisyklių pažeidimÄ . Institucija praÅ¡o S. R. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Apeliacinis skundas atmestinas. IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su teismo pateiktu įrodymų vertinimu.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl jo kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.

Teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organo (pareigÅ«no) priimtame nutarime turi bÅ«ti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas.

Teismas pažymi, kad Å¡ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ teismo sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ių reikalavimų nepažeidė, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo reikÅ¡mingas bylai teisingai iÅ¡spręsti aplinkybes ir iÅ¡samiai įvertino surinktus įrodymus, jų visumÄ . Teismo iÅ¡vados pagrįstos bylos medžiaga, surinktų įrodymų analize ir yra motyvuotos.

Byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių S. R. kaltę padarius (duomenys neskelbtini) str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ . S. R. patvirtino, jog įvykio dienÄ ji parduotuvėje „Vinijolė“ dirbo, tačiau teigia, jog ji nepardavė nepilnamečiui alkoholinių gėrimų, duomenų byloje, jog be jos parduotuvėje bÅ«tų dirbę dar kas nors, nėra. Apeliantės nuomone, tai, kad ji nepardavė nepilnamečiams alkoholio, patvirtina ta aplinkybė, jog byloje nėra alkoholio pirkimo čekio ir tai, kad tėvai į parduotuvę atėjo ne iÅ¡ kart po alkoholio pardavimo, o praėjus valandai ir kartu su jais nebuvo nepilnamečių.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog dėl duomenų, patvirtinančių vienÄ ar kitÄ aplinkybę, sprendžia teismas iÅ¡ surinktų įrodymų visumos, jeigu iÅ¡ jos galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl tam tikrų faktų buvimo. Pagrindiniai duomenys, patvirtinantys aplinkybę, jog S. R. padarė administracinį pažeidimÄ yra vienas kitam neprieÅ¡taraujantys ir nuoseklÅ«s liudytojų parodymai, patvirtinantys administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotus duomenis. Tai, jog byloje nėra alkoholio pirkimo čekio, teismo nuomone, apeliantės kaltės nepaneigia.

Kaip ir nepaneigia tai, jog apie alkoholio pardavimÄ nepilnamečiams su S. R. parduotuvėje kalbėjo nepilnamečių tėvai praėjus laiko tarpui po pardavimo. IÅ¡ S. R. pradinio pasiaiÅ¡kinimo matyti, jog ji nurodė, kad negali kategoriÅ¡kai paneigti, jog pardavė sidrÄ nepilnamečiams, nes jai tÄ dienÄ parduotuvėje apsilankę nepilnamečiai nesukėlė įtarimo (byla Nr. 4-29-3-00796-2013-6, 3 b. l.), nepilnamečių tėvai E. B. ir R. V. paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad jiems parduotuvės pardavėja paaiÅ¡kino, jog jų vaikai atrodė suaugę (byla Nr. 4-29-3-00796-2013-6, 7, 11 b. l., byla Nr. 4-29-3-00818-2013-1 6 b. l.).

Tokias aplinkybes E. B. ir R. V. patvirtino ir teismo posėdžio metu (byla Nr. 4-29-3-00818-2013-1 65, 66 b. l.). Nepilnamečiai liudytojai R. B. ir L. V. teismui paaiÅ¡kino, jog jiems perkant alkoholinį gėrimÄ pardavėja kasos kvito nedavė, jų amžiaus neklausė, papraÅ¡ius iÅ¡ karto padavė alkoholinį gėrimÄ (byla Nr. 4-29-3-00818-2013-1 65, 66 b. l.). Kaip jau buvo minėta, pati S. R. neginčijo aplinkybės, jog aptariamu laiku darbo vietoje ji buvo, taip pat byloje esantys parodymai patvirtina, jog pradiniame paaiÅ¡kinime ji neneigė, jog alkoholį R.

B. ir L. V. pardavė, tačiau jų amžius jai abejonių nesukėlė. Vėlesnius S. R. teiginius, jog ji jokio alkoholio Å¡iems asmenims iÅ¡ vis nepardavė aukÅ¡tesnysis teismas vertina kaip jos gynybinę pozicijÄ . Byloje nėra duomenų, jų nenurodė ir pati apeliantė, kad E. B. ar jų nepilnamečiai vaikai bÅ«tų siekę nekaltai apkalbėti S. R..Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad S. R. kaltei pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. konstatavimui užtenka byloje surinktų įrodymų, kurie patvirtina neteisėtÄ alkoholinių gėrimų pardavimo faktÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : S. R. skundo netenkinti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                              Bronius Zalaga