2021-06-02 Nr. AB-12140-3-63-3-01681-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-380-520/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01681-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. birželio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. D. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. D. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja V. D. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) 2020 m. liepos 1 d. sprendimą Nr. /8.6/D3-D-11402-2108 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Palangoje, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ ir įpareigoti atsakovą priimti sprendimą pradėti rengti įsiterpusios valstybinės žemės ploto – apie 0,0036 ha teritorijos, formavimo ir pertvarkymo projektą pagal pareiškėjos 2020 m. birželio 15 d. prašymą jame nurodytu tikslu – įsiterpusį valstybinės žemės plotą sujungti su besiribojančiu žemės sklypu (duomenys neskelbtini), Palangoje, bei parengti šio projekto reikalavimus.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. kovo 17 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, 2021 m. balandžio 23 d. padavė apeliacinį skundą.

Pareiškėja prašė atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, nurodydama, kad 2021 m. balandžio 1 d. jai buvo atlikta (duomenys neskelbtini) procedūra, o nuo 2021 m. balandžio 2 d. iki 2021 m. balandžio 9 d. ji ambulatoriškai gydėsi (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. balandžio 12 d. iki 2021 m. balandžio 16 d. pareiškėja lankėsi reabilitacijos procedūrose.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos V. D. apeliacinį skundą.

Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas (5 str., 1 d., 132 str. 1 d.) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pažymėjo, kad tiek skundas pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinis skundas pareiškėjos vardu parengtas to paties kvalifikuoto teisininko. Teismas konstatavo, kad ši aplinkybė paneigia tai, jog pareiškėjos negalavimai buvo tokio pobūdžio, jog apribojo jos galimybes pačiai arba per įgaliotus asmenis laiku kreiptis nustatyta tvarka, siekiant apginti galimai pažeistas teises.

Įvertinęs tai, kad pareiškėjos nurodyta priežastis, jog ji terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl sveikatos būklės, negali būti vertinama kaip pakankama priežastis atnaujinti praleistą terminą, teismas padarė išvadą, jog ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimą nulėmė subjektyvios, nuo pareiškėjos valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusios priežastys, kurios negali būti pripažintos svarbiomis ABTĮ 132 straipsnio 2 dalies taikymo kontekste.

Teismas, nurodęs, kad, nesant duomenų apie objektyvias, nuo pareiškėjos valios nepriklausiusias aplinkybes, kurios galėtų būti pripažintos pakankamai svarbiomis praleistam terminui apeliaciniam skundui paduoti atnaujinti, konstatavo, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti neatnaujintinas.

III. Pareiškėja V. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nutartį, pareiškėjos prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti tenkinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pareiškėja atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Termino apeliaciniam skundui paduoti eigos viduryje, t. y. 2021 m. balandžio 1 d. (duomenys neskelbtini) ligoninėje dėl ūmiai prasidėjusių (duomenys neskelbtini) pareiškėjai skubos tvarka buvo atlikta (duomenys neskelbtini) procedūra ir pareiškėjai rekomenduota skubiai imtis reabilitacijos priemonių. Pareiškėja nuo 2021 m. balandžio 2 d. iki 2021 m. balandžio 9 d. gydėsi (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Lorna“ gaudama (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paslaugas ir procedūras. Gydymo metu pareiškėja nuolat kentė (duomenys neskelbtini), negalėjo normaliai miegoti, sėdėti ir stovėti, vartojo (duomenys neskelbtini) vaistus, pareiškėjos gyvenimo kokybė akivaizdžiai pablogėjo.

2. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino, jog nuo 2021 m. balandžio 12 d. iki 2021 m. balandžio 16 d., t. y. dienos, kai suėjo terminas apeliaciniam skundui paduoti, pareiškėja ir toliau lankėsi sveikatos priežiūros paslaugų įmonėje UAB „Lorna“ dėl (duomenys neskelbtini) paslaugų gavimo, kadangi (duomenys neskelbtini) pareiškėjai nesiliovė, o priešingai – tik stipriai ūmėjo.

3. Pareiškėjos vienintelis ir svarbiausias prioritetas buvo kuo greičiau grįžti į įprastą, ligos sukeltų fizinių skausmų nealinančią būseną. 2021 m. balandžio 16 d., pareiškėjai apsilankius medicinos centre, jai buvo atlikta paskutinė numatyta (duomenys neskelbtini) paslauga, kuri pažymėta atliktų procedūrų registracijos lape, kuris buvo pateiktas pirmosios instancijos teismui.

4. Paskutinės sveikatos priežiūros paslaugų gavimo dieną ir ankstesnes dienas pareiškėjos vienintelis ir didžiausias rūpestis buvo tik tai, kaip laiku ir kuo greičiau gauti jai būtinas medicinos priežiūros ir reabilitacijos paslaugas ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kt.), siekiant eliminuoti jos fizinių skausmų priežastis, visiškai atstatyti sveikatą, o ne vertinti perspektyvas apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Pareiškėja nebuvo apsisprendusi, ar paduoti apeliacinį skundą, ji svarstė šią galimybę ir pranešė savo atstovui elektroniniu laišku, kad yra neapsisprendusi, dar abejoja.

5. Pirmosios instancijos teismas, formaliai nustatęs, kad pareiškėja viso bylos nagrinėjimo metu naudojosi advokato pagalba, padarė klaidingą išvadą, kad advokatas, nepasitaręs su pareiškėja, turėjo pareigą parengti apeliacinį skundą. Toks advokato veiksmas būtų neteisėtas ir neetiškas, sukeltų atitinkamo Advokatų etikos kodekso pažeidimo pasekmes ir atsakomybę, dėl to šis pirmosios instancijos teismo motyvas yra neteisinis, o greičiau skubotas, neapgalvotas ir nepagrįstas, dėl to neteisingas ir netinkamas. Advokatas negali nuspręsti už klientą, ar skųsti klientui nepalankų teismo sprendimą.

6. Praėjus 5 dienoms po paskutinės medicininės procedūros atlikimo ir atslūgusio stipraus (duomenys neskelbtini) skausmo, pareiškėja nedelsdama apsvarstė pirmosios instancijos teismo priimto 2021 m. kovo 17 d. sprendimo apskundimo apeliacine tvarka perspektyvas ir 2021 m. balandžio 23 d. nutarė prašyti atstovo paduoti apeliacinį skundą šioje byloje, apie tai tą pačią dieną pranešdama ir savo atstovui. Pareiškėjos atstovas tą pačią dieną parengė ir pateikė teismui apeliacinį skundą. Ūmi liga ir skausmai nėra nuo pareiškėjos priklausančios aplinkybės, jos ją užklupo staiga ir netikėtai, todėl pareiškėja neturi nukentėti dėl to, kad tokios priežastys susiklostė būtent termino apeliaciniam skundui paduoti eigoje, jei šį terminą ji praleido nežymiai, vos 7 dienas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos V. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. kovo 17 d. sprendimo dėl to, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujintas (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad tiek skundas pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinis skundas pareiškėjos vardu parengtas to paties kvalifikuoto teisininko, konstatavo, jog pareiškėjos nurodyta priežastis, kad ji terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl sveikatos būklės, negali būti vertinama kaip pakankama priežastis atnaujinti praleistą terminą, todėl pareiškėjos prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkino ir pareiškėjos apeliacinį skundą atsisakė priimti.

Pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad terminą apeliaciniam skundui praleido dėl paūmėjusios ligos, terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas nežymiai (7 dienas).

ABTĮ nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (132 str. 1 d.). Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, gali būti duodamas atskirasis skundas. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokį atskirąjį skundą patenkina ir praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujina, teismas ta pačia nutartimi išsprendžia apeliacinio skundo priėmimo klausimą (132 str. 2 d.). Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (138 str. 3 d. 1 p.).

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad sprendimą, kuriuo pareiškėjos skundas buvo atmestas, Regionų apygardos administracinis teismas priėmė ir paskelbė 2021 m. kovo 17 d., taigi ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytas jo apskundimo terminas pasibaigė 2021 m. balandžio 16 d. Pareiškėja apeliacinį skundą dėl minėto pirmosios instancijos teismo sprendimo padavė 2021 m. balandžio 23 d., t. y. praleidusi apeliacinio skundo padavimo terminą. Pareiškėjos teigimu, minėtą terminą ji praleido dėl objektyvių ir nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių – 2021 m. balandžio 1 d. paūmėjusios ligos ir nuo 2021 m. balandžio 2 d. iki 2021 m. balandžio 9 d. ir nuo 2021 m. balandžio 12 d. iki 2021 m. balandžio 16 d. vykusių reabilitacijos procedūrų.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012; kt.). Įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016; kt.).

Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką. Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-208/2006; kt.).

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013; kt.). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka – dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-89-624/2015; kt.).

Fizinio asmens liga pati savaime nepripažįstama svarbia priežastimi praleistam skundo padavimo terminui atnaujinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad liga, sutrukdžiusi kreiptis į teismą, pripažįstama svarbia termino praleidimo priežastimi tik tuo atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, jog jis pats negalėjo surašyti dokumento ir išsiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS403-219/2006; 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-680/2008; 2018 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-224-822/2018; 2018 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-238-756/2018).

Taigi, ar apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas apelianto prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi į bylą pateiktus rašytinius įrodymus apie pareiškėjos sveikatos būklę, atliktas procedūras, konstatuoja, kad pagal šiuose įrodymuose esančius duomenis nėra pagrindo daryti išvadą, jog pareiškėjos nurodyta liga (negalavimai) buvo tokio pobūdžio, kad apribojo pareiškėjos galimybes pačiai arba per įgaliotus asmenis laiku su apeliaciniu skundu kreiptis į teismą nustatyta tvarka, siekiant apginti, pareiškėjos nuomone, pažeistas jos teises. Esant tokiai situacijai, pareiškėjos nurodyta priežastis, kad ji terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido vien dėl ligos, negali būti vertinama kaip svarbi priežastis atnaujinti praleistą terminą. Pareiškėjos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, dėl kurių ji laiku nepateikė apeliacinio skundo ar nesikreipė į atstovą, nesudaro pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada.

Įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėja terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jos valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis, ekstraordinariomis ir svarbiomis. Atsižvelgiant į tai, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos V. D. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė