f1cc6d48-e5c4-4bcf-9361-3820c6726d9f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-12236-957/2016                     Proceso Nr. 4-68-3-00675-2016-9                     Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. rugsėjo 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 180 straipsnį, n u s t a t ė : A. A. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 180 straipsnį dėl to, kad jis 2016 m. liepos 23 d., apie 19.35 val., (duomenys neskelbtini), leido vartoti alkoholinius gėrimus nepilnamečiams D.

I., gim. (duomenys neskelbtini), V. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. A., gim. (duomenys neskelbtini).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. apklausiamas teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad negalėjo leisti jiems gerti pas save, nepirko gėrimų. Nepilnamečiams neleido gerti, o iÅ¡varinėjo iÅ¡ namų. I. D. su draugais patys iÅ¡ kažkur buvo prisigėrę ir atėję, namie jie negėrė. Pats M. A. atidarė duris, nes raktÄ turi, jis (A. A.) jiems niekaip negalėjo leisti iÅ¡gerti.

Tada jis buvo blaivus, po to nuėjo nusipirkti alaus. Buvo savaitę gėręs, už tai pripūtė tiek, bet buvo išsimiegojęs. Jie namuose nevartojo alkoholio. Jis nematė, kad jie vartotų alkoholį. Tuo metu, kai jie buvo namuose, jis žiūrėjo televizorių, po to pradėjo vartoti alkoholį, bet su jais negėrė.Liudytojas D. I. apklausiamas teisme parodė, kad pažįsta A. A., kuris yra M. brolis. Buvo daug kartų, kad buvo iškviesta policija ir dėl A. ir dėl kitų vaikų. Ar jis buvo 2016 m. liepos 23 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) bute neatsimena.

Galėjo bÅ«ti, kad tada policija buvo iÅ¡kviesta, nes vartojo alkoholį. Tada bute buvo daug M. draugų ir policija suėmė. A. buvo bute, jis ten visada bÅ«na. Tame bute jis (D. I.) bÅ«na pas M. su draugais, ten vartoja alkoholį. Alkoholį papraÅ¡ydavo, kad nupirktų kas nors praeinant pro parduotuvę. 2016 m. liepos 23 d. neatsimena, kas nupirko alkoholį. A. pora kartų anksčiau yra pirkęs. Neprisimena, ar tÄ dienÄ pirko alkoholį A. Jis buvo tam pačiam kambary, bet turėjo sau nusipirkęs. Jis sėdėjo Å¡alia ir nedraudė gerti, buvo visi kartu.

A. tÄ dienÄ alkoholio jam nedavė. Jis duodavo tik vyresniems, o kitiems sakydavo, kad jie per maži. A. gerti neskatindavo.Liudytojas M. A. apklausiamas teisme parodė, kad yra A. brolis. Gali pasakyti, kad tÄ dienÄ brolis nepirko alkoholio. Sutinka Å¡iek tiek papasakoti. TÄ dienÄ atėjo su draugais pas jį į namus. Draugų vardų, kurie kartu buvo, nesakys, nes jie geriausi draugai. PaÅ¡a buvo, L. su V. buvo atvažiavusios vakare. Alkoholio tada nupirko draugas, bet ne brolis. Brolis jam nieko nesakė, neskatino iÅ¡gerti.

Jie ten dažnai alkoholio nevartoja.Savo rašytiniame paaiškinime, užfiksuotame administracinio teisės pažeidimo protokole, A. A. nurodė, kad jis nepilnamečiams alkoholinių gėrimų nepirko, jie patys atsinešė ir juos prie jo vartojo (b. l. 2).2016 m. liepos 24 d. rašytiniame paaiškinime A. A. nurodė, kad jis nepilnamečiams nepirko alkoholio ir nežino, iš kur jie gavo. Buvo išėjęs ir nežino, kaip jie atsirado (b. l. 10).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio J.

Č. 2016 m. liepos 23 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016 m. liepos 23 d. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. B. apie 19.35 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) bute girtauja nepilnamečiai. Nuvykus prie 32 namo pasitiko pranešėjas E. Č., kuris nurodė, kad (duomenys neskelbtini) bute girtauja nepilnamečiai. Minėtame bute buvo trys galimai neblaivūs nepilnamečiai: D. I., gim. (duomenys neskelbtini), V. T., gim. (duomenys neskelbtini), M. A., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys iš žodžių).

Buto valdytojas akivaizdžiai neblaivus A. A., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys iš žodžių) buvo kartu su nepilnamečiais, kuriems galimai pirko alkoholinius gėrimus ir juos girdė. Bute buvo betvarkė, mėtėsi alkoholinių gėrimų buteliai. Apie 20.50 val. visi asmenys buvo pristatyti į 1 PK (b. l. 4).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiosios postinės M. D. 2016 m. liepos 23 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. liepos 23 d., apie 20.53 val.

į Vilniaus miesto 1 PK buvo pristatytas neblaivus A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1-ajame PK jam nustatytas 2,35 promilės neblaivumas, jis nuvežtas į Nakvynės namus „Sala“ (b. l. 6).2016 m. liepos 26 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime D. I. nurodė, kad liepos 23 d. jis buvo su draugais R., R., L., V., E. pas draugÄ M. ir vartojo alkoholį, alkoholį leido vartoti M. brolis A. Dėl savo elgesio labai gailisi (b. l. 16).IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2016 m. liepos 23 d. 19.19 val.

BPC buvo gautas pranešėjo E. Č. pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), laiptinėje ir viename iš butų alkoholį vartoja trys nepilnamečiai (14-15 metų amžiaus) ir vienas suaugęs asmuo. Sudrausminus juos, jie pradėjo konfliktuoti, priešintis (b. l. 5).Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2016 m. liepos 24 d. 15.04 val. BPC gautas pranešėjos N. A. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos 14 m. sūnaus draugai konfliktuoja, reikalauja iš pranešėjos pinigų (b. l. 12).Iš tikrinimo alkotesteriu pažymos matyti, jog 2016 m. liepos 23 d. 20.54 val.

A. A. buvo nustatytas 2,35 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 7).IÅ¡ tikrinimo alkotesteriu pažymos matyti, kad 2016 m. liepos 23 d. 22.15 val. V. T. nustatytas 0,76 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 17).IÅ¡ tikrinimo alkotesteriu pažymos matyti, kad 2016 m. liepos 23 d. 22.06 val. M. A. nustatytas 0,23 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 18).Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnio 1 dalis).

Administracinės atsakomybės pagrindas yra atitinkamoje ATPK normoje įtvirtintų teisės pažeidimo sudėties požymių fizinio asmens veikoje nustatymas. Atitinkamai ATPK 250 straipsnio 1 punktas įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Sudėties požymius įprasta skirstyti į keturias grupes (elementus): objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę, subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę.

Kaip jau buvo nurodyta, ATPK 180 straipsnio dispozicijoje atsakomybė yra numatyta už alternatyvius veiksmus – alkoholinių gėrimų nupirkimÄ arba kitokį perdavimÄ nepilnamečiui, arba nepilnamečio nugirdymÄ .Å ioje byloje A. A. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 180 straipsnį dėl to, kad jis 2016 m. liepos 23 d., apie 19.35 val., (duomenys neskelbtini), leido vartoti alkoholinius gėrimus nepilnamečiams D. I., gim. (duomenys neskelbtini), V. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir M.

A., gim. (duomenys neskelbtini). Taigi iÅ¡ protokolo nėra aiÅ¡ku kokį objektyvųjį ATPK 180 straipsnio dispozicijos požymį realizavo A. A., t. y. ar jis nepilnamečiams nupirko alkoholinių gėrimų, ar kitaip perdavė, ar nugirdė nepilnamečius. Dėl Å¡ios priežasties teismas pasisako dėl kiekvieno iÅ¡ Å¡ių požymių įrodytumo A. A. veikoje. Pirmiausia pažymėtina, kad tiek pats A. A., tiek teisme apklausti liudytojai D. I. bei M. A. kategoriÅ¡kai paneigė faktÄ , kad A. A. nepilnamečiams pirko ar kitaip perdavė alkoholinius gėrimus.

Štai A. A. parodė, kad nepilnamečiai gėrimus atsinešė patys, jis jiems nieko nepirko ir neperdavė. Tokie A. A. parodymai proceso metu buvo nuoseklūs, jie atitinka ir jo rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes (b. l. 10). Iš esmės analogiškas aplinkybes apklausiamas teisme nurodė ir D. I., kuris parodė, kad dažniausiai alkoholį jiems pirkdavo asocialūs asmenys, o 2016 m. liepos 23 d. kas pirko alkoholį jis neatsimena, nepaisant to, kad kažkada anksčiau A. pora kartų yra pirkęs. Tokie D.

I. parodymai neprieštarauja ir jo rašytiniame paaiškinime nurodytoms aplinkybėms, iš kurių matyti, kad jis tik teigė, kad A. A. jiems leido vartoti alkoholį (b. l. 16). M. A. apklausiamas teisme parodė, kad A. A. jiems 2016 m. liepos 23 d. nepirko alkoholio, jo neperdavė ir neskatino jį vartoti, alkoholį pirko kitas draugas, kurio jis nenori įvardinti. Taigi, šių asmenų parodymai leidžia spręsti, kad A. A. nei pirko, nei perdavė nepilnamečiams alkoholį, atitinkamai jo veikoje nėra šių ATPK 180 straipsnio dispozicijoje numatytų objektyviųjų veikos požymių.

Sprendžiant dėl ATPK 180 straipsnio dispozicijoje nurodyto požymio – nepilnamečio nugirdymo – pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog administracinę atsakomybę už nepilnamečio nugirdymÄ užtraukia ne bet kokie, bet aktyvÅ«s, valingi veiksmai, kuriais nepilnametis asmuo yra skatinamas vartoti alkoholinius gėrimus (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-597-92/2014, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-341-175/2016).

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta veika – leidimas nepilnamečiams vartoti alkoholį, savaime negali būti laikomas ATPK 180 straipsnio dispozicijoje nurodytu požymiu – nepilnamečio nugirdymu. Pažymėtina, kad pats A. A. teismo posėdyje neigė aktyviai skatinęs nepilnamečius vartoti alkoholį. Tiek M. A., tiek D. I. teisme taip pat parodė, kad A. A. jų neskatino gerti alkoholį, jie atsinešė jį patys anksčiau, nors pats ir vartojo tame pačiame kambaryje, kuriame buvo ir A.

A.. Tokie liudytojų parodymai leidžia spręsti, kad nepilnamečių ketinimas vartoti alkoholį susiformavo dar iki patenkant į A. A. butÄ , o pastarasis jokios įtakos nepilnamečiams nedarė.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, A. A. administracinio teisės pažeidimo byla pagal aTPK 180 straipsnį nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

A. A. pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnį nutraukti, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Marijus Kursevičius