2024-06-19 Nr. AB-9878-3-63-3-02113-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-164-789/2024

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02113-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. G. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. G. skundą atsakovui Tauragės rajono savivaldybės administracijai dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas V. G. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Tauragės rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2021 m. spalio 8 d. raštą Nr. 19-5078 „Dėl Jūsų 2021-09-28 rašto“ (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 28 d. skundą bei pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2021 m. gegužės 21 d. jis kreipėsi į Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktorių su prašymu priimti jo sūnų H. G. į (duomenys neskelbtini) progimnazijos pirmą klasę pagal jo deklaruotą gyvenamąją vietą, tačiau jo prašymas nebuvo patenkintas. 2021 m. birželio 4 d. jis gavo Administracijos Švietimo ir sporto skyriaus pranešimą Nr. 19-2626. 2021 m. rugsėjo 28 d. pareiškėjas kreipėsi į Administracijos direktorių su skundu, prašydamas iš naujo išnagrinėti jo 2021 m. gegužės 21 d. prašymą ir pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą, atlikti tarnybinį patikrinimą dėl atsakingų darbuotojų galimo aplaidaus pareigų vykdymo ir (arba) piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, įvertinti jų elgesį ir veiksmus, gavus informaciją apie galimą įstatymų nesilaikymą ir pažeidimus. Skundžiamu Raštu Administracija pateikė jam atsakymą į 2021 m. rugsėjo 28 d. skundą,

3. Pareiškėjo teigimu, Raštas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) reglamentuotų formai ir turiniui keliamų reikalavimų. Šiuo atveju Tauragės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. vasario 17 d. sprendimu Nr. 1-51 „Dėl Priėmimo į Tauragės rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklas tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Priėmimo į Tauragės rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklas tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 26 punkto nuostatos netaikytinos. Administracijos Rašte netinkamai nurodoma, kad jo sūnus pretendavo į laisvą vietą klasėje, nes jo sūnus pretendavo ne į laisvą vietą klasėje, o į priėmimą į mokyklą pirmumo teise.

4. Pareiškėjo nuomone, buvo pažeista jo sūnaus teisė mokytis ugdymo įstaigoje pagal gyvenamąją vietą bei jo teisė į gerą viešąjį administravimą.

5. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

6. Atsakovas nurodė, kad priėmimas į Tauragės rajono mokyklas 2021 m. buvo vykdomas, vadovaujantis Aprašu (pripažintas netekusiu galios 2022 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. 1-47). Aprašo 26 punkte reglamentuotas centralizuotas priėmimas į priešmokyklinio ugdymo grupes ir į pirmas pradinio ugdymo klases, kuriame numatyta, kad priėmimas į mokyklas bus vykdomas, naudojantis Centralizuoto vaikų registravimo elektronine programa (toliau – ir CVPP) (CVPP veikimo principai aprašyti Aprašo 30 p.).

7. Pagal Aprašo 26.2.3 punktą, prašymai į pirmas pradinio ugdymo klases gali būti teikiami iki mokslo metų pabaigos. Visi eilėje esantys vaikai turi galimybę patekti į pageidaujamos mokyklos pirmąsias klases, jei jose atsiras laisvų vietų. Jei iki mokslo metų pabaigos laisvų vietų nebus, tėvams bus išsiųsti informaciniai pranešimai, kad į pageidaujamos mokyklos pirmąją klasę vaikas nepateko. Jeigu tėvai pageidauja, kad jų vaikas būtų priimtas į antrąją pradinio ugdymo klasę, jie turi kreiptis į pageidaujamos mokyklos direktorių, nes į antras ir aukštesnes klases centralizuotas priėmimas nevykdomas – pačios mokyklos, kurios nėra viešojo administravimo subjektai, organizuoja priėmimą į šias klases (reglamentuota Aprašo 21 ir 22 p.).

8. Prašymų mokytis savivaldybės bendrojo lavinimo mokyklose priėmimas yra viešoji paslauga, o ne viešasis administravimas, todėl šiuo atveju VAĮ administracinėms procedūroms nustatyti reikalavimai netaikomi.

II. 9. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimu atmetė pareiškėjo V. G. skundą.

10. Teismas nustatė, kad 2021 m. gegužės 21 d. pareiškėjas kreipėsi į Administracijos direktorių su prašymu priimti jo sūnų į (duomenys neskelbtini) progimnazijos pirmą klasę pagal jo deklaruotą vietą nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. Administracijos Švietimo ir sporto skyriaus 2021 m. birželio 4 d. raštu Nr. 19-2626 „Dėl paslaugos“ pareiškėjas buvo informuotas, kad jo prašymas yra gautas, vaikas įrašytas į Tauragės rajono CVPP eilę. Pareiškėjas kreipėsi į Administracijos direktorių su 2021 m. rugsėjo 28 d. skundu, prašydamas išnagrinėti jo 2021 m. gegužės 21 d. prašymą dėl jo vaiko priėmimo į (duomenys neskelbtini) progimnazijos pirmą klasę pagal jo deklaruotą vietą nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. ir pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą, atlikti tarnybinį patikrinimą dėl atsakingų darbuotojų galimo aplaidaus pareigų atlikimo ir (arba) piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi bei įvertinti darbuotojų elgesį ir veiksmus, gavus informaciją apie galimą įstatymų nesilaikymą ir pažeidimus. Skundžiamu Raštu pareiškėjas buvo informuotas, kad, vadovaujantis Aprašo 23.1 punktu, atsižvelgiant į tai, jog jo sūnus lankė priešmokyklinio ugdymo grupę (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, jis automatiškai iki balandžio 1 d. buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos pirmą pradinio ugdymo klasę. Rašte taip pat nurodyta, kad pareiškėjo prašymas priimti jo sūnų į (duomenys neskelbtini) progimnazijos pirmą klasę nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. buvo pateiktas 2021 m. gegužės 24 d., tačiau (duomenys neskelbtini) progimnazijos pirmose klasėse jau nebuvo laisvų vietų. Pritaikius prioritetą, pareiškėjo sūnus įrašytas šeštas eilėje. Nurodyta, jog, apklausus pareiškėjo nurodytus Administracijos Švietimo ir sporto skyriaus darbuotojus, nenustatyta, kad jie elgėsi neetiškai.

11. Teismas nurodė, kad tiek Administracijos Švietimo ir sporto skyriaus 2021 m. birželio 4 d. raštas Nr. 19-2626 „Dėl paslaugos“, tiek skundžiamas Raštas yra informacinio pobūdžio dokumentai, pareiškėjui nesukeliantys teisinių pasekmių. Kilusio ginčo atveju sprendimas dėl pareiškėjo vaiko nepriėmimo į mokyklą nebuvo priimtas, atsakovas tik pateikė atsakymus pareiškėjo skunde nurodytais klausimais.

12. Teismas, vadovaudamasis Aprašo 26.1, 26.2.2 ir 30.4 punktais, pažymėjo, jog sprendimas dėl pareiškėjo vaiko nepriėmimo į mokyklą nebuvo priimtas, o pareiškėjo vaiko perkėlimo į (duomenys neskelbtini) progimnazijos pirmąją klasę nebuvo išspręstas dėl to, kad (duomenys neskelbtini) progimnazijos pirmose klasėse nebuvo laisvų vietų. Todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjo vaiko priėmimo į (duomenys neskelbtini) progimnazijos pirmąją klasę klausimo išsprendimas buvo vilkinamas.

13. Kadangi sprendimo dėl pareiškėjo vaiko nepriėmimo į mokyklą nepriėmimas nelaikytinas vilkinimu atlikti veiksmus, teismas netenkino skundo reikalavimo įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 28 d. skundą ir pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

III. 14. Pareiškėjas V. G. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimą ir grąžinti bylą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams nagrinėti iš naujo.

15. Pareiškėjas teigia, jog jis grindė savo pažeistas teises VAĮ ir Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo (toliau – ir Švietimo įstatymas) nuostatomis, tačiau pirmosios instancijos teismas to nevertino. Teismas vadovavosi tik Aprašo nuostatomis, teigdamas, kad pareiškėjo sūnaus perkėlimas į (duomenys neskelbtini) progimnazijos pirmąją klasę negalimas, nes nebuvo laisvų vietų. Tačiau toks aiškinimas prieštarauja aukštesnės galios teisės aktui – Švietimo įstatymo 29 straipsniui, bei faktinėms aplinkybėms – 2020 m. rugpjūčio 31 d. vaikų iki 7 metų priėmimo į priešmokyklinę grupę sutarties Nr. 2133/207 (toliau – ir Sutartis) 1 ir 5 punktams. Pareiškėjo teigimu, Sutartyje nebuvo numatyta jokių automatinių pratęsimų, todėl negali būti jokių automatinių priėmimų į ugdymo įstaigą, nesant aiškiai išreikštos asmens valios. Galimas tik automatinių elektroninių programos eilių, numatytų Aprašo 30 punkte, sudarymas.

16. Pareiškėjas pažymi, jog Švietimo įstatymo 29 straipsnio 3 dalyje nenumatyti jokie priėmimo pirmumo teise į mokyklą pagal gyvenamąją vietą ribojimai, todėl teismas, aiškindamas Aprašo 26.2.2 punktą, nepagrįstai susiaurino pirmumo teisės taikymą jo sūnui.

17. Pareiškėjas prašė išreikalauti iš atsakovo administracinių sprendimų dokumentus, kuriuose būtų užfiksuota vykdyto centralizuoto vaikų priėmimo į pradinio ugdymo primas klases pradžia, pabaiga ir rezultatai, teismas tenkino šį prašymą, bet atsakovas atsisakė pateikti šiuos dokumentus. Pareiškėjo manymu, teismas turėjo būti aktyvus ir išreikalauti minėtus dokumentus.

18. Pareiškėjo vertinimu, Administracijos vykdytas centralizuotas priėmimas į priešmokyklinio ugdymo grupes ir į pirmas pradinio ugdymo klases laikytinas viešojo administravimo veikla.

19. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

20. Atsakovas nurodo, jog pareiškėjas neginčijo Aprašo, kuriuo vadovaujantis vykdoma priėmimo į mokyklas tvarka, o Administracija, atsakydama pareiškėjui, vadovavosi būtent Aprašo nuostatomis. Sprendimas dėl pareiškėjo vaiko nepriėmimo į mokyklą nebuvo priimtas, o pareiškėjo vaiko perkėlimo į (duomenys neskelbtini) progimnazijos pirmąją klasę klausimas nebuvo išspręstas, nes (duomenys neskelbtini) progimnazijos pirmose klasėse nebuvo laisvų vietų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 21. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Administracijos 2021 m. spalio 8 d. rašto Nr. 19-5078 „Dėl Jūsų 2021-09-28 rašto“, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) progimnazijoje pirmosiose klasėse nebuvo ir nėra nė vienos laisvos vietos, todėl pareiškėjo sūnus, pritaikius prioritetą, šiuo metu yra šeštas eilėje, teisėtumo ir pagrįstumo ir prašymo įpareigoti Administraciją išnagrinėti pareiškėjo prašymą iš naujo pagrįstumo.

22. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad sprendimas dėl pareiškėjo vaiko nepriėmimo į mokyklą nebuvo priimtas, pareiškėjo vaiko perkėlimo į (duomenys neskelbtini) progimnazijos pirmąją klasę nebuvo išspręstas dėl to, kad (duomenys neskelbtini) progimnazijos pirmose klasėse nebuvo laisvų vietų, todėl nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjo vaiko priėmimo į (duomenys neskelbtini) progimnazijos pirmąją klasę klausimo išsprendimas buvo vilkinamas.

23. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, be kita ko, nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad (duomenys neskelbtini) progimnazijos pirmose klasėse nebuvo laisvų vietų. Pareiškėjas nurodo, kad byloje nepateikti įrodymai, kuriuose būtų užfiksuota vykdyto centralizuoto vaikų priėmimo į pradinio ugdymo primas klases pradžia, pabaiga ir rezultatai, teismas turėjo būti aktyvus ir išreikalauti minėtus dokumentus.

24. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktorių su 2021 m. gegužės 21 d. raštu, prašydamas priimti jo sūnų H. G. į (duomenys neskelbtini) progimnazijos pirmą klasę pagal jo deklaruotą gyvenamąją vietą. 2021 m. birželio 4 d. jis gavo Administracijos Švietimo ir sporto skyriaus pranešimą Nr. 19-2626, kuriame nurodyta, kad vaikas įrašytas į Tauragės rajono CVPP eilę. 2021 m. rugsėjo 28 d. pareiškėjas kreipėsi į Administracijos direktorių su skundu, nurodydamas, kad jis negavo atsakymo į 2021 m. gegužės 21 d. prašymą, ir prašydamas, be kita ko, iš naujo išnagrinėti jo 2021 m. gegužės 21 d. prašymą. Administracija skundžiamu Raštu pateikė jam atsakymą į 2021 m. rugsėjo 28 d. skundą, kuriame paaiškino priėmimo į Tauragės rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklas tvarkos teisinį reguliavimą ir nurodė, kad (duomenys neskelbtini) progimnazijoje pirmose klasėse nebuvo ir nėra nė vienos laisvos vietos, automatiškai perkelti mokyklos priešmokyklinukai, nepriimtas nė vienas vaikas iš kitos mokyklos, pareiškėjo sūnus, pritaikius prioritetą, šiuo metu yra šeštas eilėje.

25. Byloje ne vieną kartą buvo sprendžiamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimas. Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 9 d. ir 2022 m. balandžio 27 d. nutartimis buvo priimta pareiškėjo skundo dalis, kurioje pareiškėjas prašo panaikinti atsakovo Administracijos 2021 m. spalio 8 d. raštą Nr. 19-5078 „Dėl Jūsų 2021-09-28 rašto“ ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 28 d. skundą bei pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

26. Byloje iš esmės kilo ginčas dėl pareiškėjo sūnaus nepriėmimo į (duomenys neskelbtini) progimnazijos pirmą klasę pagal jo deklaruotą gyvenamąją vietą pagrįstumo ir teisėtumo, taip pat dėl Tauragės rajono savivaldybės administracijos darbuotojų veiksmų teisėtumo bendraujant su pareiškėju.

27. Švietimo įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priėmimo į valstybinę ir savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklą tvarką nustato savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija (dalyvių susirinkimas), vadovaudamasi švietimo ir mokslo ministro patvirtintais bendraisiais priėmimo kriterijais. Pagal Švietimo įstatymo 29 straipsnio 2 dalį, į valstybinę ir savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklą pirmumo teise privalo būti priimamas asmuo, gyvenantis mokyklos savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos (dalyvių susirinkimo) tai mokyklai priskirtoje aptarnavimo teritorijoje. Tėvų (globėjų, rūpintojų) ir vaiko pageidavimu vaikas gali būti priimtas į kitą bendrojo ugdymo mokyklą tuo atveju, jeigu joje yra laisvų vietų.

28. Priėmimo į Tauragės rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklas tvarkos aprašo 15 punkte numatyta, kad pirmumo teise į bendrojo ugdymo mokyklas mokytis pagal priešmokyklinio ugdymo programą, pradinio ugdymo programą ir pagrindinio ugdymo programos pirmąją dalį priimami mokiniai, gyvenantys mokyklai priskirtoje aptarnavimo teritorijoje (1 priedas). Tačiau Aprašo 26 punkte nustatytos priėmimo į pirmas pradinio ugdymo klases taisyklės siejamos ir su kitais kriterijais, ne tik su vaiko gyvenamąja vieta mokyklai priskirtoje aptarnavimo teritorijoje. Aprašo 26.1 papunktyje nurodyta, kad vaikus, lankančius Tauragės rajono švietimo įstaigų ikimokyklinio arba priešmokyklinio ugdymo grupes, iki einamųjų metų balandžio 1 d. Centralizuoto vaikų registravimo elektroninė programa automatiškai perkelia į mokyklų priešmokyklinio ugdymo grupes (pagal deklaruotą gyvenamąją vietą) arba į tos mokyklos, kurioje lankė priešmokyklinio ugdymo grupę, pirmas pradinio ugdymo klases. Aprašo 26.2.2 papunktyje nustatyta, kad vaiko tėvai (globėjai) prašymus dėl papildomo priėmimo teikia Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriui elektroniniu būdu, prisijungę prie www.epaslaugos.lt, nuo einamųjų metų balandžio 1 d. iki rugpjūčio 31 d., dėl vaikų priėmimo į priešmokyklinio ugdymo grupių (ne pagal deklaruotą gyvenamąją vietą) arba pirmų pradinio ugdymo klasių (norintys patekti į kitą mokyklą, nei lankė priešmokyklinę grupę) laisvas vietas.

29. Kaip matyti iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, pareiškėjas pateikė 2021 m. gegužės 21 d. prašymą priimti sūnų į (duomenys neskelbtini) progimnazijos pirmą klasę pagal jo deklaruotą gyvenamąją vietą, tačiau, kaip nurodyta ginčijamame Rašte, pareiškėjo sūnus buvo automatiškai perkeltas į tos mokyklos, kurioje lankė priešmokyklinio ugdymo grupę, – (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos – pirmą pradinio ugdymo klasę. Byloje nėra duomenų, kada buvo priimtas sprendimas priimti pareiškėjo sūnų į (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos pirmą pradinio ugdymo klasę, taip pat nėra duomenų, kokiu būdu jis buvo įformintas, kada pareiškėjas buvo informuotas apie šį sprendimą.

30. Ginčijamame Rašte, kuris buvo priimtas atsakant į pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 28 d. skundą, kuriame, be kita ko, buvo prašoma iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. gegužės 21 d. prašymą, nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) progimnazijoje pirmose klasėse nebuvo ir nėra nė vienos laisvos vietos, automatiškai perkelti mokyklos priešmokyklinukai, nepriimtas nė vienas vaikas iš kitos mokyklos, pareiškėjo sūnus, pritaikius prioritetą, šiuo metu yra šeštas eilėje.

31. Taigi ginčijamame Rašte buvo išnagrinėtas pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 28 d. skunde nurodytas prašymas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. gegužės 21 d. prašymą dėl sūnaus priėmimo į (duomenys neskelbtini) progimnazijos pirmą klasę pagal jo deklaruotą gyvenamąją vietą ir pateiktas atsakymas.

32. Pareiškėjas pateikė pirmosios instancijos teismui 2022 m. balandžio 10 d. prašymą patikrinti Aprašo atitiktį Lietuvos Respublikos švietimo įstatymui, 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentui (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas), Lietuvos Respublikos lygių galimybių įstatymui, VAĮ, Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymui. Teismas 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi nutarė netenkinti pareiškėjo prašymo pradėti tyrimą dėl norminio administracinio akto teisėtumo. Teismas konstatavo, kad, atsižvelgiant į tai, kad yra inicijuotas ginčas dėl pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 28 d. skundo netinkamo nagrinėjimo (neišnagrinėjimo) pagal Viešojo administravimo įstatymo nuostatas, nelaikytina, jog tikrą ar tariamą pareiškėjo teisių pažeidimą nulėmė Aprašo nuostatų taikymas, todėl nėra pagrindo pradėti norminio administracinio akto teisėtumo tyrimą.

33. Teisėjų kolegija, vertindama byloje susiklosčiusias aplinkybes, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime nepagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo priimtas Administracijos sprendimas dėl pareiškėjo vaiko nepriėmimo į mokyklą ir perkėlimo į (duomenys neskelbtini) progimnazijos pirmą klasę. Įvertinus ginčijamo Rašto turinį, konstatuotina, kad šiuo Raštu pareiškėjo prašymas priimti jo sūnų į (duomenys neskelbtini) progimnazijos pirmą klasę pagal jo deklaruotą gyvenamąją vietą buvo netenkintas (pareiškėjo sūnus įrašytas tik į laukiančiųjų eilę, jis nebuvo nei priimtas į pageidaujamos mokyklos pirmą klasę, nei perkeltas į ją). Nors Rašte nėra expressis verbis (aiškiais žodžiais) nurodoma, kad pareiškėjo prašymas netenkinamas, tačiau iš Rašte pateikto pagrindimo, kodėl pareiškėjo sūnus yra įrašytas į laukiančiųjų eilę, yra aišku, kad atsakovas netenkino pareiškėjo prašymo priimti jo sūnų į pageidaujamos mokyklos pirmą klasę.

34. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, nustatė, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurių pagrindų būtų galima spręsti, ar pareiškėjo 2021 m. gegužės 21 d. prašymo pateikimo metu (duomenys neskelbtini) progimnazijos pirmose klasėse buvo ar nebuvo laisvų vietų, kokiais pagrindais vaikai buvo priimti į šios mokyklos pirmas klases, ar į šios mokyklos pirmas klases buvo priimti ir vaikai, kurie negyvena šiai mokyklai priskirtoje aptarnavimo teritorijoje ir pan. Taigi pirmosios instancijos teismas, nesurinkęs ginčui teisingai išspręsti būtinų įrodymų, padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjo sūnus nebuvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) progimnazijos pirmą klasę dėl to, kad nebuvo laisvų vietų.

35. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas skunde, be kita ko, kėlė klausimą ir dėl galbūt neteisėtų Administracijos darbuotojų veiksmų. Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime nepasisakė dėl šių pareiškėjo skundo argumentų, jų apskritai nevertino.

36. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas, prašydamas teismo pradėti Aprašo nuostatų atitikties aukštesnės galios teisės aktų reikalavimams tyrimą, teigia, kad būtent taikant Aprašo nuostatas pareiškėjo sūnus buvo nepriimtas į pageidaujamos mokyklos pirmą klasę. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašymo argumentus, taip pat kitus bylos duomenis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjo prašymo pradėti norminio akto teisėtumo tyrimą, nepagrįstai konstatavo, jog Aprašo nuostatų taikymas nelėmė pareiškėjo teisių pažeidimo. Atsakovas Rašte, aiškiai nurodydamas Aprašo nuostatas, kuriomis jis remiasi, netenkino pareiškėjo prašymo.

37. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, nesant byloje surinktų įrodymų, kurie yra reikšmingi, siekiant nustatyti visas bylos aplinkybes ir teisingai išspręsti bylą, nėra galimybės išspręsti ginčą iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. G. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimą ir perduoti bylą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Veslava Ruskan