2016-11-24 Nr. AB-22167-3-63-3-00768-2015-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

A. Tilindė

Administracinė byla Nr. eA-1451-438/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00768-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 17.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Palangos miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje pareiškimą atsakovui Palangos miesto savivaldybės tarybai dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Vyriausybės atstovas Klaipėdos apskrityje (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi pareiškimu į administracinį teismą prašydamas: 1) ištirti, ar Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. T2-98 „Dėl Asmenų, kuriems išduodami leidimai dėl išorinės reklamos ant persirengimo kabinų Palangos paplūdimyje įrengimo, atrankos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Asmenų, kuriems išduodami leidimai dėl išorinės reklamos ant persirengimo kabinų Palangos paplūdimyje įrengimo, atrankos aprašo 8.1 papunktis, 13 ir 18 punktai, atitinka Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 2 dalį; 2) pripažinus, kad Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. T2-98 „Dėl Asmenų, kuriems išduodami leidimai dėl išorinės reklamos ant persirengimo kabinų Palangos paplūdimyje įrengimo, atrankos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Asmenų, kuriems išduodami leidimai dėl išorinės reklamos ant persirengimo kabinų Palangos paplūdimyje įrengimo, atrankos aprašo 8.1 papunktis, 13 ir 18 punktai, prieštarauja aukščiau nurodytoms teisės normoms, juos panaikinti.

Paaiškino, kad Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. T2-98 „Dėl Asmenų, kuriems išduodami leidimai dėl išorinės reklamos ant persirengimo kabinų Palangos paplūdimyje įrengimo, atrankos aprašo patvirtinimo“ patvirtintame Asmenų, kuriems išduodami leidimai dėl išorinės reklamos ant persirengimo kabinų Palangos paplūdimyje įrengimo, atrankos apraše (toliau – ir Aprašas) įtvirtintas atrankos kriterijus – piniginių lėšų, skirtų Palangos miesto viešųjų vietų verslo aplinkai ir infrastruktūrai gerinti, dydis, vertintinas kaip reikalavimas papildomai atlyginti už leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje išdavimą Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostatos prasme, todėl teigė, kad Aprašo 8.1 papunktis, 13 ir 18 punktai prieštarauja Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 2 daliai.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės taryba prašė pareiškimo netenkinti.

Nurodė, kad Aprašo 8.1, 13 ir 18 punktuose nėra nustatyta jokia pareiga vietinės rinkliavos mokėtojui atlyginti už rinkliavos objektą, o tik reglamentuotos vietinės rinkliavos mokėjimo sąlygos.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu pareiškėjo Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje pareiškimą tenkino ir Palangos miesto savivaldybės 2015 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. T2-98 patvirtinto Aprašo 8.1 papunktį, ta apimtimi, kuria nustatyta, kad prašyme nurodomos siūlomos pinigines lėšos eurais be centų (skaičiais ir žodžiais), skirtos Palangos miesto viešųjų vietų verslo aplinkai ir infrastruktūrai gerinti (Investicinės lėšos), pripažino prieštaraujančiu Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostatoms ir laikė jį panaikintu; Aprašo 13 punktą, ta apimtimi, kuria nustatyta, kad „komisija paskelbia siūlomų Investicijos lėšų dydžius ir juos įrašo protokole. Nugalėtoju tampa atrankos dalyvis, kurio pasiūlytos Investicinės lėšos yra didžiausios. Jeigu paaiškėja, kad daugiau kaip vienas atrankos dalyvis pasiūlo tokio paties dydžio Investicines lėšas, atrankos nugalėtoju tampa asmuo, kurio vokas su dokumentais įregistruojamas anksčiausiai“, pripažino prieštaraujančiu Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostatoms ir laikė jį panaikintu; Aprašo 18 punktą visa apimtimi pripažino prieštaraujančiu Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostatoms ir laikė jį panaikintu.

Teismas darė išvadą, kad Apraše įtvirtintos privalomojo pobūdžio nuostatos dėl Investicinių lėšų nurodymo ir sumokėjimo už teisę įgyti leidimą įrengti išorinę reklamą ant persirengimo kabinų Palangos paplūdimyje įtvirtina atrankos dalyvio pareigą sumokėti ne tik vietinę rinkliavą, bet ir atlyginti už savivaldybės suteikiamą teisę įgyti leidimą, priverstinai remiant Palangos miesto viešųjų vietų verslo aplinką ir infrastruktūrą. Tokios Investicinės lėšos teismo laikytos reikalavimu papildomai atlyginti už vietinės rinkliavos objektą, ką draudžia Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 2 dalis, todėl, teismo vertinimu, negali būti laikomos teisėtomis.

Konstatavęs, jog Aprašo 8.1 papunktis, 13 ir 18 punktai prieštarauja Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 2 daliai, Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje pareiškimą teismas laikė pagrįstu ir tenkino.

III. Atsakovas Palangos miesto savivaldybės taryba pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ginčijamus Aprašo punktus pripažinti teisėtais ir pareiškimą atmesti.

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo iš esmės tas pačias teisines ir faktines aplinkybes, kaip ir atsiliepime į pareiškimą. Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į nagrinėjamo klausimo esmę, netyrė bylai svarbių aplinkybių, netinkamai tyrė ir aiškino materialinės teisės normas. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas visiškai neanalizavo Aprašo turinio. Atsakovas yra įsitikinęs, kad Aprašo 8.1, 13 ir 18 punktai nenustato papildomo atlygio už leidimo išdavimą.

Pareiškėjas Vyriausybės atstovas Klaipėdos apskrityje pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Pareiškėjas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo, kuriuo buvo tenkintas pareiškėjo Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje pareiškimas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas į teismą kreipėsi, prašydamas: 1) ištirti, ar Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. T2-98 „Dėl Asmenų, kuriems išduodami leidimai dėl išorinės reklamos ant persirengimo kabinų Palangos paplūdimyje įrengimo, atrankos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Asmenų, kuriems išduodami leidimai dėl išorinės reklamos ant persirengimo kabinų Palangos paplūdimyje įrengimo, atrankos aprašo 8.1 papunktis, 13 ir 18 punktai, atitinka Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 2 dalį; 2) pripažinus, kad Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. T2-98 „Dėl Asmenų, kuriems išduodami leidimai dėl išorinės reklamos ant persirengimo kabinų Palangos paplūdimyje įrengimo, atrankos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Asmenų, kuriems išduodami leidimai dėl išorinės reklamos ant persirengimo kabinų Palangos paplūdimyje įrengimo, atrankos aprašo 8.1 papunktis, 13 ir 18 punktai, prieštarauja aukščiau nurodytoms teisės normoms, juos panaikinti.

Byloje aktualus Aprašas taikomas išaiškinti juridinius ir fizinius asmenis, kuriems suteikiama pirmumo teisė įsigyti leidimą įrengti išorinę reklamą ant persirengimo kabinų Palangos paplūdimyje. Pagal Apraše įtvirtintą tvarką, atranką vykdo Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu sudaryta Asmenų, kuriems išduodami leidimai įrengti išorinę reklamą ant persirengimo kabinų Palangos paplūdimyje, atrankos komisija (toliau – ir Komisija), kuri, be kita ko: nustato atrankos organizavimo ir vykdymo datą šią informaciją teikia skelbti vietinėje spaudoje (Aprašo 5 p.); priima interesantų vokus su prašymais bei kitais būtinais duomenimis (Aprašo 5, 6, 7, 8 p.); organizuoja atrankos posėdžius bei paskelbia atrankos nugalėtojus (Aprašo 10, 11, 12, 13 p.).

Pagal Aprašo 8.1 punktą, voke, ant kurio užrašyta atrankos vykdymo data, turi būti prašymas, kuriame, be kita ko, nurodomos siūlomos piniginės lėšos eurais be centų (skaičiais ir žodžiais), skirtos Palangos miesto viešųjų vietų verslo aplinkai ir infrastruktūrai gerinti (Investicinės lėšos).

Aprašo 13 punktas įtvirtina, kad Komisija atidaro vokus ir išvardina asmenis, pateikusius prašymus (su dokumentais), patikrina, ar pateikti visi 8 punkte išvardyti dokumentai; paskelbia siūlomų Investicijos lėšų dydžius ir juos įrašo protokole; nugalėtoju tampa atrankos dalyvis, kurio pasiūlytos Investicinės lėšos didžiausios; jeigu paaiškėja, kad daugiau kaip vienas atrankos dalyvis pasiūlo tokio paties dydžio Investicines lėšas, atrankos nugalėtoju tampa asmuo, kurio vokas su dokumentais įregistruotas anksčiausiai.

Pagal Aprašo 18 punktą, atrankos dalyvis, pripažintas nugalėtoju ir per 5 darbo dienas po Sutarties pasirašymo sumokėjęs joje nurodytas Investicines lėšas, pateikia Rinkliavų skyriui sumokėjimą patvirtinantį dokumentą ir jam išduodamas leidimas; nesumokėjus Investicinių lėšų per Sutartyje nustatytą terminą Sutartis laikoma negaliojančia ir sumokėtas Dalyvio mokestis bei skirtumas tarp sumokėto Dalyvio mokesčio ir skelbime nurodytos vietinės rinkliavos už leidimo išdavimą negrąžinamas.

Pareiškėjo tvirtinimu, aptartos Aprašo nuostatos (8.1, 13, 18 p.) prieštarauja Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 2 daliai, pagal kurią iš vietinės rinkliavos mokėtojo negali būti reikalaujama atlyginti už vietinės rinkliavos objektą, už kurį pagal šį įstatymą nustatyta vietinė rinkliava, kitaip negu sumokant vietinę rinkliavą.

Pareiškėjas nurodo, jog Palangos miesto savivaldybės tarybos patvirtintame Apraše įtvirtintas atrankos kriterijus – piniginių lėšų, skirtų Palangos miesto viešųjų vietų verslo aplinkai ir infrastruktūrai gerinti, dydis, vertintinas kaip reikalavimas papildomai atlyginti už leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje išdavimą Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostatos prasme.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aktualų teisinį reguliavimą, su šia pareiškėjo pozicija sutinka ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Kaip matyti iš aptartų Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio nuostatų, savivaldybių kompetencija nustatant vietines rinkliavas yra aiškiai apribota konkretaus objektų sąrašo, iš viso – 11 punktų, tarp kurių – teisė nustatyti vietinę rinkliavą už leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje išdavimą.

Pagal to paties straipsnio 2 punktą, jokios kitos rinkliavos (atlyginimas) už objektą, už kurį pagal šį įstatymą nustatyta vietinė rinkliava, kitaip negu sumokant vietinę rinkliavą, negali būti renkamos. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad šis draudimas yra aiškus, konkretus ir imperatyvus – t. y. savivaldybėms suteikiama kompetencija nustatyti vietines rinkliavas, be kita ko – jų dydžius, tačiau draudžiama rinkti bet kokias kitokios rinkliavas (įmokas, savanoriškas lėšas – nesvarbu, kaip tokie mokėjimai būtų įvardinami) už 11 straipsnio 1 dalyje nurodytus objektus.

Nagrinėjamu atveju Palangos miesto savivaldybė, be privalomos vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimą (kurios 50 proc. yra sumokama teikiant prašymą dalyvauti atrankoje, likusi dalis – tapus nugalėtoju, t. y. Dalyvio mokestis; Aprašo 5.6, 17 p.), Apraše įtvirtino tariamai savanoriškų lėšų, skirtų Palangos miesto viešųjų vietų verslo aplinkai ir infrastruktūrai gerinti (Investicinės lėšos), sumokėjimą (Aprašo 8.1 p.). Pažymėtina, kad šių interesanto siūlomų Investicinių lėšų dydis iš esmės tampa kertiniu kriterijumi, Komisijai nusprendžiant dėl atrankos laimėtojo – atrankos dalyvis, pasiūlęs didžiausią Investicinių lėšų sumą, tampa laimėtoju ir, sumokėjęs Investicines lėšas bei likusią dalį vietinės rinkliavos, t. y. likusią Dalyvio mokesčio 50 proc. dalį, pasirašo sutartį su Palangos miesto savivaldybe ir jam išduodamas leidimas įrengti išorinę reklamą (Aprašo 13, 17, 18 p.).

Sisteminė aptartų Aprašo nuostatų analizė sudaro pagrindą daryti išvadą, kad Palangos miesto savivaldybė, be Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintos vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje išdavimą, Apraše įtvirtino papildomą rinkliavą, įvardytą Investicinėmis lėšomis, kuri iš esmės tampa papildomu (nulemiančiu atrankos rezultatą) mokėjimu už leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimą. Šis teisinis reguliavimas prieštarauja imperatyviai Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostatai, jog iš vietinės rinkliavos mokėtojo negali būti reikalaujama atlyginti už objektą, už kurį pagal šį įstatymą nustatyta vietinė rinkliava, kitaip negu sumokant vietinę rinkliavą.

Atsižvelgus į tai, atsakovo argumentas, jog Investicinės lėšos yra mokamos tik kaip atlygis naudojantis savivaldybei priklausančiu turtu – persirengimo kabinų plotu – atmestinas kaip nepagrįstas. Šiuos aspektu akcentuotina, kad vietinės rinkliavos dydis gali būti diversifikuojamas, savivaldybei įgyvendinant savo kompetenciją nustatant vietinės rinkliavos dydžius ir atsižvelgiant į objektų pobūdį, aktualumą ir kitas svarbias aplinkybes, tačiau ne reglamentuojant papildomus mokėjimus, turinčius tiesioginę įtaką atrankos rezultatams. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks teisės normų aiškinimas nesikerta su Palangos miesto savivaldybės teise disponuoti jai priklausančiu turtu.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo Palangos miesto savivaldybės apeliacinis skundas atmetamas, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.), teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Palangos miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas