2013-03-06 Nr. AB-405-3-62-3-01204-2010-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A492-2873/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01204-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens I. K. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A492-2873/2012 pagal pareiškėjo G. P. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo I. K.).

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. G. P. skundu (I t., b. l. 2–4), kurį patikslino (I t., b. l. 44–46, 49–51), kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti: 1) Kauno apskrities valdytojo administracijos sprendimą Nr. 72/7444, kuriuo I. K. atstatytos nuosavybės teisės į 1,65 ha žemės, esančios Tarosų kaime, Ariogalos sen., Raseinių r.; 2) Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996 m. gegužės 17 d. įsakymo Nr. 08-20672067 dalį dėl nuosavybės teisės atstatymo I. K. (priedo Nr. 7444) į 1,65 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, Ariogalos sen., Raseinių r.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 21 d. sprendimu (I t., b. l. 157–163) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo G. P. apeliacinį skundą, 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi jį atmetė, Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 21 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė prašymą, kuriuo prašė iš atsakovo priteisti 1 016,40 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka už atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą parengimą (II t., b. l. 13–15).

Pareiškėjas atsiliepime į prašymą nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad yra bedarbis ir neišgali apmokėti proceso išlaidų

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis nustato, jog tuo atveju, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 21 d. sprendimu buvo atmestas pareiškėjo skundas. Šis teismo sprendimas paliktas nepakeistas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi.

Pažymėtina, jog pareiškėjas skundu reikalavo panaikinti sprendimus, kuriais buvo atstatytos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą – žemę – trečiajam suinteresuotam asmeniui I. K.. Netenkinus pareiškėjo skundo buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės – nepanaikinti Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996 m. gegužės 17 d. sprendimas Nr. 72/7444 ir Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996 m. gegužės 17 d. įsakymo Nr. 08-20672067 dalis, dėl I. K. nuosavybės teisės atstatymo į 1,65 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, Ariogalos sen., Raseinių r. Dėl šios priežasties, atsižvelgiant į ABTĮ 44 straipsnio 5 dalies nuostatas, trečiasis suinteresuotas asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, taip pat ir atstovavimo išlaidų, atlyginimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo prašo priteisti išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka – 1 016,40 Lt už atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą parengimą. Kad šios bylinėjimosi išlaidos buvo realiai patirtos patvirtina Šedbaro advokatų kontoros 2012 m. birželio 21 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. 2012/026 (II t., b. l. 17) ir Akcinės bendrovės SEB bankas 2012 m. liepos 11 d. mokėjimo nurodymas (II t., b. l. 16).

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Nagrinėjamu atveju taikytina Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. patvirtinta minimali mėnesinė alga – 800 Lt.

Rekomendacijų 8.11 punkte numatyta, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 1,5 MMA ir tai yra 1 200 Lt. Nustatyta, kad byla buvo nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Taip pat nustatyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo 2012 m. birželio 25 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjo G. P. apeliacinį skundą (I t., b. l. 176–180). Už šį atsiliepimo parengimą I. K. advokatui sumokėjo 1 016,40 Lt. Teisėjų kolegija, įvertinusi, kad trečiojo suinteresuoto asmens už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą prašoma suma neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte įtvirtinto maksimalaus dydžio už tokio pobūdžio atstovavimo paslaugas, taip pat atsižvelgusi į Rekomendacijų 2.1–2.3 bei 2.6–2.7 punktuose nustatytus kriterijus bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais nusprendžia, kad I. K. prašymas atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas tenkintinas ir atlygintina visa jos už nurodytas atstovavimo paslaugas prašoma atlyginti suma – 1 016,40 Lt, kuri priteistina iš pareiškėjo. Priteistinos bylinėjimosi išlaidos nagrinėtos bylos kontekste nėra aiškiai per didelės, jos atitinka protingumo kriterijų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsniu, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Trečiojo suinteresuoto asmens I. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tenkinti.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui I. K. iš pareiškėjo G. P. 1 016,40 Lt (vieną tūkstantį šešiolika litų, 40 centų) atstovavimo išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Romanas Klišauskas

Virginija Volskienė