f1ca7586-9ab0-4e7d-81d7-d551c65a1daf · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-954-524/2013(Proceso Nr. 2-57-3-00073-2013-3)Procesinio sprendimo kategorija 126.2                                                                                                      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. kovo 14 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ iÅ¡keltÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „SOS PARTY“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Skonio gama“, n u s t a t ė :

Klaipėdos apygardos teisme 2013-02-15 priimtas ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Skonio gama“. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė liko skolinga 16577 Lt pagal rangos sutartį ir nustatytais terminais bei tvarka nesumoka skolos. IeÅ¡kovė 2012-12-05 įspėjo atsakovę, kad nesumokėjus skolos, bus kreipiamasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovės per nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjo. IeÅ¡kovės nuomone atsakovė yra nemoki. Atsakovė su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė nėra kreditorė, todėl neturi reikalavimo teisės iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ . Pažymi, kad įmonė yra moki, todėl nėra pagrindo jai kelti bankroto bylos. PraÅ¡o skiri baidÄ už piktnaudžiavimÄ teise. IeÅ¡kinys atmestinas.Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo analizuojama įmonės finansinė padėtis, ginčai tarp Å¡alių nėra sprendžiami. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė nėra jos kreditorė, todėl neturi reikalavimo teisės dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismo nurodo, kad LR įmonių bankroto įstatymo 5 str. 1 d. nustatyta, kad pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę kreditorius (kreditoriai), savininkas (savininkai), įmonės administracijos vadovas. Ä®monės kreditoriai – tai turintys reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus fiziniai ir juridiniai asmenys (LR įmonių bankroto įstatymo 3 str.). Nagrinėjamu atveju kilo ginčas, ar ieÅ¡kovė yra atsakovės kreditorius, turintis teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Pažymėtina, kad subjekto teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismas tikrina civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje (LR įmonių bankroto įstatymo 5 str. 1 d.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus yra potencialÅ«s kreditoriai, galintys inicijuoti įmonei bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2009), kartu asmuo, inicijuojantis skolininkui bankroto bylÄ , turi pareigÄ nurodyti ir pateikti įrodymus, kurių pagrindu atsiranda jo reikalavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2–154/2008).

Taigi, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu neturi pareigos įrodyti savo reikalavimo akivaizdaus pagrįstumo. Tokių reikalavimų įstatymas nenumato. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ asmuo, laikantis save kreditoriumi, turėtų siekti iÅ¡spręsti ginÄÄ individualioje civilinėje byloje, ir tik nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolos, inicijuoti bankroto bylÄ skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-940/2012). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui pateikė kaip jo kreditorius.

Todėl teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas yra tinkamas subjektas kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir nėra kliūčių priimti pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡kėlė civilinę bylÄ (LR CPK 137 str. 1 d.), toliau turi bÅ«ti svarstomas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas, nes ginčo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės dėl prievolių egzistavimo faktas per se nėra savarankiÅ¡kas pagrindas atsisakyti kelti bankroto bylÄ .LR įmonių bankroto įstatymo 9 str. 5 d. 1 p. numato, kad bankroto byla keliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki.

Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įmonė yra nemoki, tai yra, kai pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai (skolos) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių duomenų, t. y. 2011-01-31 balanso duomenų, matyti, kad įmonės turtas siekė 91975 Lt, tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimas sudarė 275706, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 275706 Lt.

Pagal pelno (nuostolių) ataskaitÄ Ä¯monė 2011-12-31 duomenimis turėjo141962 Lt nuostolių. IÅ¡ 2012-12-31 balanso duomenų nustatyta, kad įmonės turtas sudarė 78746 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai –312819 Lt (iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė – 56475 Lt, po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro – 256344 Lt). Pagal 2012-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitÄ Ä¯monė turėjo 50342 Lt nuostolių. Nors mokėtinos sumos ir įsipareigojimai virÅ¡ija pusę įmonės turimo turto, tačiau Å¡ių didžiosios dalies įsipareigojimų įvykdymo terminai dar nėra suėję.

Pagal pateiktus duomenis mokėjimo terminai yra suėję pagal įsipareigojimus už 13674,59 Lt, tačiau įsipareigojimai, kuriems dar nėra suėjęs mokėjimo terminai sudaro 289318,97 Lt. Iš teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta (LR CPK 179 str. 3 d.), kad daugiau ieškinių dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei nėra reiškiama. Įmonė neturi skolų darbuotojams, valstybinei mokesčių inspekcijai ar valstybinio socialinio draudimo fondui. Atkreiptinas dėmesys, bankroto byla įmonei keliama tik tuomet, kai pradelstų įsipareigojimų dydis viršija pusę įmonės turimo turto.

Tokių aplinkybių teismas nenustatė, todėl nėra pagrindo bankroto bylos iÅ¡kėlimui.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nėra tinkamas savo teisinių gynimo bÅ«das LR CK 1.138 str. prasme, todėl ieÅ¡kovė manydama, kad jos teisės yra pažeidžiamos gali jas ginti ginčo teisenos tvarka (LR CPK 5 str.).Atsakovė praÅ¡o skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teismas nurodo, kad procesinių teisių įgyvendinimas negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu (LR CPK 95 str.), todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai naudojosi suteiktomis teisėmis.

Esant Å¡ioms aplinkybėms pateiktas praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 p., 9 str. 5 d., 10 str. 4 d. 1- 2, 5-6 p. ir LR civilinio proceso kodekso 290-291 str., teismas n u t a r i a: atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Skonio gama“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ .PraÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti.Nutartis per 10 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                               Erika MisiÅ«nienė                                            Â