f1ca1036-b724-4f02-9f04-e628169e7f41 · Plungės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-266-1054/2018Teisminio proceso Nr.1-01-1-36952-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 18 d.Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėja Giedrė Kandratavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžio sekretoriui Å arÅ«nui Dargiui, dalyvaujant prokurorui Renatui MilaÅ¡iui, probacijos skyriaus atstovui specialistui Laimonui Å akiniui, nuteistajam E. B.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo arba papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimo E. B. atžvilgiu ir n u s t a t ė :

E. B. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalį, jam paskirtas 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, E. B. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį:

1) tęsti darbÄ vienerių metų laikotarpį;

2) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokslu vienerių metų laikotarpį;

3) be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiÅ«rÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį;

4) nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Bausmės pabaiga 2020 m. vasario 28 d.Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimu teismui siÅ«lo nuteistajam E. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ arba paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų. Nurodo, kad E. B. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų bei darant teisės pažeidimus, tačiau E. B. probacijos vykdymo laikotarpiu nevykdė probuojamojo priežiÅ«ros plane numatytų priemonių, t. y. nebuvo namuose nuo 23 val. iki 6 val., du kartus pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ : 1) 2018 m. balandžio 8 d., 01.05 val., pareigÅ«nams apsilankius E. B. gyvenamojoje vietoje, paskambinus buto durų skambučiu 3 kartus, durų niekas neatidarė, tarnybiniu praneÅ¡imu konstatuota, kad nuteistasis nerastas namuose; 2) 2018 m. balandžio 12 d., 02.00 val., pareigÅ«nams apsilankius E. B. gyvenamojoje vietoje, paskambinus buto durų skambučiu 3 kartus (skambutis veikiantis), durų niekas neatidarė, tarnybiniu praneÅ¡imu konstatuota, kad nuteistasis nerastas namuose.Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė teikimÄ palaikė, prašė jį tenkinti teikime nurodytų motyvų pagrindu.

Papildomai nurodė, kad Probacijos skyrius teikia du alternatyvius praÅ¡ymus – panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ arba paskirti papildomas baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) pareigas –, tačiau sutinka, kad Å¡iuo konkrečiu atveju tikslingiau nuteistajam bÅ«tų paskirti papildomas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. balandžio 8 d. pareigÅ«nai patikrinimus nuteistojo namuose vykdė du kartus, vienÄ kartÄ nuteistasis buvo rastas namuose, vienÄ kartÄ nerastas.

Probacijos skyriaus atstovas negalėjo tiksliai nurodyti, kokiÄ valandÄ buvo atlikti patikrinimai.Prokuroras siÅ«lo teikimo netenkinti, nurodė, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nėra tokio pobÅ«džio, kad bÅ«tų pagrindas panaikinti bausmės vykdymo nuteistajam atidėjimÄ . Nuteistajam Å¡iuo metu yra paskirta pakankamai daug įpareigojimų, kuriuos visus, iÅ¡skyrus užfiksuotus pažeidimus bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jis vykdo, nurodė, kad nukentėjusiajam byloje žalÄ baigia atlyginti, todėl griežtinti nuteistojo padėtį ir papildomai paskirti jam įpareigojimų Å¡iuo metu nėra bÅ«tinybės.Nuteistasis teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko.

Nurodė, kad buvo namuose patikrinimų 2018 m. balandžio 8 d. naktį ir 2018 m. balandžio 12 d. naktį metu, miegojo su žmona ir vaiku, nieko negirdėjo nė vienas. PaaiÅ¡kino, jog vėliau suprato, kad yra sugedęs durų skambutis, dabar durų skambutį yra pasikeitęs. Nurodė, kad visus teismo įpareigojimus vykdo – alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų nevartoja, bÅ«na nustatytu laiku namuose, yra užsirašęs dalyvauti elgesio pataisos programoje, rytoj turėtų bÅ«ti susitikimas, praneÅ¡a, kai iÅ¡ vyksta už gyvenamosios vietos, dirba, baigia atlyginti žalÄ nukentėjusiajam byloje.Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta M.

B. (nuteistojo žmona) parodė, kad nuteistasis 2018 m. balandžio 8 d. ir 2018 m. balandžio 12 d. naktį buvo namuose, visi kartu su vaiku miegojo ir niekas negirdėjo durų skambučio. Parodė, kad jų nuomojamo buto durų skambutis buvo sugedęs, dabar yra pakeistas nauju. Patvirtino, kad vyras laikosi teismo paskirtų įpareigojimų, dirba, bÅ«na nustatytu laiku namuose, nevartoja alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, neiÅ¡vyksta iÅ¡ gyvenamosios vietos nepranešęs Probacijos skyriui, dalyvaus elgesio pataisos programose.

Parodė, kad 2018 m. balandžio 8 d. naktį apie 2 val. buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, tada duris jiems atidarė, buvo atsikėlusi ir ji.IÅ¡ paaiÅ¡kinimų, pateiktos medžiagos nustatyta, kad nuteistojo E. B. elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2018 m. kovo 6 d. (asmens bylos lapai (toliau – a. b. l.) 12-13), 2018 m. kovo 8 d. nuteistasis pasiraÅ¡ytinai buvo iÅ¡samiai supažindintas su probacijos sÄ lygomis (a. b. l. 20).2018 m. balandžio 10 d. pateiktame paaiÅ¡kinime nuteistasis nurodo, kad 2018 m. balandžio 8 d. naktį jis buvo namuose ir policijos pareigÅ«nams duris atidarė, su pažeidimu nesutinka (a. b. l. 51).2018 m. balandžio 13 d., pateiktame paaiÅ¡kinime nuteistasis nurodo, kad 2018 m. balandžio 12 d. naktį jis buvo namuose ir miegojo, skambučio galėjo negirdėti dėl to, kad jis blogai veikia, su pažeidimu nesutinka (a. b. l. 54).IÅ¡ nuteistojo E. B. asmens bylos duomenų nustatytos Å¡ios aplinkybės: 1) 2018 m. balandžio 8 d., 01.05 val., patikrinimo metu E. B. neatidarė namų durų, dėl ko buvo konstatuota, kad jo nėra namuose; 2) 2018 m. balandžio 12 d. patikrinimo naktį metu nuteistasis taip pat neatidarė namų durų, dėl ko vėl buvo konstatuota, kad jo nėra namuose (a. b. l. 26).

Pagal teisės pažeidėjo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo įvertinimo metodikÄ OASys jam nustatyta žema rizika. Teikimas netenkintinas. BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , jei nuteistasis vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. vasario 7 d. nuosprendžiu E. B. buvo paskirta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas jam buvo atidėtas 2 metams, įpareigojant jį:

1) tęsti darbÄ vienerių metų laikotarpį;

2) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokslu vienerių metų laikotarpį;

3) be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiÅ«rÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį;

4) nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Bausmės vykdymo pabaiga 2020 m. vasario 28 d. Probacijos skyriaus teikimu siÅ«loma E. B. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, arba paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų, nes jis nevykdė probuojamojo priežiÅ«ros plane numatytų priemonių, t. y. du kartus pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val.Teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindÄ naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam klausimÄ , patikrino, ar nuteistasis E. B. dėjo protingas bei pagrįstas pastangas, jog bÅ«tų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas. Å iuo atveju, teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad tokių duomenų, jog E. B. bÅ«tina pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės, nenustatyta. Ä®vertinęs bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , E. B. iÅ¡ esmės vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, t. y. dirba (duomenys neskelbtini), nenustatyta, kad be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiÅ«rÄ , sutikimo bÅ«tų iÅ¡vykęs iÅ¡ gyvenamosios vietos, bet to nenustatyta, kad E. B. vartotų alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.

Teismas sprendžia, jog Probacijos skyriaus užfiksuoti probacijos sÄ lygų vykdymo pažeidimai (du kartus nuteistajam neatidarius durų nakties metu), nėra laikytini tokiais pažeidimais ir įpareigojimų nevykdymu, dėl kurių bÅ«tų galima panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , su tuo sutiko teismo posėdžio metu ir Prokuroras, Probacijos skyriaus atstovas.Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju teismas teikia prioritetÄ teigiamoms nuteistojo pastangoms integruotis į visuomenę, kurias bÅ«tina skatintini ir kurių pagalba yra efektyviau pasiekiamas svarbus bausmės tikslas – paveikti bausmę padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Teismo įsitikinimu, bausmės tikslai E. B. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl nėra Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytų pagrindų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui. Probacijos skyrius teikimu prašo teismo nuteistajam paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų. Kaip jau konstatuota aukščiau ir matyti iš asmens byloje esančios medžiagos, E. B. iš esmės vykdo 2018 m. vasario 7 d.

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus. Duomenų apie naujas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus nėra. Priežiūros metu nustatyti įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi pažeidimai. Nuteistasis paaiškino, kad negirdėjo durų skambučio naktį, visa šeima miegojo, durų skambutis buvo sugedęs, dabar pasikeitė. Šias nuteistojo nurodytas aplinkybes patvirtino ir jo žmona, teismo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja.

Nuteistojo ir liudytojos parodymai buvo nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi. Teismo posėdyje Probacijos skyriaus atstovas paaiÅ¡kino, kad 2018 m. balandžio 8 d. pareigÅ«nai patikrinimus nuteistojo namuose vykdė du kartus, vienÄ kartÄ nuteistasis buvo rastas namuose, vienÄ kartÄ nerastas, Probacijos skyriaus atstovas negalėjo tiksliai nurodyti, kokiÄ valandÄ buvo atlikti patikrinimai. Teismas įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes ir iÅ¡tirtÄ bylos medžiagÄ , nuteistojo, liudytojos, Probacijos skyriaus atstovo, Prokuroro paaiÅ¡kinimus, konstatuoja, kad, nors nuteistojo E. B. elgesys ir nėra nepriekaiÅ¡tingas, tačiau nuteistojo elgesyje nėra sÄ moningo piktybiÅ¡ko teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar įstatymų nepaisymo.

Teismo vertinimu, Å¡iuo metu nuteistajam E. B. teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir įpareigojimai yra pakankami tam, kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai jo atžvilgiu, todėl papildomai dar skirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų nėra tikslinga.Ä®vertinus visas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teikimas netenkintinas. Kartu teismas atkreipia nuteistojo E. B. dėmesį į tai, kad likusiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti skirtas pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčiu probacijos skyriumi.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalis, 362 straipsnis, 364 straipsnis, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus 2018 m. balandžio 16 d. teikimo dėl E. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo arba papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų skyrimo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus. Teisėja                                                                                   Giedrė Kandratavičienė