f1c9d841-eafe-4ff9-95e5-71938b634b69 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrMAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS(S) NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 26 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam V. B., jo atstovui advokatui Viliui Jonaičiui, nukentėjusiajai S. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. skundÄ , dėl 2014 m. lapkričio 20 d. Administracinės komisijos prie Mažeikių rajono savivaldybės tarybos nutarimo, n u s t a t ė: 2014-12-11 teisme gautas iÅ¡ Administracinės komisijos prie Mažeikių rajono savivaldybės tarybos (toliau – Administracinė komisija) persiųstas V.

B. skundas dėl 2014 m. lapkričio 20 d. Administracinės komisijos nutarimo, kuriuo V. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 13 dalį paskirta 1500,00 Lt bauda. Skunde nurodoma, jog minėtas nutarimas yra nemotyvuotas, iÅ¡ esmės pagrįstas vien tik nukentėjusiajai S. M. palankius parodymus davusių liudytojų parodymais ir neatsižvelgta į pažeidėjo V. B. naudai liudijusių asmenų parodymus; pažeidimas nepagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 110 straipsnio 13 dalį, nes nėra Å¡io pažeidimo sudėties; nagrinėjant bylÄ , nebuvo užtikrintos ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės.Skundas tenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos bei V.

B. paaiÅ¡kinimų matyti, kad 2014-11-07 TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas surašė protokolÄ Nr. 73P-21286575-14 administracinio teisės pažeidimo byloje V. B. dėl veikos, numatytos ATPK 110 straipsnio 13 dalyje atlikimo, t. y. dėl GyvÅ«nų laikymo Mažeikių rajono savivaldybės gyvenamosiose vietovėse taisyklių 19 punkto pažeidimo: dėl to, kad V. B., vienerių metų laikotarpyje bÅ«damas baustas pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį, 2014-09-03 10.30 val. neužtikrino savo laikomų gyvÅ«nų – galvijų laikymo sÄ lygų, dėl ko galvijai pateko į S. M.

žemės valdÄ , nuniokojo pasėtų javų miÅ¡inį, tuo padarydami nukentėjusiai S. M. 8000,00 Lt turtinę žalÄ . Administracinė komisija, iÅ¡nagrinėjusi 2014-11-07 nutarime pateiktas aplinkybes, apklaususi nukentėjusiÄ S. M., liudytojus V. J., A. P., P. A., Z. G., A. D., D. M., I. B., D. N., administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį V. B., 2014-11-20 priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AKG-62, kuriuo pripažino V. B. atlikus pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 straipsnio 13 dalyje, ir paskyrė jam 1500,00 Lt arba 434,43 Eur baudÄ .Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.

B. parodė, jog įvykio dienÄ (2014-09-03) buvo namie, matė, kad atvažiavo policija, į įvykio vietÄ jo niekas nepakvietė. Nurodė, jog su S. M. konfliktuoja apie du metus, jei jo gyvuliai padaro nuostolį, jis visada atsiskaito su kaimynais, praeitais metais buvo M. mokėjęs Å¡iek tiek nuostolių atlyginimui, tačiau šį kartÄ kaltės nepripažįsta, nes žalÄ padarė ne jo gyvuliai. Rugsėjo 3 d. jo karvės ganėsi apie 2 km nuo S. M. laukų. Å alia yra K., K. ir kitų kaimynų gyvuliai ir jie ganosi, taip pat į laukus ateina Å¡ernai, pats juos matė rugsėjo 24 d., tad žalÄ galėjo padaryti jie.

Jo karvės Å¡alia S. M. laukų ganėsi tik dvi rugpjūčio mėnesio dienas. Liudytojai, kurie liudijo nukentėjusiosios naudai, yra kaimynai, kurie su S. M. gerai sutaria. Visais atvejais su nukentėjusiaisiais atsiskaito, iÅ¡skyrus šį atvejį, nes nesutinka su pažeidimu. Nurodė, jog savivaldybėje jį apklausė ir paskui iÅ¡varė už durų, neleido parodyti plano, neleido dalyvauti, kai apklausinėjo kitus liudytojus. Prašė apklausti jo liudytojus, tik vienÄ apklausė ir pasakė, kad daugiau nereikia.

Nurodė, jog keliukas, skiriantis jo ir S. M. sklypus yra nuolat išknistas lauko gyvūnų, nes jie ten migruoja nuo smiltinės iki Sedos girios, pėdos nuotraukose yra žvėrių pėdos. Jo karvės nevaikšto po 5-6, jos eina visa banda. Tarp kaimynų yra susitarimas, jei kas aptinka kaimyno gyvulį, jį sulaiko („areštuoja“), ir tuomet gyvulio savininkas atlygina nuostolius.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas V. Jonaitis paaiškino, jog V. B. kaltė nėra įrodyta, nebuvo aiškinamasi, iš kur atėjo karvės, ar tai buvo V.

B. karvės, neaiÅ¡ku, ar tai buvo karvės ar kitokie gyvÅ«nai, neiÅ¡tirta, kur tuo metu buvo V. B. karvės. Nėra nustatytas pažeidimas, jog V. B. netinkamai saugojo savo gyvulius, todėl administracinio teisės pažeidimo byla turi bÅ«ti nutraukta.Nukentėjusioji S. M. parodė, jog rugsėjo 3 d. pasiprašė kombainÄ , ir anÅ«kas rytmetį apie 10 val. į laukÄ nuvežė priekabÄ . AnÅ«kas grįžęs pasakė, kad V. B. telyčios yra jos pasėliuose. Su policininku į įvykio vietÄ atvyko apie 11 val.

Kai atvažiavo, telyčių pasėliuose jau nebebuvo, jos buvo pakrÅ«mėse. Buvo nuganyta 8,5 ha dirva, pasėliuose matėsi mėšlas, laukinis gyvulys taip nepadarys. Visas laukas yra nufotografuotas, žentas fotografavo, įgaliotinis surašė aktÄ . Turi įrodymus, kad pavasarį pirko sėklÄ . IÅ¡ to lauko prikÅ«lė tik du bunkerius. Jai padaryta 2316,56 eurų (8 000 Lt) žala, iÅ¡ 8,5 ha buvo prikulta 2 bunkeriai, o turėjo prikulti 10. Daugiau kitų gyvulių aplink nėra, tik V. B.; S. karvės yra pakrÅ«mėje.

Jos karvės yra pririÅ¡tos link Sedos, turi 30 karvių, tik melžiamos karvės yra pririÅ¡tos. Yra įsitikinusi, kad tai buvo V. B. karvės, jos atėjo nuo jo namų palei kanalÄ Ä¯ jos ganyklas, jos ėjo apie 1 km, nes neturėjo ko ėsti. Rugsėjo 3 d. buvo ne visos telyčios atėjusios, toje ganykloj karvės nesiganė. Liudytojas vyriausiasis patrulis A. G. parodė, jog 2014-09-03 ryte gavo nurodymÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes gautas praneÅ¡imas, kad pranešėjai nutryptas laukas. Ä®vykio vietoje Å¡iaurinėje pusėje buvo pareiÅ¡kėjos laukas, prieÅ¡ingoje pusėje – V.

B. ganykla, laukus skyrė keliukas. Atvykus, pareiÅ¡kėja parodė savo laukÄ , jame matėsi paliktos gyvulių brydės, buvo keletas vietų, kur nugulėta, keliose vietose aptikta Å¡viežių ir neÅ¡viežių karvių iÅ¡matų. Pranešėja paaiÅ¡kino, jog apie tris savaites į jos laukus ateidinėja V. B. galvijai, o 2014-09-03 ryte pastebėjo 6-7 karves. Ä®vykio vieta buvo nufotografuota. Matėsi, kad V. B. ganykla aptverta elektriniu piemeniu, ir kad kai kur yra nuverstas elektrinis piemuo, ant keliuko, kuris skyrė S. M. laukÄ nuo V.

B. lauko, matėsi gyvulių palikti pėdsakai. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , matėsi gyvulių eitos brydės, apžiÅ«ros metu nebebuvo gyvulių nei S. M., nei V. B. laukuose. Matė už pranešėjos lauko besiganančius gyvulius, bet iÅ¡ tos pusės apžiÅ«rėję gyvulių pėdsakų nerado. NesiaiÅ¡kino, kur tuo metu buvo V. B. karvės. Ä® įvykio vietÄ nebuvo pasikviestas V. B., nes įvykio vietoje privaloma apklausti tik pirminius liudytojus, vėlesni tyrimo veiksmai atliekami atsižvelgiant į surinktÄ medžiagÄ .Liudytojas tyrėjas A.

Å . parodė, kad gavo tirti medžiagÄ pagal S. M. pareiÅ¡kimÄ , atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes nusikalstamos veikos nebuvo atlikta, tačiau surašė protokolÄ pagal ATPK 110 str. 13 d.. Jis apklausė V. B., kuris neigė kaltę. V. B. nurodytas aplinkybes priėmė kaip gynybinę pozicijÄ , tolimesnio tyrimo dėl V. B. nurodytų aplinkybių neatlikinėjo, nes įvykio aplinkybės, vieningi liudytojų parodymai liudijo, jog pažeidimÄ padarė V. B..Liudytojas A. P. parodė, jog 2014-09-03 ryte po 10.00 val., nuvežė dvi priekabas į močiutės S. M. laukus, nes ruošėsi grÅ«dų kÅ«limui, ir pamatė, jog Å¡alia S. M. grÅ«dų pasėlių ganosi karvės (5 ar daugiau), atsikabino priekabas, nuvažiavo namo, matė, kaip V.

B. piemuo nuėjo parsivaryti karvių. Nematė, jog tÄ dienÄ V. B. bÅ«tų ganęs karves savo lauke. V. B. ganykloje elektrinis piemuo yra iÅ¡verstas daugelyje vietų. Sprendžia, jog karvės buvo V. B., nes jas ganė V. B. piemuo.Liudytojas K. P. parodė, kad jo sklypas yra D. kaime, už S. M. sklypo, galvijai jo sklypo neiÅ¡mindžiojo, karvių vaikščiojančių nematė. V. B. karvių nematė, pamiÅ¡kėje ganėsi kito asmens karvės. Ar tÄ dienÄ buvo V. B. gyvuliai, nematė.Liudytoja D.

N. parodė, jog pirmÄ rugsėjo pradžios savaitę ji daug laiko praleido laukuose, visÄ tÄ laikÄ nematė pasėliuose jokių karvių. Jos karvės ganėsi pamiÅ¡kėje, tad ji dažnai nueidavo į tÄ pusę, bet jokių gyvulių, tuo labiau V. B. karvių, nematė. Pievas iÅ¡knisa laukiniai gyvÅ«nai. 2014-09-03 ji pro V. B. laukus nėjo, nevažiavo, bet buvo netoliese, pamiÅ¡kėje. TÄ dienÄ nebuvo palaidi nei V. B. gyvuliai, nei jos karvės. Rugsėjo 1 d. matė, kad V. B. karvės ganėsi prieÅ¡ miÅ¡kelį, prie smiltynės, tai yra kokie 3 km atstumas nuo nukentėjusios S. M. laukų.

Karvės tokio atstumo iki S. M. laukų negalėjo ateiti, nes visų pirma bÅ«tų užsukusios į jos laukus, o ne į S. M..Vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ne tik tai, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, tačiau privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinės atsakomybėn <...> (ATPK 284 straipsnis). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Administracinė komisija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kur V. B. buvo suraÅ¡ytas protokolas už tai, kad jis 2014-09-03 10.30 val. neužtikrino savo laikomų gyvÅ«nų – galvijų laikymo sÄ lygų, dėl ko galvijai pateko į S. M.

žemės valdÄ , nuniokojo pasėtų javų miÅ¡inį, tuo padarydami nukentėjusiai S. M. 8000,00 Lt turtinę žalÄ , nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos medžiagÄ .Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).Remiantis virÅ¡iau iÅ¡dėstyta teismine praktika, bylos medžiaga, liudytojų parodymais, konstatuotina, kad 2014-11-07 administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 13 dalyje numatytÄ pažeidimÄ V.

B. buvo suraÅ¡ytas nepagrįstai, kadangi iÅ¡ bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, kad V. B. atliko pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 straipsnio 13 dalyje. Policijos pareigÅ«nų įvykio vietoje surinkti duomenys, kuriais grindžiamas pažeidimo atlikimo faktas, bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino ir nebuvo pagrįsti kitais objektyviais įrodymais. Fotonuotraukos ir įvykio vietoje buvusio pareigÅ«no A. G. parodymai įrodo, jog 2014-09-03 buvo atliktas pažeidimas – t. y. buvo nesilaikyta GyvÅ«nų laikymo Mažeikių rajono savivaldybės gyvenamosiose vietovėse taisyklių, patvirtintų Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 10 d.

įsakymu Nr. A1-2073, 8.2, 8.3, 19 punktų reikalavimų, nustatančių, jog gyvÅ«nų laikytojas privalo užtikrinti, kad jo laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų, liudytojų parodymų negalima daryti neginčijamos iÅ¡vados, jog žalÄ S. M. pasėliams padarė bÅ«tent V. B. gyvuliai. V. B. kaltė byloje buvo įrodinėjama Å¡iomis administracinio teisės pažeidimo aplinkybėmis: jog V.

B. gyvuliai iÅ¡vertė „elektrinį piemenį“, juosiantį V. B. ganyklÄ , nuėjo per keliukÄ Ä¯ S. M. pasėlius, nes matyti ant keliuko galvijų pėdsakai, vedantys iÅ¡ V. B. ganyklos į S. M. laukus, ten iÅ¡braidė S. M. pasėlius, nes matyti brydės ir Å¡viežios iÅ¡matos. Tačiau iÅ¡tyrus bylos medžiagÄ paaiÅ¡kėjo, jog Å¡ios aplinkybės yra tik prielaidos. IÅ¡ fotonuotraukų, A. P. parodymų nustatyta, jog „elektrinis piemuo“ yra nuverstas keliose vietose, tačiau nėra jokių įrodymų, jog jį nuvertė V.

B. galvijai. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, įrodančių, jog 2014-09-03 V. B. ganė galvijus savo ganykloje, esančioje Å¡alia S. M. pasėlių – nėra duomenų, jog V. B. ganykloje bÅ«tų aptikta iÅ¡matų ar kitokių gyvulių buvimÄ Ä¯rodančių ženklų. Tiek administracinės komisijos, tiek teismo posėdžiuose apklausų liudytojų parodymai nesuteikia objektyvaus pagrindo teigti, jog V. B. tÄ dienÄ ganė gyvulius Å¡alia S. M. pasėlių, nes nei vienas liudytojas 2014-09-03 nematė V.

B. galvijų nei V. B. ganykloje, nei S. M. pasėliuose. Vien teiginys, jog V. B. galvijai dažnai bÅ«na palaidi ir padaro kaimynų pasėliams žalos, nesudaro pagrindo teigti, jog 2014-09-03 užfiksuotÄ pažeidimÄ , o tuo pačiu ir turtinę žalÄ S. M., padarė V. B.. Administracinio teisės pažeidimo protokolas grindžiamas tarnybiniame praneÅ¡ime konstatuota aplinkybe, jog A. P. 2014-09-03 apie 10.30 val. matė po S. M. laukÄ vaikÅ¡tančias karves, tačiau duodamas parodymus teismo posėdyje, A.

P. nurodė, jog laukuose karvių nematė – karves matė Å¡alia S. M. lauko, be to, paklaustas, kodėl nusprendė, jog jo matytos karvės yra V. B., A. P. nurodė, jog karvių parsiginti buvo atėjęs V. B. piemuo. Apie piemenį byloje nėra jokių duomenų – nei policijos pareigÅ«nų surinktoje medžiagoje, nei pirminiuose proceso Å¡alių duotuose paaiÅ¡kinimuose. Nesant nustatytos faktinės aplinkybės, jog žalÄ padarė V. B. galvijai, įrodomosios vertės netenka fotonuotraukose užfiksuoti pėdsakai ar iÅ¡matos, todėl konstatuotina, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

B. kaltę.Teismas konstatuoja, jog byloje kilę neaiškumai ir abejonės negali būti pašalinti, nes teismas išnaudojo visas priemones objektyviai tiesai išaiškinti – buvo iškviesti liudytojai, išreikalauti įrodymai, atnaujintas įrodymų tyrimas, todėl, remiantis in dubio pro reo principu, visos abejonės bei neaiškumai aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, o 2014-11-20 Administracinės komisijos prie Mažeikių rajono savivaldybės tarybos priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AKG-62, dėl 1500,00 Lt baudos skyrimo V.

B. naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r ė: V. B. skundÄ patenkinti.2014-11-20 Administracinės komisijos prie Mažeikių rajono savivaldybės tarybos priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AKG-62, dėl 1500,00 Lt (arba 434,43 Eur) baudos skyrimo V. B. panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Å i nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . TeisėjasMindaugas Klemenis