f1c8f9aa-6a7d-479f-bb7e-414b4febce45 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                              Civilinė byla Nr. 2A – 118– 227 / 2015Vitalija Ragauskienė                                                      Proceso Nr. 2-14-3-00861-2014-2                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                          78.2.1; 121.21PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Margaritos Dzelzienės,kolegijos teisėjų:

Nijolės Danguolės Smetonienės ir Laimanto MisiÅ«no, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. V. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1013-786/2014 pagal ieÅ¡kovo P. V. ieÅ¡kinį atsakovui V. V., trečiajam asmeniui L. V. dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas P. V. ieÅ¡kiniu prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo V.

V. jo iÅ¡laikymui nuo 2014-07-08 po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį iki jam sueis 24 metai ir jis mokysis vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Nurodė, kad jis yra atsakovo sÅ«nus, gyvena kartu su motina- bylos trečiuoju asmeniu L. V., kuri viena vykdo pareigÄ iÅ¡laikyti jį, prie iÅ¡laikymo prisideda sesuo, o atsakovas iÅ¡laikymo jam neteikia. Jis (ieÅ¡kovas) Å¡iuo metu yra pilnametis, tačiau mokosi Anykščių Jono BiliÅ«no gimnazijoje, niekur nedirba, jokio turto neturi, todėl jam reikalingas iÅ¡laikymas.

Nurodo, kad turi sveikatos problemų- jam diagnozuota pirminė arterinė hipertenzija, aukštas cholesterolio kiekis kraujyje, problemos su rega, padidėjusios tinklainės kraujagyslės, dažnai tenka važiuoti pas gydytojus, nuolat vartoja medikamentus. Anykščių rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 24 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo ieškovo išlaikymui nuo 2014-08-26 kas mėnesį po 200 Lt (57,92 Eur) iki ieškovas mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje ir nebus vyresnis nei 24 metų, kitoje dalyje ieškinį atmetė.

Priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. Nustatė, kad ieÅ¡kovas P. V. 2014 m. liepos 7 d. tapo pilnamečiu (b. l. 5), mokosi Anykščių Jono BiliÅ«no gimnazijoje (b. l. 8), turto, pajamų neturi ir negali savęs savarankiÅ¡kai iÅ¡laikyti. Pripažino, kad ieÅ¡kovas, mokydamasis dieniniame skyriuje, turi lankyti pamokas ir skirti laiko namų darbams, todėl negali dirbti ir savarankiÅ¡kai iÅ¡laikyti savęs, jam reikalinga parama. BÅ«tiniausių poreikių tenkinimui reikalingÄ sumÄ turi užtikrinti abu tėvai, tačiau atsakovas sÅ«nui iÅ¡laikymo neteikia, jį iÅ¡laiko kartu gyvenanti mama.

Ä®vertino, kad atsakovas dirba ir jo gaunamų pajamų vidurkis yra apie 771 Lt (223,30 Eur) (b .l.24-25), kitų iÅ¡laikytinių, nekilnojamojo turto neturi. Bylos trečiajam asmeniui L. V. yra nustatytas neįgalumas, ji gauna 526,06 Lt (152,36 Eur) netekto darbingumo pensijÄ , turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ padovanojo dukrai. Pripažino, kad atsakovo ir bylos trečiojo asmens materialinė padėtis yra panaÅ¡iai vienoda, atsakovo turimos pajamos yra pakankamos, kad galėtų teikti besimokančiam vaikui reikalingÄ minimaliÄ paramÄ .

Nurodė, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.). Vadovavosi CK 3.194 str. 3 d. nuostatomis ir sprendė, kad, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, 200 Lt (57,92 Eur) suma kas mėnesį atitiktų minimalių ieÅ¡kovo poreikių tenkinimÄ , t. y. lėšas maistui, aprangai, higienos priemonėms, kanceliarinėms priemonėms. Tokios periodinės iÅ¡mokos nėra didelės ir atitinka tėvo (atsakovo) materialinę padėtį.

IÅ¡laikymÄ priteisė nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Kadangi ieÅ¡kovas buvo atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, jam suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 80, 83, 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas P. V. praÅ¡o pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. sprendimÄ Â priteisiant iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nuo 2014 m. liepos 08 d. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt (115,85 Eur) iki jam sueis 24 metai ir jis mokysis vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose bei valstybei teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus ir ieÅ¡kovo iÅ¡laikymui priteisė aiÅ¡kiai per mažo dydžio iÅ¡laikymÄ - po 200 Lt/mėn (57,92 Eur), kurios jam neužteks pragyvenimui. Jam- 18 metų, jis mokosi Anykščių Jono BiliÅ«no gimnazijoje IV b klasėje, neturi galimybės pats dirbti, todėl jam reikalinga parama. Nuosavybės teise turto, pajamų neturi, žalingų įpročių neturi, gyvena su motina, turi sveikatos problemų su Å¡irdimi, jam diagnozuota pirminė arterinė hipertenzija, II stadija, aukÅ¡tas cholesterolio kiekis kraujyje dėl ko 2-3 kartus į metus jis turi važiuoti į Vilnių pas gydytojus, nuolat vartoja medikamentus, turi problemų su rega, yra padidėjusios tinklainės kraujagyslės. Taip pat teismas nepagrįstai sprendė, kad jo tėvų materialinė padėtis yra labai panaÅ¡i.

Tėvas- atsakovas neturi sveikatos problemų, yra darbingas ir Å¡iuo metu dirba. Mama - nedarbinga, serga onkologine liga ir gauna tik 523,06 Lt (152,36 Eur) neįgalumo pensijÄ , todėl lankosi pas gydytojus, turi daug iÅ¡laidų. IeÅ¡kovÄ Å¡iuo metu materialiai remia sesuo. IeÅ¡kovui neužtenka pragyvenimui 400 Lt (115,85 Eur), kadangi jam bÅ«tini drabužiai bei apavas, specialus maistas, Å¡iuo metu ieÅ¡kovas lanko vairavimo mokyklÄ , nes reikalinga važinėti pas gydytojus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas jo poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas viduriniam iÅ¡silavinimui įgyti.

CK 6.461 str. 2 d. numato, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA). IÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo priteistinas nuo 2014 m. liepos 08 d. po 400 Lt (115,85 Eur), iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR nustatyta tvarka, iki ieÅ¡kovui sueis 24 metai ir jis mokysis aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose.             Atsakovas V. V. atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad sÅ«nus- pilnametis, suaugęs žmogus, ir privalo objektyviai įvertinti ne tik savo poreikius, bet ir galimybes juos patenkinti, atitinkamai pasirinkti gydymo įstaigas ir paslaugas.

Vidurinis mokslas ir gydymas Lietuvoje yra nemokamas, o medikamentai yra kompensuojami, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl patiriamų iÅ¡laidų medikamentams, sveikatos bÅ«klės, nepatvirtina, kad jam reikalinga didesnė paramos suma. Be to, ieÅ¡kovas gavo vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ ir jam reikalingas ne medikamentinis gydymas, o didesnis fizinis krÅ«vis. Teismo iÅ¡vada, kad abiejų tėvų materialinė padėtis vienoda, pagrįsta. Ä®vertintina, kad pagal 2013 m. balandžio 16 d.

Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimÄ civ. byloje Nr. 2-57-786 didesnė kilnojamojo turto dalis atiteko buvusiai sutuoktinei L. V., atsakovas prisiėmė atsakomybę kreditoriams pagal prievoles. Tretysis asmuo L. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ padovanojo savo dukrai, t.y. pablogino savo turtinę padėtį, siekdama paramos teikimo pilnamečiam sÅ«nui pareigÄ perkelti vienam atsakovui. Vairuotojo pažymėjimo gavimas yra nesusijęs su mokymusi vidurinėje mokykloje.

Be to, ieÅ¡kovo motina yra neįgali ir jai taikoma 50 proc. lengvata naudojantis visuomeniniu transportu, sÅ«nus į mokyklÄ ir iÅ¡ jos vežiojamas mokykliniu transportu, todėl bÅ«tų visai neprotinga važinėti savo automobiliu, kuri dar reikėtų įsigyti. Mano, kad ieÅ¡kovas ir jo motina turi pakankamai pajamų poreikių, nesusijusių su vidurinio iÅ¡silavinimo siekimu, patenkinimui, nes už vairavimo teorijos ir praktinio vairavimo mokymÄ sumokėjo 1300 Lt (376,51 Eur). Nors skunde teigiama, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas viduriniam iÅ¡silavinimui įgyti, tačiau pridedami papildomi įrodymai, kad ieÅ¡kovas turi iÅ¡laidų, kurios nesusijusios su bÅ«tinų sÄ lygų viduriniam iÅ¡silavinimui įgyti užtikrinimu.

Tretysis asmuo gauna socialinę paÅ¡alpÄ , ieÅ¡kovas gauna nemokamÄ maitinimÄ bei paramÄ mokymosi priemonėms įsigyti, jis nemokamai važinėja į mokyklÄ ir iÅ¡ jos, gyvena kaime, kur užsiaugina daržovių, laiko gyvulius ir paukščius, todėl bendra 400 Lt (115,85 Eur) tėvo ir motinos skiriama parama sÅ«nui atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus. Tretysis asmuo L. V. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ tenkinti. Nurodo, kad sÅ«nus mokosi gimnazijoje, todėl negali užsidirbti pragyvenimui, ji- neįgali, dirbti negali , gaunamų pajamų neužtenka sÅ«naus bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui.

Ji ir sūnus turi sveikatos problemų dėl ko reikia vykti pas gydytojus, todėl jie patiria daug išlaidų transportui. Ieškovo poreikiai auga, reikalinga apranga, avalynė, higienos, mokymosi priemonės, mokymuisi reikalingas interneto ryšys. Vairavimo pažymėjimo gavimas yra būtinybė, o kursams apmokėti bei pragyvenimui teko skolintis iš artimųjų. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str.1d. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Apeliantas su skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus: sÄ skaitas -faktÅ«ras, kasos pajamų orderių kvitus, patvirtinančius, jog už vairavimo teorijos ir praktinio vairavimo mokymÄ per du mėnesius (09 ir 10 mėn) sumokėta 1300 Lt (376,51 Eur). Skunde jokių argumentų, kodėl Å¡ių dokumentų nepateikė anksčiau, nenurodo. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nauji raÅ¡ytiniai įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, jokių svarbių priežasčių, kodėl ieÅ¡kovas, bÅ«damas atstovaujama advokatės, minėtų dokumentų pateikimu nepasirÅ«pino anksčiau, nenurodė, todėl teisėjų kolegija naujai su skundu pateiktus įrodymus atsisako priimti (CPK 314 str.) .Bendra įstatyminė nuostata ta , kad tėvai privalo iÅ¡laikyti vaikÄ iki jo pilnametystės (CK 3. 194 str.).

Tačiau kai kuriais įstatyme nustatytais atvejais tėvai privalo iÅ¡laikyti ir savo pilnamečius vaikus (CK.3.194 str. 3 d., CK 3.192 (1) str. 1 d.). CK 3. 192 (1) straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai, turintys galimybes, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio ugdymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės turtinę padėtį gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Tačiau nustatant priteisiamo iÅ¡laikymo dydį turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į vaiko, bet ir tėvų Å¡eiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192 (1) str. 3 d.). Taigi, CK 3.192(1) straipsnio 1 dalyje iÅ¡plečiama tėvų pareiga ir yra nustatyta iÅ¡imtis, kad iÅ¡laikymÄ teismas gali priteisti ir pilnamečiam vaikui. Vadinasi, tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, o iÅ¡lieka, jeigu vaikas mokosi vidurinėje mokykloje, kaip Å¡iuo atveju, ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama.

Vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , tačiau negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, iÅ¡klausyti nustatytÄ kursÄ , skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinantį dokumentÄ , be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukÅ¡tesnio. Tikslu, kad bÅ«tų užtikrinta moksleiviui įstatymu suteikta teisė turėti pakankamai laiko siekti iÅ¡silavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė CK 3.192 (1) straipsnyje įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti iÅ¡silavinimo.

Todėl abu tėvai privalo taip pat padėti moksleiviui ir(ar) studentui įgyvendinti Å¡iÄ teisę, labiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iÅ¡ esmės Å¡iuolaikinėje valstybėje bÅ«tino ir pagrindinio iÅ¡silavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo ar profesijos. Teismas, naudodamasis diskrecija, apie paramos bÅ«tinumÄ sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtÄ ir pajamas (stipendijÄ , paÅ¡alpas ir pan.) ir poreikius (mokestis už mokslÄ , gyvenamosios vietos nuomos mokestis, iÅ¡laidos už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonėms, maistui, aprangai įsigyti ir kitas lėšas), taip pat tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas bei jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems Å¡eimos nariams) ir tuo, kad nustatyta parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų bÅ«ti realiai įvykdoma.

Aptariama pareiga iÅ¡laikyti pilnametį vaikÄ , kuriam bÅ«tina parama, kai jis mokosi ir jam nesukakę 24 metai, tenka abiem tėvams, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog tėvai yra solidarieji skolininkai (CK 6.6 str.). Kartu tai nereiÅ¡kia, kad vienam tėvui teikiant iÅ¡laikymÄ vaikui, antrasis gali bÅ«ti nuo Å¡ios pareigos atleistas. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikÅ¡mės tik iÅ¡laikymo dydžiui, o ne iÅ¡laikymo prievolės egzistavimui.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , konstatavo visas paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui sÄ lygas, t. y. kad ieÅ¡kovas 2014 m. liepos 7 d. tapo pilnametis, mokosi Anykščių Jono BiliÅ«no gimnazijoje, turi sveikatos problemų, o atsakovas iÅ¡gali teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiui sÅ«nui. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistos paramos dydžiu, bei iÅ¡laikymo pradžia ir teigia, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė klaidingas iÅ¡vadas dėl atsakovo turtinės padėties ir jo poreikių dydžio..

Su tokiais apelianto teiginiais teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas P. V. turto, pajamų neturi ir negali savęs savarankiÅ¡kai iÅ¡laikyti, nes mokosi ir siekia įsigyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat tokį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kuris gali bÅ«ti teikiamas kartu su profesiniu.

Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovas, mokydamasis gimnazijos dieniniame skyriuje, turi lankyti pamokas , skirti laiko namų darbams ir dėl to negali dirbti ir savarankiškai išlaikyti savęs - jam reikalinga parama.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas teigė, kad pagal CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , kuri ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu buvo 1000 Lt (289,62 Eur), tačiau prašė iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ ne po 500 Lt/mėn, o po 400 Lt/mėn. Nors pirmosios instancijos teismas nekonkretizavo, kokio dydžio suma reikalinga ieÅ¡kovo bÅ«tinų poreikių tenkinimui kas mėnesį, tačiau konstatuodamas, kad abiejų ieÅ¡kovo tėvų turtinė padėtis panaÅ¡i ir nustatydamas, kad atsakovas turėtų skirti kas mėnesį po 200 Lt (57,92 Eur), tarsi sprendė, kad P. V. bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui reikalinga kas mėnesį 400 Lt (115,85 Eur) suma.

Teisėjų kolegijos nuomone tokia pirmosios instancijos teismo išvada, įvertinus ieškovo amžių (18 metų) ir jo sveikatos problemas, yra klaidinga.Bylos duomenimis ieškovas turi sveikatos problemų: jam diagnozuota pirminė arterinė hipertenzija, II stadija, ryškus nutukimas su metabolinio sindromo požymiais, hipercholesterolemija, ieškovas turi problemų su rega, yra padidėjusios tinklainės kraujagyslės, pastoviai turi vartoti medikamentus, yra konsultuojamas kardiologo Vilniuje, Anykščiuose (b.l. 9).

Šios aplinkybės leidžia pripažinti, kad ieškovas dėl gydymosi , konsultavimosi su gydytojais turi kelionės išlaidų. Sutiktina su bylos trečiuoju asmeniu, kad nors dalis ieškovui skiriamų vaistų yra kompensuojami, tačiau tenka įsigyti ir kitokius medikamentus, už kuriuos reikia mokėti. Įvertinus trečiojo asmens gaunamų pajamų dydį, tikėtina, kad vaistų pirkimui gali tekti jai skolintis pinigų iš artimųjų, nes atsakovas geruoju prie sūnaus išlaikymo neprisiseda.

IeÅ¡kovas yra 18 metų amžiaus, jam reikalingas visavertis maistas ir nors jam mokykloje yra suteiktas nemokamas maitinimas, tačiau dėl jo sveikatos problemų jam reikalinga laikytis specialiai paskirtos dietos, vartoti tam tikrus maisto produktus. Pripažintina, kad ieÅ¡kovui yra bÅ«tinos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, medicininė priežiÅ«ra, reikia pirkti drabužius, avalynę, nors jam ir yra skiriama socialinė parama įsigyjant mokymosi priemones mokslo metų pradžioje, tačiau tikėtina, kad jų nepakanka visiems metams, todėl jų įsigijimui taip pat reikalingos lėšos.

Kaip nurodė tretysis asmuo 2014-10-23 teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovui mokslams reikalinga naudotis internetu, jis lanko vairavimo kursus, kad galėtų nuvažiuoti pas gydytojus. IeÅ¡kovas, kuriam yra 18 metų, turi savo požiÅ«rį, norus, jam svarbi bendraamžių, aplinkinių nuomonė, todėl jam reikalinga pirkti jo norimus drabužius, avalynę. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ yra pareiÅ¡kęs, jog ieÅ¡kovo nurodoma poreikių suma yra per didelė, tačiau detalizuoto sÅ«nui reikalingų vieno mėnesio iÅ¡laidų paskaičiavimo nepateikė.

Sutiktina su atsakovu, kad ieÅ¡kovo nurodytos iÅ¡laidos vairuotojo pažymėjimui įgyti nepriskirtinos prie bÅ«tinų vidurinio iÅ¡silavinimo įsigijimo užtikrinimui, tačiau vairuotojo pažymėjimas ateity gali padėti tiek profesijos įsigijimui ar net nulemti įsidarbinimÄ . Ä®vertinus visas bylos aplinkybes teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovo svarbiausių poreikių tenkinimui reikalinga 202,73 Eur/mėn pinigų suma.Pirmosios instancijos teismas, nustatė, kad atsakovas neturi kitų iÅ¡laikytinių, taip pat neturi nekilnojamojo turto, yra sveikas ir dirba, o gaunamų pajamų vidurkis yra apie 771 Lt (223,30 Eur) (b.l. 24-25).

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė atsakovo gaunamų pajamų dydį, nes iÅ¡ priskaičiuoto uždarbio minusavo ne tik mokesčius valstybei, bet ir teiktÄ ieÅ¡kovui dar jam esant nepilnamečiu iÅ¡laikymÄ . Atsakovas nuo 2014 metų liepos mėnesio iÅ¡laikymo nebeteikia, duomenų, kad gaunamos pajamos kitokios, nei nurodytos pateiktose pažymose, nėra. Todėl, nevertinant mokėto nepilnamečiui ieÅ¡kovui iÅ¡laikymo, jo gaunamos pajamos vidutiniÅ¡kai sudarė 1.162,39 Lt (336,65 Eur )(b.l.24-25).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo motinai nustatytas neįgalumas ir ji gauna 526,06 Lt (152,36 Eur) netekto darbingumo pensijÄ . Kaip paaiÅ¡kino trečiasis asmuo 2014-10-23 teismo posėdyje, jos sveikata artimiausiu metu nepagerės, nes ji serga onkologine liga, atliekamas gydymas Vilniuje, dėl ko ji patiria iÅ¡laidų kelionėms bei medikamentams ir gaunamos pensijos neužtenka jos pačios bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui, o socialinė parama Å¡eimai nėra paskirta. Sutiktina, kad ieÅ¡kovo motina L. V. jai atitekusi nekilnojamÄ jį turtÄ padovanojo dukrai, tačiau, įvertinus L.

V. gaunamas pajamas, sveikatÄ , tai, jog liko nepaneigtas teiginys, kad prie ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo prisideda sesuo, negalima sutikti su atsakovu, kad tokiu bÅ«du L. V. dirbtinai pablogino savo turtinę padėtį siekdama iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ perkelti iÅ¡imtinai jam(atsakovui).Ä®vertinus minėtas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad atsakovo ir trečiojo asmens materialinė padėtis yra panaÅ¡i. Atsakovas, gaudamas didesnes pajamas, turi didesnes galimybes skirti sÅ«nui paramÄ nei tretysis asmuo.

Be to, įvertintina, jog atsakovas neturi sveikatos problemų, prieÅ¡ingai nei L. V., dėl kurių negalėtų ieÅ¡koti ir susirasti geriau apmokamo darbo, suteikiančio galimybę teikti tokį iÅ¡laikymÄ , kuris užtikrintų bÅ«tiniausius sÅ«naus poreikius. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas yra pasiėmęs ilgalaikius kreditus 6.032 Lt sumai (1746,99 Eur) (b.l. 21-23), tačiau, kaip pripažino atsakovas teismo posėdžio metu, tai- kelionei. Teisėjų kolegija sprendžia, kad dėl Å¡ios aplinkybės- paimto kredito kelionei ieÅ¡kovo interesai negali nukentėti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus aukščiau nurodytÄ atsakovo (tėvo) ir trečiojo asmens (motinos) turtinę padėtį, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė negu trečiojo asmens, todėl jis privalo prisidėti prie ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo didesne pinigų suma. Manytina, kad 400 Lt (115,85 Eur) suma negali bÅ«ti pripažįstama per didele, bloginančia paramÄ teikiančio tėvo turtinę padėtį ir, kad tokio iÅ¡laikymo priteisimas galimai darytų žalos atsakovui, nes iÅ¡laikymas priteistas iÅ¡ esmės iki ieÅ¡kovas baigs vidurinę mokyklÄ .

Aptartais argumentais pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo keistinas padidinant ieÅ¡kovui priteistÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nuo 57,92 Eur/mėn iki 115,85 Eur/mėn.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymas priteistinas tik iki ieÅ¡kovas baigs mokytis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai. Jis, įstojęs į kitÄ mokymo įstaigÄ vėl galės kreiptis dėl paramos priteisimo iÅ¡ atsakovo, jeigu parama bus reikalinga arba su atsakovu susitarti taikiai.

Å iuo metu nežinoma, ar ieÅ¡kovas pradės aplamai mokytis aukÅ¡tojoje ar profesinėje mokykloje ir ar jam bus reikalinga parama. Todėl Å¡is apeliacinio skundo motyvas atmestinas kaip nepagrįstas.IeÅ¡kovas skundžia sprendimÄ dėl to, kad teismas ieÅ¡kinio dalį atmetė, nes iÅ¡laikymÄ priteisė ne nuo jo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laikymÄ dienos– pilnametystės pradžios, o nuo kreipimosi į teismÄ dienos. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė teisme praėjus 1 mėnesiui ir 9 dienoms po pilnametystės , tačiau iÅ¡ 2014-07-21 Sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo matyti, kad jis dėl antrinės teisinės pagalbos civilinėje byloje dėl iÅ¡laikymo priteisimo kreipėsi 2014-07-21 (b.l.11).

Todėl Å¡i aplinkybė neturėtų bÅ«ti kliÅ«timi iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimui, nes CK 3.200 straipsnyje įtvirtinta, kad iÅ¡laikymas priteisimas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo ir bylos iÅ¡kėlimo momentas paprastai nesutampa ir tai, kad asmuo į teismÄ kreipėsi ne iÅ¡ karto po to, kai sulaukė pilnametystės, nėra pagrindas konstatuoti, kad iÅ¡laikymas jam nebuvo reikalingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012).

Å i nuostata dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo taikytina ir sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo pilnamečiui vaikui (CK 3.192 (1) 4 d.) . Teisėjų kolegija daro iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo už laikotarpį nuo 2014-07-08 iki 2014-08-26. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas priteisiant iÅ¡ atsakovo per nurodytÄ laikotarpį susidariusį 183,12 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (CK3.200 str).

Aptartais argumentais patenkinus ieÅ¡kovo apeliacinio skumdo pagrindinius reikalavimus, iÅ¡ atsakovo priteistina 20,85 Eur žyminis mokestis , nuo kurio įstatymu ieÅ¡kovas atleistas ir 127,43 Eur už ieÅ¡kovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ valstybei (CPK 93 str., 99 str. ). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, NUTARIA: Pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. sprendimÄ ir jį iÅ¡dėstyti taip:IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ V.

V., a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ sÅ«nui P. V., a.k.(duomenys neskelbtini) po 115,85 Eur kas mėnesį pradedant nuo 2014 m. rugpjūčio 26 d iki jis mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuose ir bus ne vyresnis nei 24 metų, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR nustatyta tvarka; 183,12 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ P. V.;20,85 Eur žyminio mokesčio, 119,67 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 4,60 Eur teismo turėtų iÅ¡laidų valstybei, patirtų pirmosios instancijos teisme .KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ V.

V. su apeliaciniu procesu susijusias iÅ¡laidas: 20,85 Eur žyminio mokesčio ir 127,43 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei. Priteistas iÅ¡laidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, žyminį mokestį ir paÅ¡to iÅ¡laidas įmokos kodu 5660, o antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos- įmokos kodu 5630 ir pateikti Anykščių rajono apylinkės teismui sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

Teisėjai                                                                                                        Margarita Dzelzienė                                                                                           Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                                                         Laimantas Misiūnas