f1c8ecda-0853-49cb-a3dc-6b463551f447 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

„Neklausk to, ko nenori išgirsti“Civilinė byla Nr. e2-3701-930/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34351-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4.6.; 3.2.6.1. (S)                VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Makelienė, sekretoriaujant Julijai Taraškevič, dalyvaujant ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Musneckaitei, atsakovei P. S., trečiajam asmeniui J.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei P. S. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, trečiasis asmuo byloje J. P., n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovės P. S. motinos valdžiÄ jos vaiko A. M. P. atžvilgiu, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad A. M. P. yra netekusi vieniÅ¡os motinos P. S. globos.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 28 d. sprendimu atsakovei laikinai apribojo motinos valdžiÄ nepilnametės dukters atžvilgiu, nustatė vaikui nuolatinę globÄ ir paskyrė jo nuolatine globėja J. P., nustatė vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su globėja, iÅ¡ atsakovės nepilnametei dukrai priteisė iÅ¡laikymÄ . Atsakovės Å¡eima Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011 m. balandžio 15 d. įsakymu įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl netinkamos dukters priežiÅ«ros.

Atsakovė neturi pastovios gyvenamosios vietos, namuose, kuriuose gyvena atsakovė, trÅ«ksta tvarkos ir Å¡varos. Socialinis darbas su atsakove vis nutrÅ«ksta, neužmezgamas efektyvus kontaktas. Atsakovė nedirba, prie vaikų iÅ¡laikymo neprisideda, retkarčiais lanko dukrÄ , tačiau jai sunku tai daryti dėl nuolatinių konfliktų su tėvais. Per 6 metų laikotarpį, t. y. nuo laikino motinos valdžios apribojimo, nesikreipė į teismÄ dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo ir nerodo realių pastangų susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ savo Å¡eimÄ .

Atsakovė nekeičia gyvenimo bÅ«do, turi psichologinių sunkumų, jos emocinė bÅ«klė nestabili, trÅ«ksta nuoseklumo planuojant ateitį, nėra pasirengusi savarankiÅ¡kai rÅ«pintis vaiku. Stengiasi palaikyti ryšį su vaiku, domėtis jo ugdymu ir sveikata, tačiau nesudaro vaikui sÄ lygų grįžti į Å¡eimÄ , neprisiima atsakomybės už dukters auklėjimÄ , ugdymÄ ir poreikių tenkinimÄ , nesistengia visapusiÅ¡kai vykdyti savo, kaip motinos, pareigų – neaugina vaiko, nesirÅ«pina vaiko ugdymu, auklėjimu, kasdienių poreikių tenkinimu bei nėra duomenų, kad padėtis pasikeis.

Atsakovė neaugina ir sūnaus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. sprendimu atsakovei buvo neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnamečio sūnaus atžvilgiu. Psichologo konsultacijas lankyti atsisako, yra silpnos sveikatos. Nuo 2013 m. vasario 15 d. iki 2013 m. kovo 13 d. gydėsi VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre. Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašyta į priežiūros grupę, diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant amfetaminus. Nuo 2013 m. spalio 21 d. nesigydo.

Atsakovė teista, bausta administracine tvarka, turi daug įsiskolinimų dėl jai skirtų baudų įvykdžius administracinius teisės pažeidimus.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, nors procesiniai dokumentai jai buvo įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis).Trečiajam asmeniui J. P. praneÅ¡imas apie teisę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį buvo įteiktas tinkamai, tačiau ji atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, jog atsakovė šiuo metu mokosi, tačiau jai trūksta socialinių įgūdžių, prie vaiko išlaikymo neprisideda, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, darbo, todėl savarankiškai auginti vaiko negali. Sprendimas dėl vaiko laikinos globos priimtas prieš 6 metus, tačiau esama situacija tęsiasi apie 10 metų. Atsakovės gyvenime nėra pakankamų pokyčių, ji neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, darbo, kad galėtų savarankiškai auginti vaikus.

Dėl atsakovės sveikatos bÅ«klės pagrindo atskirti vaikÄ nuo jos nėra. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Papildomai paaiÅ¡kino, jog stengėsi pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , tačiau nepakankamai. SusidariusiÄ situacijÄ nulėmė silpna sveikata, t. y. nusilpusi imuninė sistema ir dažnos ligos. Nuo 2013 m. buvo įraÅ¡yta į asmenų, vartojančių narkotines medžiagas įskaitÄ , nes tuo metu turėjo pažįstamÄ , kuris vartojo narkotines medžiagas, ji taip pat kelis kartus bandė ir bijodama, kad netaptų priklausoma, kreipėsi į psichologus Vilniaus priklausomybės ligų centre, tačiau problemų dėl narkotikų vartojimo neturėjo. 2 savaites gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, Å¡iuo metu lankosi pas psichiatrę.

Vaikai yra pripratę gyventi pas globėjus, todėl atsakovė nenori jų traumuoti, tačiau stengiasi kuo dažniau būti šalia vaikų, padėti. Pati vaiko auginti negalėtų, tokio tikslo neturi, nes neturi darbo, nuolatinės gyvenamosios vietos. Nors šiuo metu gyvena pas senelę, galimybės nuolat ten gyventi nėra, tėvų namuose taip pat gyventi negali. Šiuo metu mokosi pardavėjos-kasininkės specialybės ir planuoja ieškotis darbo. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo J. P. sutiko su pareikštu ieškiniu, paaiškino, kad globos metu susiduria su tam tikrais sunkumais, nes vaikas turi raidos sutrikimų, reikia skirti daug dėmesio, reikalingas stabilumas.

Paskutiniu metu atsakovė padeda, atostogų metu prižiÅ«ri vaikus, tačiau pilnaverčiai vaikais, buitimi pasirÅ«pinti negali. Vaikai jos laukia, myli, santykiai su jais geri. IeÅ¡kinys tenkinamas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad A. M. P., gimusi 2008 m. birželio 8 d., yra atsakovės P. P. dukra, tėvystė nenustatyta (b. l. 5). Å eima nuo 2011 m. balandžio 15 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu yra įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (b. l. 21-22). 2011 m. liepos 28 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-7933-131/2011 atsakovei buvo laikinai apribota motinos valdžia dukters atžvilgiu, vaiko nuolatine globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirta trečiasis asmuo J. P., iÅ¡ atsakovės priteistas vaiko iÅ¡laikymas, mokamas kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt iki vaiko pilnametystės (b. l. 42-44). Atsakovė nuo 2013 m. vasario 3 d. įraÅ¡yta į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant amfetaminus (b. l. 11). 2017 m. balandžio 13 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje e2-1564-726/2017 atsakovei neterminuotai apribota motinos valdžia sÅ«naus J. P. G. atžvilgiu (b. l. 45-51). IÅ¡ byloje esančių socialinių darbuotojų iÅ¡vadų matyti, kad atsakovė bÅ«dama įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ vykdo ne visus jai nustatytus uždavinius, nuolat keičia gyvenamÄ jÄ vietÄ , nesudaro sÄ lygų grįžti vaikams į Å¡eimÄ , jos silpna sveikata, įsidarbina tik trumpam arba registruojasi darbo biržoje, su vaikais ryÅ¡ius palaiko, bendrauja, padeda tėvams juos prižiÅ«rėti, tačiau savarankiÅ¡kai rÅ«pintis vaikais nėra pasirengusi, nes jai trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių efektyviai savarankiÅ¡kai funkcionuoti visuomenėje bei sudaryti tinkamas ir saugias sÄ lygas vaikams (b. l. 23-31).

Atsakovės dukra prisiriÅ¡usi prie globėjų, juos vadina tėvais (b. l. 35). Bendravimo su atsakove metu socialinė darbuotoja pastebėjo, kad atsakovės nuotaikos dažnai keičiasi – nuo pakilios ir euforiÅ¡kos, kai ji nori keisti gyvenimo bÅ«dÄ , susigrÄ Å¾inti vaikus, iki depresyvios ir apatiÅ¡kos, kai nenori su niekuo bendrauti. Atsakovė suvokia, kad negali sudaryti vaikams tinkamų sÄ lygų grįžti į jos Å¡eimÄ (b. l. 32-33). Atsakovė iki 2018 m. sausio 5 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 97), tačiau dažnai bÅ«davo nedarbinga (b. l. 92-96).

Atsakovė daug kartų bausta administracine tvarka už vagystes, važiavimÄ vieÅ¡uoju transporto be bilieto (b. l. 12-18), 2013 m. teista už pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti vagystę (b. l. 19-20).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko – jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas tokiems tėvams taikyti tėvų valdžios apribojimÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų, bÅ«do ir padarinių, nustatytų Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje, svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytų sÄ lygų sÄ raÅ¡as, kai ribojama tėvų valdžia, yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirÅ«pina vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015).

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Visais iÅ¡vardytais atvejais turi bÅ«ti nustatyta tėvų kaltė. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra sprendęs, kad vaiko sugrÄ Å¾inimas į biologinę Å¡eimÄ ne visada atitinka jo interesus (2014 m. balandžio 29 d. sprendimas Nr. 60092/12 Z. J. v. Lietuva; 2012 m. kovo 13 d. sprendimas Nr. 4547/10 Y.

C. v. Jungtinė Karalystė), todėl sprendžiant tokio pobÅ«džio bylas, svarbiausia yra nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaikų vystymuisi ar visiÅ¡kai jais nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų seka, kad nuo motinos valdžios laikino apribojimo praėjo beveik 7 metai, tačiau atsakovė motinos valdžios dukters atžvilgiu realiai vykdyti nepradėjo. Ji taip pat nesirūpina sūnumi - 2017 metais Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu buvo neterminuotai apribota jos, kaip motinos, valdžia sūnaus atžvilgiu. Teismo posėdžio metu atsakovė su ieškiniu sutiko, pripažino, kad vaikais savarankiškai pasirūpinti negali, nes neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nedirba.

Nurodė, kad šiuo metu mokosi profesinėje mokykloje pardavėjos-kasininkės specialybės, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Nors trečiasis asmuo J. P. patvirtino, kad paskutiniu metu atsakovė labiau rūpinasi vaikais, juos lanko, atostogų metu prižiūri, tačiau kitų motinos pareigų nevykdo, finansiškai vaikų neremia, su buities darbais taip pat nesusitvarko. Dukra su atsakove negyvena, jos neišlaiko, nedirba, vaiko buitimi nėra pajėgi rūpintis, todėl darytina išvada, kad atsakovė nevykdo visų įsipareigojimų.

Atsakovė nesiėmė veiksmų, kad susigrÄ Å¾intų dukrÄ Ä¯ Å¡eimÄ . Ji į teismÄ dėl motinos valdžios laikino apribojimo panaikinimo atsakovė nesikreipė, pripažįsta pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nesiekia susigrÄ Å¾inti dukters bei pilnai įgyvendinti motinos pareigas. Tokiu bÅ«du nėra objektyvių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Nustačius, kad atsakovė nedėjo maksimalių pastangų susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , visų prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, Å¡iuo metu nėra galimybės daryti iÅ¡vadÄ , kad padėtis gali pasikeisti, teismas sprendžia, kad bÅ«tina pakeisti atsakovės motinos valdžios apribojimo nepilnametės dukters A.

M. P. atžvilgiu bÅ«dÄ iÅ¡ laikino į neterminuotÄ motinos valdžios apribojimÄ . Teismas pažymi, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. sprendimu vaikui buvo paskirta nuolatinė globa, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant globėjos gyvenamojoje vietoje, iÅ¡ atsakovės priteistas vaiko iÅ¡laikymas iki pilnametystės, Å¡ie klausimai nebesprendžiami.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteisiamas 75 Eur dydžio žyminis mokestis už neturtinį reikalavimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos byloje sudaro 6,41 Eur, jos taip pat priteisiamos iÅ¡ atsakovės. IÅ¡ viso valstybės naudai iÅ¡ atsakovės priteisiama 81,41 Eur.Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Pakeisti atsakovės P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžios apribojimo nepilnamečio vaiko A.

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu bÅ«dÄ , nustatant neterminuotÄ motinos valdžios apribojimÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 81,41 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 41 euro centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i sumÄ turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .        Teisėja                                                                                                                  Ramunė Makelienė