f1c8e2a9-56fb-43b4-b994-e5160a299e0d · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-232-327/2017Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00010-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.10.; 1.2.4.6.1.; 2.4.6.4.1.; 2.4.7. (S) Kauno apygardos teismas N u O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Viktoro Preikšo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rimo Švirino,sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei,dalyvaujant nukentėjusiajam J.

B., jo atstovei advokatei Nijolei RauluÅ¡aitienei,nuteistajam J. G., jo gy­nėjams ad­vo­ka­tams Snaiguolei Mažeikienei ir Laisviui Mar­gai­Äiui,vieÅ¡ame teismo po­sė­dy­je apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo bau­džia­mÄ ­jÄ bylÄ pagal nu­teis­tojo J. G. ape­liacinį skundÄ dėl Varėnos ra­jono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nuos­prendžio, kuriuo J. G. pri­pa­Å¾intas kaltu pagal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus atvejus, jeigu tai susiję su darbu, gydymusi ar mokslu, per 6 mėnesių terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neat­ly­gin­tinai iÅ¡dirbti Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevals­ty­bi­nė­se organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmo­nė­mis, bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu paskirti baudžiamojo poveikio prie­mo­nę – įpareigojimÄ per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį kei­Äiančioje programoje.IÅ¡ kaltinamojo J.

G. nukentėjusiajam J. B. priteista 23,30 Eur iÅ¡laidų už teismo medicinos specialisto apžiÅ«rÄ .Nukentėjusiojo J. B. civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl 420 Eur turtinės žalos pritei­si­mo už danties protezavimÄ paliktas nenagrinėtu, paliekant nukentėjusiajam teisę dėl danties prote­za­vimo iÅ¡laidų priteisimo kreiptis civilinio proceso tvarka.Nukentėjusiojo J. B. civilinį ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iÅ¡ da­lies ir priteista iÅ¡ kaltinamojo J. G. nukentėjusiajam J.

B. 1000 Eur netur­ti­nės žalos atlyginimo.IÅ¡ kaltinamojo J. G. nukentėjusiajam J. B. priteista 300 Eur advokato teisinės pagalbos (proceso) iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : J. G. nuteistas už tai, kad 2016 m. liepos 15 d. apie 12 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), miÅ¡ke, iÅ¡ asmeninių paskatų sudavė smÅ«gį su ranka į veidÄ Â nuken­tė­ju­sia­jam J. B., po to nugriovęs nukentėjusįjį ant žemės, su ranka sudavė ne mažiau trijų smÅ«gių į veidÄ , padarydamas nukentėjusiajam J.

B. odos nubrozdinimÄ nosies nu­ga­rėlės vidu­ri­nėje dalyje, II danties apatiniame žandikaulyje iÅ¡ deÅ¡inės iÅ¡muÅ¡imÄ , kraujosruvÄ de­Å¡i­nio skruos­to gleivinėje ir tuo padarydamas nukentėjusiajam J. B. nežymų svei­ka­tos sutrikdymÄ .Varėnos rajono apylinkės teismas konstatavo, jog nežiÅ«rint to, kad kaltinamasis J. G. neigia savo kaltę dėl smurtavimo prieÅ¡ nukentėjusįjį ir sužalojimo padarymo, jo kaltė įro­dy­ta. Nu­ken­tėjusiojo parodymai dėl jo sumuÅ¡imo ir su­Å¾a­lo­jimo aplinkybių nuo pirmos ap­klausos yra vienodi ir nuoseklÅ«s, Å¡iuos parodymus netiesiogiai patvirtina liudytojų S. V., A.

A. pa­ro­dymai, jie neprieÅ¡tarauja ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vadai. Tuo tarpu kalti­na­mo­jo parodymai neigiant savo kaltę yra grindžiami tik vienu mo­tyvu, kad jis nu­ro­dytu laiku nega­lėjęs važiuoti keliu nuo (duomenys neskelbtini) kaimo, nes tokiu laiku tu­rėjęs bÅ«ti (duomenys neskelbtini) kaime.Apeliaciniame skunde nuteistasis praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruo­džio 23 d. nuos­prendį ir jį iÅ¡teisinti nesant veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje.Skunde nurodoma, kad nuteistasis neturėjo advokato, dėl streso nesuprato savo pareigų ir teisių.

Skunde taip pat pažymėta, jog 2016 m. liepos 20 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi įvykio metu nebuvo liudytojų. Visi liudytojai, kurie buvo ap­klausti teisme, įvykio nematė, o tik papasakojo tai, kÄ jiems pasakojo nukentėjusysis. Jokių kitų raÅ¡ytinių įrodymų byloje nėra.Skunde taip pat teigiama, kad teismas nesiaiÅ¡kino, kokia buvo nukentėjusiojo dantų bÅ«klė iki 2016 m. liepos 15 d., nepagrįstai rėmėsi ekspertizės aktu, kuris buvo suraÅ¡ytas praėjus trims dienoms po įvykio.

BylÄ teismas iÅ¡nagrinėjo neįvertinęs įrodymų ir aplinkybių, rė­mė­si preliminariais ir dviprasmiÅ¡kais įrodymais ir faktais, kurie neįrodo padarytos nusi­kals­ta­mos veikos fakto. Apeliantas mano, kad bÅ«tina liudytoja apklausti V. S., kuri galės paliudyti, jog nuteistasis 2016 m. rugpjūčio 15 d. apie 12.30 val. negalėjo bÅ«ti įvy­kio vietoje. Apelianto teigimu, teismas nevertino byloje surinktų įrodymų objektyviai, vi­sapu­siÅ¡­kai ir teisingai. Visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai, todėl nesant tiesio­gi­nių ir netiesioginių įrodymų visumos, J.

G. turėtų bÅ«ti iÅ¡teisintas. Apelianto teigimu, teismas, turėdamas akivaizdžiÄ pozicijÄ dėl kaltinamojo kaltumo, nelei­do rinkti duomenų, ginti savo pozicijos, pažeidė rungtyniÅ¡kumo, lygiavertiÅ¡kumo princi­pus. Apeliantas neturėjo advokato, jam nebuvo leidžiama užduoti konkrečių klausimų, o apklausiamajam į juos atsakyti, jei atsakymai teismui pasirodydavo netinkami. Klausimai buvo nutraukiami ir pakeičiami kitais, visi proceso dalyvių atsakymai prieÅ¡ įraÅ¡ant į teismo posėdžio protokolÄ buvo koreguojami siekiant jų atitikimo skundui dėl privataus kaltinimo, Proceso dalyviams buvo užduodami menami klausimai.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjai pritarė apeliaci­nia­me skunde pareikÅ¡tam praÅ¡ymui ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Nukentėjusysis ir jo atstovė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo J. G. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuo­me­nės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įsta­ty­mÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nu­teis­tas.

Lietuvos Respublikos bau­džiamojo pro­ceso ko­dekso (toliau – BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nu­sta­tyta, kad teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įro­dy­mais, kurie įver­tinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nus­tatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡a­liÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įro­dymus yra tai, kad vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos ap­lin­kybių iÅ¡nagrinėjimu.

Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis bau­džia­mo­jo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame pa­da­rytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡­sa­miai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Pagal baudžiamojo proceso įsta­ty­mÄ duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva.

Tai, jog ape­lia­ciniame skunde iÅ¡dėstyta pozicija nesutampa su teismo vertinimu, nėra pagrindas naikinti skundžiamÄ nuosprendį.Teisėjų kolegija, atnaujinusi įrodymų tyrimÄ ir iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvar­ka, konstatuoja, jog pir­mo­sios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir iÅ¡nagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus vado­vau­da­ma­sis baudžiamojo proceso įstatymo nuo­s­tatomis ir savo iÅ¡­va­das, iÅ¡dėstytas apkaltinamajame nuos­pren­dy­je, pagrindė iÅ¡samia įro­dy­mų vi­su­mos analize bei iÅ¡dėstė motyvus, kuriais rem­da­ma­sis at­me­tė kitus įrodymus.

Apylinkės teismas teisingai kva­li­fikavo nusikalstamÄ vei­kÄ , nepažeidė įstatymo reikalavimų, savo sprendimÄ tinkamai mo­ty­va­vo. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis J. B. parodė, kad teismui pateiktose nuotraukos yra užfiksuotas automobilis, su kuriuo nukentėjusysis dirbo įvy­kio metu. Taip pat parodė, kad važiavo nuo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). J. G. bandė pravažiuoti ir nežymiai užkabino.

Kai J. G. pamatė, kad jo automobilis apgadintas, pirmÄ kartÄ trenkė nukentėjusiajam į kairę, antrÄ kartÄ â€“ į kitÄ pusę. Trenkė iÅ¡ už­pa­kalio ir ant žemės daužė. Ä®vykio metu jam iÅ¡mušė du apatinius dantis deÅ¡inėje pusėje. Nurodė, kad iki įvykio turėjo dantis. Ä®vykis galėjo įvykti tarp 12.00 val. ir 12.30 val. Policijos iÅ¡ karto nekvietė, nes turėjo iÅ¡krauti maÅ¡inÄ . Tada paskambino 112, tačiau Varėnos komisariatas buvo uždarytas, nebuvo, kam priimti pareiÅ¡kimÄ .

Dar kartÄ skambino 112, tada į Alytaus komi­sa­ria­tÄ . Jam buvo liepta grįžti ir suraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Po įvykio jam sukosi galva, suprato, kad po smÅ«gio iÅ¡spjovė dantį, buvo praskelta nosis. Gėrė vaistus nuo skausmo, įvykio dienÄ Ä¯ medikus nesi­kreipė, kreipėsi – pirmadienį (b. l. 130-134).Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. S. parodė, kad J. G. vasaros sezonu metu kiekvienÄ dienÄ iÅ¡ jos superka grybus. 2016 m. liepos 15 d. taip pirko.

Liudytoja pasižymi, kiek grybų pardavė ir kokį atlygį gavo. Liudytoja nuo (duomenys neskelbtini) žino visÄ nuteistojo marÅ¡rutÄ . (duomenys neskelbtini) J. G. bÅ«na 11.30 val., prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimÄ bÅ«na 12 val., 12.30 val. bÅ«na pačiuose (duomenys neskelbtini), 13 val. atvyksta į (duomenys neskelbtini), 13.30 val. į (duomenys neskelbtini). IÅ¡ M. K., (duomenys neskelbtini), paskui per (duomenys neskelbtini) pusę grįžta per (duomenys neskelbtini). LiudytojÄ tÄ dienÄ matė J. G. automobilį, jokių sulankstymų nebuvo.

J. G. nebuvo susinervinęs. Jei didelis gry­bų derlius, J. G. gali vėluoti 5 min. (b. l. 132-133). Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. Å . parodė, jog J. G. pažįsta daug metų, jis superka grybus. 2016 m. liepos 15 d. J. G. pardavė grybus. Buvo 11.35 val. J. G. važiuoja kaip laikrodis. J. G. apibÅ«dina kaip teigiamÄ asmenį (b. l. 133-134). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvar­ka, atlikusi įrodymų tyrimÄ ir įvertinusi bylos aplinkybes, nustatė, kad skundžiamu nuos­pren­džiu pripažindamas J.

G. kaltu teismas rėmėsi įstatymo nu­s­ta­tyta tvarka teis­minio bylos na­grinėjimo metu patikrintais duo­menimis. Teismas nuos­prendyje nuo­sek­liai iÅ¡dėstė, iÅ¡analizavo ir įver­tino įro­dymus bei padarė iÅ¡vadas, atitinkančias faktines aplin­ky­bes.Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme J. G. neturėjo advokato, todėl nesuprato savo teisių ir pareigų, tačiau teismas Å¡iuos skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog nuteistajam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės, numatytos BPK 22 straipsnyje, kurias jis suprato (b. l. 52).

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino jam teisę gauti nemokamÄ teisinę pagalbÄ (b. l. 56). Nuteistasis pats aktyviai dalyvavo procese, teise turėti gynėjÄ â€“ nepasinaudojo. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas nebuvo bÅ«tinas (BPK 51 str.). Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, kolegija sprendžia, jog J. G. teisės nebuvo pažeistos, nagrinėdamas bylÄ pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei tei­gia­ma skunde, nebuvo Å¡aliÅ¡kas, nepažeidė rungtyniÅ¡kumo bei lygiavertiÅ¡kumo principų.

Skunde taip pat pažymėta, jog 2016 m. liepos 20 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi įvykio metu nebuvo liudytojų, o ap­klausti teisme, įvykio nematė, papasakojo tai, kÄ jiems sakė nukentėjusysis. Atsakydama į Å¡iuos skundo argumentus kolegija pažymi, jog nukentėjusysis nuo pat pradžių nurodė J. G. automobilio markę, valstybinį numerį, tvirtino, kad nu­teistasis, bÅ«damas supykęs dėl apgadinto auto­mo­bi­lio, sudavė jam smÅ«gį į veidÄ , par­grio­vė, mušė, jam buvo iÅ¡muÅ¡ti dantys.

TokiÄ Ä¯vy­kio eigÄ nukentėjusysis nurodė ir apklau­sia­mas pirmosios instancijos teisme bei apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu. Nuken­tė­ju­sy­sis iki įvykio nebuvo pažįstamas su J. G., kuris ir neneigia, kad įvykio apylinkėse įvykio metu važinėjo nurodytÄ ja transporto priemone supirkinėdamas grybus. Å iomis aplinkybėmis tei­sėjų kolegija nemato pagrindo spręsti, kad netikėtai sužalojimus patyręs nukentėjusysis gali apkalbėti J. G.. FaktÄ , kad nu­ken­tėjusysis iÅ¡ pradinės darbo vietos prie (duomenys neskelbtini) kaimo su Å¡akų smulkintuvu iÅ¡­važiavo nesu­Å¾a­lotas, patvirtino liudytojas A.

K.. Liudytojas A. P., nors tiesio­giai įvykio ir nematė, tačiau patvirtino, kad J. B. į jų sutartÄ susitikimo vie­tÄ miÅ¡ke at­va­Å¾ia­vo pavėlavęs ir jau su­Å¾a­lotas, minėjo liudytojui kaltininko automobilio markę ir vals­tybinį numerį. Nukentėjusiojo parodymai atitinka ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ dėl jam nus­tatytų sužalojimų. Kaip teisingai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, nuken­tėju­sio­jo paro­dy­mus netiesiogiai patvir­ti­na ir liudytojų S. V., A.

A. pa­ro­dymai. Ko­legija spren­džia, kad nuteistojo ver­sija, jog jis įvykio metu nebuvo įvykio vietoje yra paneigta byloje su­rinktais ir iÅ¡tirtais įro­dymais. Kaip teisingai nurodo pirmosios instancijos teismas, kal­ti­namojo parodymai neigiant savo kaltę yra grindžiami tik motyvu, jog nurodytu laiku jis nega­lėjęs va­Å¾iuo­ti keliu nuo (duomenys neskelbtini) kaimo, nes tokiu laiku turėjęs bÅ«ti (duomenys neskelbtini) kaime. IÅ¡ Varėnos rajono žemėlapio matyti, kad mobilaus ryÅ¡io bokÅ¡tas (duomenys neskelbtini) kaime yra už (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) pusę, kur atstumas iki (duomenys neskelbtini) kaimo yra gan ženklus.

Kitas mobilaus ryÅ¡io bokÅ¡tas (duomenys neskelbtini) kaime yra Å¡alia (duomenys neskelbtini) kaimo, bei nedideliu atstumu iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Kaip tei­singai pa­Å¾ymėta skundžiamame nuos­pren­dyje, iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamasis apie 12.30 val. buvo Å¡io bokÅ¡to ryÅ¡io vei­kimo zonoje, kuris apima ir (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijÄ , kas netie­siogiai pa­tvirtina, kad kal­ti­na­ma­sis buvo netoli (duomenys neskelbtini) kaimo.Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, taip pat buvo pateikti nauji įrodymai, kuriuos aukÅ¡tesniosios instancijos teismas priėmė ir įvertino.

Byloje pateiktos automobilių nuotraukos bei (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos žemėlapis negali nei patvirtinti nei paneigti įvykio aplinkybių ir to, kad nu­teistasis įvykio vietoje nebuvo. IÅ¡ pateiktų duomenų tik matyti, kaip atrodo nukentėjusiojo vai­ruojamas automobilis ir (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje esančių kaimų ir gyvenviečių iÅ¡sidėstymas. By­lo­je pateikti duomenys apie L. B. medžio smulkintuvo judėjimo trajektorijÄ tiesiogiai įvy­kio aplinkybių taip pat nepatvirtina, tačiau vertinant kartu su kitais bylos duomenimis, pa­tvir­ti­na nukentėjusiojo versijÄ , jog jis per miÅ¡kus iÅ¡važiavo link (duomenys neskelbtini) k.

Važiuojant sutiko iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį VW LT 35 v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. G.. Kadangi kelias buvo siauras ir buvo sunku prasilenkti, tai savo automobilį privairavęs kiek galima deÅ¡inio kelio kraÅ¡­to sustojo norėdamas praleisti atvažiuojantį iÅ¡ priekio automobilį. Tarp asmenų įvyko kon­fliktas. Po konflikto J. G. nuvažiavo, L. B. taip pat iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Se­ki­mo sistemos duomenimis, sustojimo vieta Nr. 3 nuo 12.09 val. iki 12.22 val.

žymi konflikto vie­tÄ ir laikÄ . Vėliau L. B. vyko į tolimesnę darbo vietÄ , tai patvirtina iÅ¡raÅ¡as Nr. 4 (b. l. 136-140).Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų V. S. ir R. Å . parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai. Abu liudytojai parodė, jog įvykio diena jiems buvo įprasta, jokių konflikto padarinių nepastebėjo – nematė J. G. automobilio apgadinimų, teigė, kad jis buvo ramus, todėl kolegijos vertinimu, neįtikėtina, jog liudytojai, apklausti praėjus beveik me­-tams laiko nuo įvykio dienos, minučių tikslumu galėjo prisiminti nieko neiÅ¡siskiriančiÄ dienÄ ir kada tiksliai supirkti grybų pas juos atvažiavo J.

G., todėl teismas Å¡iais liudytojų pa­ro­dy­mais nesivadovauja. Net ir vertinat minėtų liudytojų parodymus kaip patikimus, pažymėtina, jog atstumai tarp kaimų ir gyvenviečių yra nedideli, todėl nuteistasis net ir po konflikto su nukentėjusiuoju galėjo spėti nuvažiuoti ir supirkti iÅ¡ liudytojų grybus, vertinant, kad konfliktas vyko ne ilgiau, kaip 13 minučių. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, gynybos pusė kėlė versijÄ , jog įvykio metu nukentėjusysis buvo neblaivus, tačiau Å¡ie argumentai atmetami kaip jokiais objek­tyviais bylos duomenimis nepagrįstos prielaidos.

Teisėjų kolegija nenustatė, kad by­loje iki­teis­mi­nio tyrimo ir teisminio nagri­nė­ji­mo me­tu bÅ«tų pa­da­ry­ti esminiai BPK pažeidimai, kuriais bÅ«tų su­var­Å¾ytos įstatymų garan­tuotos nu­teistojo tei­sės ir kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Apy­lin­kės teismas ap­kal­tinamajame nuosprendyje iÅ¡va­das dėl nuteistojo kal­tės, pagrindė bylos duomenimis ir pa­kan­kamai jas moty­vavo.Dėl baudžiamojo poveikio priemonėsSkirdamas nuteistajam bausmę, pirmosios instancijos teismas J.

G. nuteisė laisvės ap­ri­bo­jimu vieneriems metams, įpareigojant jį per bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus atvejus, jeigu tai susiję su darbu, gydymusi ar mokslu, per 6 mėnesių terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsi­tei­sėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pastaroji baudžiamojo poveikio priemonė vadovaujantis BK 722 straipsnio nuostatomis gali bÅ«ti skiriama tik asmenims, kurie nusikalstamas veikas padaro artimų giminaičių ar Å¡eimos narių atžvilgiu. Nustatyta, jog nagrinėjamu atveju nusikalstami veiksmai (fizinio smurto var­to­jimas) buvo atlikti prieÅ¡ nuteistajam J. G. visiÅ¡kai nepažįstamÄ asmenį – nukentėjusįjį J. B., kurių nei Å¡eimos, nei artimi giminystės ryÅ¡iai nesieja. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju nuteistajam J.

G. baudžiamojo poveikio prie­monė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose negalėjo bÅ«ti skiriama. Todėl Å¡ioje dalyje Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Nuteistajam J. G. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose panaikinama.Dėl proceso iÅ¡laidųByloje yra pateiktas pinigų priėmimo kvitas, kuris patvirtina, jog nukentėjusysis J.

B. advokatei Nijolei RauluÅ¡aitienei už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 250 Eur (b. l. 107-108). Spręsdamas klausimÄ dėl priteistino iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai ap­mo­kėti dydžio, teismas vertina bylos apimtį, sudėtingumÄ , proceso trukmę, laikotarpį, kurį ad­vo­katas atstovavo nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų interesams, jo indėlį bei aktyvumÄ procese ir kitas aplinkybes, patvirtinančias ir paneigiančias praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų už advokato teisinę pa­galbÄ pagrįstumÄ .

Be to, bÅ«tina atsižvelgti į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas. Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundÄ Kauno apy­gar­dos teismui pateikė nuteistasis J. G., jo apeliacinis skundas dalyje dėl kaltės klausimo – atmetamas. Byloje vyko trys teismo posėdžiai (2017 m. kovo 1 d., 2017 m. balandžio 3 d., 2017 m. balandžio 20 d.), kuriuose nukentėjusiojo atstovė dalyvavo, byloje buvo atnaujintas įrodymų tyrimas, advokatė teikė papildomus dokumentus.

PraÅ¡oma priteisti atstovavimo iÅ¡laidų suma santykinai nėra didelė, proporcinga bylos apimčiai ir sudėtingumui. Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas vertina, jog 250 Eur suma advokato teisinėms paslaugoms už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme atlyginti yra pagrįsta, todėl nukentėjusiojo praÅ¡ymas dėl iÅ¡­laidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti tenkinamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuteistajam J. G. skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ jis buvo įpareigotas įvykdyti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ J. G. nukentėjusiajam J. B. 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) advokato iÅ¡laidoms už atstovavimÄ apeliacinės instan­ci­jos teisme padengti.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai             Algirdas Jaliniauskas              Viktoras Preikšas              Rimas Švirinas