f1c8e014-d9e2-40b5-a459-91c270dd4e0b · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-394-771/2013 Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00759-2012-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.2.14.1.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 26 d. Šiauliai             Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Justinai Kšanytei, Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Aldonai Jaugalienei, kaltinamiesiems A.

J., J. M., A. P., R. M., N. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 klasių iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, J. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, R.

M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, N. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d..            Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė:

           A. J., J. M., A. P., R. M., N. M. laikotarpiu nuo 2012-09-12 22 val. iki 2012-09-13 03 val., Å iaulių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, veikdami bendrai grupėje, išėmus sandėlio lango stiklÄ , įsibrovė į R. J. priklausantį sandėlį ir iÅ¡ kurio pagrobė R. J. priklausančias 2 tonas miežių, kurių vienos tonos vertė 750 litų, o bendra vertė 1500 litų, tuo padarydami R. J. 1500 litų turtinę žalÄ .            Kaltinamasis A.

P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini)  kaime. Anksčiau dirbo pas A. C. sargu ir žinojo, kad saugomame sandėlyje yra laikomi kviečiai, miežiai, įvairios grÅ«dinės kultÅ«ros. Žinojo, kad į sandėlį galima patekti pro langÄ . Ä®vykio dienÄ sugalvojo iÅ¡ saugomo sandėlio pavogti grÅ«dus. Paskambino N. M., kuriam pasiÅ«lė iÅ¡ to sandėlio pavogti bei parduoti grÅ«dus. Pastarasis sutiko. PirkėjÄ N. M. ieÅ¡kojo laikraÅ¡tyje „Express kontaktas“.

Vėliau N. M. jį informavo, kad vakare atvažiuos krauti J. M. ir A. J.. Vakare prie sandėlio jis pasikvietė R. M.. Apie 22 val. prie sandėlio atvažiavo maÅ¡ina J. M. ir A. J.. Su savimi pastarieji atsivežė ir maiÅ¡us. Ä® pastatÄ Ä¯lipo pro langÄ , kurio stiklÄ išėmė. Jis sėmė grÅ«dus, o J. M. nešė prie durų ir padavinėjo pro duryse esančiÄ angÄ lauke buvusiems R. M. ir A. J.. Kadangi buvo tamsu, nematė kokius grÅ«dus sėmė. Nepamena kiek tiksliai pribėrė maišų.

MaiÅ¡us su grÅ«dais iÅ¡vežė per 1-2 kartus. KitÄ dienÄ jis nuvyko pas N. M., kuris jam sumokėjo 150-200 litų. Jis nežino kur J. M. pardavė grÅ«dus. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmų padarymui.           Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dienÄ jam paskambino ar tai J. M., ar N. M. bei pasakė, kad yra galimybė jam užsidirbti. Minėjo, kad reikės suneÅ¡ioti grÅ«dus į maÅ¡inÄ . Žinojo, kad grÅ«dai bus vagiami iÅ¡ A. C. grÅ«dų sandėlio.

J. M. pas jį automobiliu atvyko apie 21:30 val. Po to jie kartu nuvažiavo prie grÅ«dų sandėlio. J. M. ir A. P. įlipo pro langÄ Ä¯ sandėlio vidų. Jis su R. M. liko lauke. GrÅ«dus kibire padavinėjo pro durų apačiÄ J. M. su A. P. bei bėrė grÅ«dus į maiÅ¡us, o jis ir R. M. riÅ¡o maiÅ¡us bei dėjo į Å¡onÄ . Nepamena kiek pribėrė maišų. Galėjo bÅ«ti apie 20-30 maišų. Vėliau sukrovė maiÅ¡us su grÅ«dais į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. GrÅ«dai buvo iÅ¡vežti per 2 kartus.

Jis nežino kur turėjo bÅ«ti nuvežti grÅ«dai. KitÄ dienÄ N. M. jam sumokėjo 100 litų. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Gailisi dėl savo veiksmų.           Kalinamasis J. M. kaltu prisipažino bei parodė, kad iÅ¡ vakaro jam paskambino N. M., kuris paprašė parvežti iÅ¡ A. P. grÅ«dus. Sakė, kad grÅ«dus reikės paimti iÅ¡ A. C. sandėlio. Nuėjo pas N. M., kuris davė maÅ¡inÄ . Kadangi nežinojo kur gyvena A.

P., jis paskambino A. J., kuriam pasiÅ«lė važiuoti kartu. Kiek suprato, A. J. jau buvo informuotas, kad reiks važiuoti. Nuvažiavę į įvykio vietÄ , prie sandėlio susitiko A. P. ir R. M.. Pro langÄ Ä¯lipo į sandėlio vidų. A. P. jam pardavinėjo grÅ«dus, o jis bėrė pro duryse esančiÄ skylę į maiÅ¡us. Pribėrė apie 15 maišų. Po to pro tÄ patį langÄ iÅ¡lipo laukan, įdėjo stiklÄ bei per 2 kartus grudus nuvežė pas N. M. į namus. Kitos dienos ryte kartu su N. M. maiÅ¡us nuvežė bei pardavė Å iauliuose netoli turgaus.

Pirkėjo nepažinojo. Jis nežino kiek pinigų gavo N. M.. Už darbÄ N. M. jam sumokėjo 100 Lt. Dėl savo veiksmų gailisi.            Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ jam paskambino A. P., kuris pasikvietė kartu iÅ¡gerti alaus. Apie 22:00 val. nuėjo pas A. P. prie sandėlio. Netrukus ten pat atvyko A. J. ir J. M.. A. P. pasakė, kad reikės berti grÅ«dus. Ä® sandėlio vidų pro langÄ Ä¯lipo A. P. ir J. M., o jis su A. J. liko lauke.

Minėti asmenys padavinėjo pro skylę duryse kibirus su grÅ«dais, o jis bėrė grÅ«dus į maiÅ¡us. Pribėrė apie 20-30 maišų. MaiÅ¡us su grÅ«dais iÅ¡vežė per du kartus. Po to jis su A. P. išėjo namo. Gailisi dėl savo veiksmų. Girtumas turėjo įtakos nusikalstamų veiksmų padarymui.           Kaltinamasis N. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ jam paskambino A. P. ir pasakė, kad nori parduoti grÅ«dus. Jis suprato, kad A. P. nori pavogti grÅ«dus ir kur nors parduoti. Paklausė ar jis žino kam galima parduoti grÅ«dų.

Nutarė surasti pirkėjÄ per laikraÅ¡tį „Ekspress Kontaktas“. Internetu rado pirkėjÄ . A. P. paprašė maÅ¡inos bei maišų, kad galėtu parvežti grÅ«dus. Jis sutiko, tačiau pats važiuoti atsisakė. Paskambino J. M., kurio paprašė parvežti grÅ«dus. J. M. sutiko. Tos pačios dienos vakare pas jį į namus atėjo J. M., kuriam jis davė maÅ¡inÄ . Sakė, kad į pagalbÄ pasikvies A. J.. TÄ pačiÄ naktį per du kartus buvo atvežti maiÅ¡ai su grÅ«dais. KitÄ dienÄ grÅ«dus pardavė Å iauliuose garažuose, netoli „Medžiotojų“ vieÅ¡bučio.

Už grÅ«dus gavo apie 1000 Lt. 200-300 litų atidavė A. P., dalį pinigų paliko sau už kurÄ .           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukia tolimesnį įrodymų tyrimÄ , kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiÅ¡kios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamieji.           Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu iÅ¡nagrinėtus įrodymus. Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo jų kaltė įrodyta byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais:

Kaltinamojo A. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta, jog A. J. (duomenys neskelbtini) parodė sandėlį, iÅ¡ kurio vogė grÅ«dus ir vietÄ , kur stovėjo automobilis, į kurį jis krovė maiÅ¡us su grÅ«dais. (T.1, b.l. 67-70);  kaltinamojo J. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog J. M. (duomenys neskelbtini) parodė sandėlio langÄ , per kurį įlindo į sandėlio vidų, sandėlyje parodė aruodÄ , iÅ¡ kurio sėmė grÅ«dus, sandėlio duryse esančiÄ skylę, į kuriÄ buvo įkiÅ¡tas vamzdis, per kurį pylė grÅ«dus, taip pat parodė (duomenys neskelbtini)  sodyboje esantį garaÅ¾Ä , kuriame iÅ¡krovė grÅ«dus ir garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), kur pardavė atvežtus grÅ«dus. (T.1, b.l. 106-113); kaltinamojo A.

P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta, jog A. P. (duomenys neskelbtini) parodė sandėlį, iÅ¡ kurio vogė grÅ«dus, sandėlio langÄ , per kurį įlindo į vidų, sandėlio viduje, aruodÄ , iÅ¡ kurio sėmė grÅ«dus, skylę duryse, per kuriÄ pylė grÅ«dus bei vietÄ , kurioje stovėjo automobilis. (T.1, b.l. 161-165); kaltinamojo R. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta, jog R. M. (duomenys neskelbtini) parodė sandėlį, iÅ¡ kurio vogė grÅ«dus, vietÄ , kur buvo sudėti į maiÅ¡us supilti grÅ«dai ir vietÄ , kur stovėjo automobilis, į kurį krovė maiÅ¡us su grÅ«dais. (T.2, b.l. 8-11); 2012-09-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta, jog apžiÅ«rėtas grÅ«dų sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini)  sandėlio viduje matomi aruodai su grÅ«dais.

Sandėlio duryse matoma 20x30cm dydžio anga, ant žemės pripilta grūdų. Įvykio vietoje rasti 4 vnt. maišų. (T. 1, b.l. 5-13); 2013-01-10 daiktinių įrodymų apžiūros protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta, kad apžiūrėti 4 vnt. maišų, paimtų įvykio vietos apžiūros metu. (T. 1, b.l.16-19); Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, kuriuose nurodyta, kad jog sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini),  nuosavybės teise priklauso R. J. (T. 1, b.l. 20-25); nukentėjusiosios R.

J. parodymais, kuriuose nurodyta, kad sandėlis ir jame esantys grūdai priklauso jai. 2012-09-12 nuo 9 val. iki 2012-09-13 9 val. iš sandėlio buvo pavogta apie 2 tonas džiovintų miežių. Viena tona miežių kainuoja 750 Lt, todėl jai padaryta 1500 Lt turtinė žala. Apie vagystę jai pranešė jos tėtis A. C.. Kas įvykdė vagystę jai nežinoma. Dėl vagystės jai taip pat padaryta 3000 Lt neturtinė žala (b.l. 27-28, 29-30); liudytojo A. C. parodymais, kuriuose nurodyta, kad 2012-09-13 apie 9 val., atvykęs į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), nieko įtartino nepastebėjo.

Sandėlio durys rakinamos pakabinama spyna, kuriÄ rado vietoje ir, rakindamas jÄ , jokių spynos pažeidimų nepastebėjo. Tik įėjęs į sandėlio vidų pamatė, kad yra nusemtas džiovintų miežių aruodas. Apėjęs aplink sandėlį pamatė, kad prie galinių sandėlio duryse esančios skylės, pribarstyta miežių. Už sandėlio yra lauko keliukas, ant kurio matėsi automobilio padangų pėdsakai. Pagal Å¡iuos pėdsakus jis suprato, kad prie sandėlio buvo atvažiuota tuo pačiu automobiliu du kartus.

Ant vėžių matėsi pribarstyta miežių. Pagal jas matėsi, kad automobilis atvažiavo nuo Bubių, o nuvažiavo link (duomenys neskelbtini),  kur gyvena N. M. tėvas. Apie vagystę jis pranešė policijos pareigÅ«nams, kurie, apžiÅ«rėję sandėlį, prie galinio sandėlio ventiliatoriaus, rado du ar tris baltos spalvos plastikinius maiÅ¡us su oranžine siaura juosta. Pamatęs Å¡iuos maiÅ¡us, jis atpažino, kad jie priklauso N. M., kuris yra ne kartÄ iÅ¡ jo pirkęs grÅ«dus ir buvo atsivežęs bÅ«tent tokius maiÅ¡us.

Sandėlyje viso buvo supilta apie 40 tonų džiovintų miežių, kurie buvo supilti į vienÄ aruodÄ . Po vagystės Å¡iame aruode, iÅ¡sėmus grÅ«dus, liko duobė. Pamatavęs Å¡ios duobės dydį, jis paskaičiavo, kad pavogtos dvi tonos miežių. Vienos miežių tonos kaina tuo laiku buvo 650 litų. Sandėlis, iÅ¡ kurio pavogti miežiai ir patys miežiai priklauso jo dukrai R. J., kuri yra įgaliojusi jį jÄ atstovauti visose reikiamose įstaigose, įmonėse ir organizacijose. (T. 1, b.l. 33, 34-35); liudytojo V.

K. apklausos protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta, kad maždaug 20 metų jis pagal žodinę sutartį nuomojasi garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), prie „Statoil“ degalinės. Garažo savininko jis nei vardo, nei pavardės nežino. Koks yra nuomojamo garažo numeris jis nežino, bet garažas yra paskutinėje eilėje, lygtai ketvirtas skaičiuojant nuo tvoros. Jis yra įregistravęs individualiÄ Ä¯monę ir užsiima kombinuotų paÅ¡arų prekyba, todėl iÅ¡ gyventojų supirkinėja grÅ«dus – kviečius ir miežius.

Apie grÅ«dų supirkimÄ yra pasiskelbęs ir laikraÅ¡tyje „Ekspres kontaktas“. 2012 m. rudenį jam paskambino nepažįstamas vyras ir pasakė, kad turi parduoti miežių. Jie susitarė, kad tas vyras grÅ«dus atveÅ¡ į jo nuomojamÄ garaÅ¾Ä . Tikslios datos, kada jam buvo atvežti grÅ«dai, neprisimena. GrÅ«dus atvežė tas pats vyriÅ¡kis, kuris skambino. Kartu su juo buvo jaunas, liekno kÅ«no sudėjimo ir aukÅ¡to Å«gio vaikinas. Jie jam atvežė miežius, kurie buvo supilti į plastikinius baltos spalvos maiÅ¡us.

Kiek buvo maišų, jis neprisimena. MaiÅ¡ai buvo sukrauti į „Renault Espace“ automobilį. Po poros dienų tiems patys žmonės vėl jam atvežė kažkiek tai maišų su miežiais. Per abu kartus jie atvežė apie 2 tonas miežių. Kadangi grÅ«dai buvo gana prastos kokybės, nevalyti, todėl jis jų niekur į apskaitÄ neįtraukė, o atidavė pažįstamiems medžiotojams, iÅ¡ kurių už grÅ«dus gavo mėsos. KokiÄ tiksliai sumÄ sumokėjo už grÅ«dus neprisimena, turėjo bÅ«ti daugiau kaip 1000 litų.

IÅ¡ kur jam nepažįstamas vyriÅ¡kis gavo miežius tikrai nežino, kad jie vogti nesakė ir jis nesuprato, pagalvojo, kad grÅ«dai priklauso nepažįstamam vyrui. (T. 1, b.l. 42-43); asmens atpažinimo protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta, jog liudytojas V. K. iÅ¡ jam pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų, atpažino vyrÄ , kurio nuotrauka pažymėta Nr. 1, iÅ¡ kurio 2012 m. rudenį pirko apie 2 tonas miežių. Nuotrauka Nr. 1 yra N. M.. (T. 1, b.l. 44-45); asmens atpažinimo pagal jo nuotraukÄ protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta, kad J.

M. iÅ¡ jam pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų, atpažino vyrÄ , kurio nuotrauka pažymėta Nr. 4, kurio vardas yra Nerijus, o pavardės jis nežino. Å is vyras jo prašė parvežti maiÅ¡us su grÅ«dais. Nuotrauka Nr. 4 yra N. M.. (T. 1, b.l. 121-122); asmens atpažinimo iÅ¡ fotonuotraukų protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta, jog kaltinamasis J. M. iÅ¡ jam pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų, atpažino vyrÄ , kurio nuotrauka pažymėta Nr.

1. Å io vyro pavardė P., vardo jis nežino. Kartu su Å¡iuo vyru jis vogė grÅ«dus iÅ¡ sandėlio. Nuotrauka Nr. 1 yra A. P.. (T. 1, b.l. 123-124); asmens atpažinimo iÅ¡ fotonuotraukų protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta, jog kaltinamasis A. P. iÅ¡ jam pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų, atpažino vaikinÄ , kurio nuotrauka pažymėta Nr.

1. Å io vaikino vardas Jonas. Kartu su Å¡iuo vaikinu jis 2012 m. rugsėjo mėn. vogė grÅ«dus A. C. iÅ¡ sandėlio. Nuotrauka Nr. 1 yra J. M.. (T. 1, b.l. 168-169). Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiÅ¡kė svetimo turto, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 250 MGL pagrobimu. Kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpÄ . Subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

         Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: į padarytų veikų pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamas veikas formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.          Kaltinamojo A.

J. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis A. J. neteistas (T. 1, b.l. 82), baustas administracine tvarka (T. 1, b.l. 85-88), psichiatrijos kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (T. 1, b.l. 97), Kužių seniÅ«nijos seniÅ«nės charakterizuojamas teigiamai. (T. 1, b.l. 90), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (T. 1, b.l. 91, 92).

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam A. J. paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmę, kaip pirmÄ kartÄ padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , nesusijusiÄ su laisvės atėmimu (LR BK 55 str.) – laisvės apribojimÄ . Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis J. M. neteistas (T. 1, b.l. 136), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (T. 1, b.l. 138), psichiatrijos kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (T. 1, b.l. 147), Kužių seniÅ«nijos seniÅ«nės charakterizuojamas teigiamai. (T. 1, b.l. 139), (duomenys neskelbtini) centro charakterizuojamas patenkinamai. (T. 1, b.l. 141). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam J.

M. paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmę, kaip pirmÄ kartÄ padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , nesusijusiÄ su laisvės atėmimu (LR BK 55 str.) – laisvės apribojimÄ . Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis A. P. neteistas (T. 1, b.l. 184), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (T. 1, b.l. 185), psichiatrijos kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (T. 1, b.l. 191), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (T. 1, b.l. 186, 187).Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam A.

P. paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmę, kaip pirmÄ kartÄ padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , nesusijusiÄ su laisvės atėmimu (LR BK 55 str.) – laisvės apribojimÄ . Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis R. M. neteistas (T. 2, b.l. 25), baustas administracine tvarka (T. 2, b.l. 26-27), psichiatrijos kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (T. 2, b.l. 39), Bubių seniÅ«nijos seniÅ«no charakterizuojamas teigiamai (T. 2, b.l. 31), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (T. 2, b.l. 33-34).

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam R. M. paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmę, kaip pirmÄ kartÄ padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , nesusijusiÄ su laisvės atėmimu (LR BK 55 str.) – laisvės apribojimÄ . Kaltinamasis N. M. neteistas (T. 2, b.l. 60), baustas administracine tvarka (T. 2, b.l. 62-64), psichiatrijos kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (T. 2, b.l. 70),dirba,  Kužių seniÅ«nijos seniÅ«nės charakterizuojamas teigiamai (T. 2, b.l. 65).

Kaltinamojo N. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam N. M. paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmę, kaip pirmÄ kartÄ padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , nesusijusiÄ su laisvės atėmimu (LR BK 55 str.) – baudÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta: „Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo“. R. J. dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų patyrė 1 500 Lt turtinės žalos. Pagrobta 2 tonos miežių. Vienos tonos vertė 750 Lt. Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai.

Nukentėjusioji pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji grindė sutrikusia sveikata. Nurodė, kad gydymo įstaigoje jai buvo nustatytas gastritas. Gastritas nustatytas 2012 m. rugpjūčio mėnesį, o ligos paÅ«mėjimas atsirado 2012 m. lapkričio mėnesį. Tai patvirtinančių medicininių dokumentų teismui nepateikė. Sužinojusi apie minėtÄ Ä¯vykį, patyrė stresÄ .

Be to Å¡iuo metu patiria stresÄ , nes tenka kiekvienÄ savaitgalį važinėtis iÅ¡ Vilniaus į Å iaulius, siekiant prižiÅ«rėti sandėlius. Dėl minėto įvykio teko įrengti papildomas saugumo priemones. Stresas pasireiÅ¡kė nesaugumo jausmu, kad jos nuosavybei gresia pavojus. Å iuo metu tenka keisti langus, duris ir eikvoti laikÄ , kuris yra skirtas poilsiui. Patirto streso pasekmė yra gastritas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. numatyta: „Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais“.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsiradusias pasekmes, į tai, kad nukentėjusioji neįrodė savo susirgimo bei ligos paÅ«mėjimo sÄ sajos su padaryta nusikalstama veika, atsižvelgiant į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus, pateiktas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems taikytina paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str.

į skiriamos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas: kaltinamajam A. J. nuo 2012-10-29 iki 2012-10-30; kaltinamajam A. P. nuo 2012-11-15 iki 2012-11-16. Atsižvelgiant į tai, kad vagystės metu buvo naudojama N. M. priklausanti transporto priemonė „Renault Espace“, v.n. (duomenys neskelbtini), be kurios nusikalstamos veikos įvykdyti nebÅ«tų įmanoma, ji konfiskuotina LR BK 72 str. nustatyta tvarka, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a:

                     A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – (10) deÅ¡imt mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant: - bÅ«ti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val.; - per (8) mėnesius atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ ; - per (6) Å¡eÅ¡is mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti (60) Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt valandų sveikatos priežiÅ«ros globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. į skiriamos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-10-29 iki 2012-10-30. J. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – (10) deÅ¡imt mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant - bÅ«ti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val.; - per (8) mėnesius atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ ; - per (6) Å¡eÅ¡is mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti (60) Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt valandų sveikatos priežiÅ«ros globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – (10) deÅ¡imt mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant - bÅ«ti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val.; - per (8) mėnesius atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ ; - per (6) Å¡eÅ¡is mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti (60) Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt valandų sveikatos priežiÅ«ros globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-11-15 iki 2012-11-16. R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – (10) deÅ¡imt mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant - bÅ«ti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val.; - per (8) mėnesius atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ ; - per (6) Å¡eÅ¡is mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti (60) Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt valandų sveikatos priežiÅ«ros globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. N. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 17 MGL (du tÅ«kstančius du Å¡imtus deÅ¡imt litų) baudos. skiriamÄ baudÄ Ä¯pareigoti sumokėti per (8) aÅ¡tuonis mėnesius. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡ kaltinamųjų A.

J., J. M., A. P., R. M., N. M. priteisti solidariai nukentėjusiajai R. J.  (1 500) vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų turtinės žalos atlyginimo, (200) du Å¡imtus litų neturtinės žalos atlyginimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 72 str. N. M. vardu registruota transporto priemonė - „Renault Espace“, v.n. (duomenys neskelbtini),  nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę. Vadovaujantis Lietuos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.

įvykio vietoje rastus bei paimtus daiktinius įrodymus – 4 maiÅ¡us ir grÅ«dų pavyzdį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.       Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Aleksandras Prygunkovas