f1c86acc-52eb-4a96-bb2e-a42b59227ae3 · Biržų rajono apylinkės teismas

                            Baudžiamoji byla Nr.1-174-434-2016 m.Teisminio proceso Nr.1-01-1-23320-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5.; 1.2.4.5.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.;2.1.15.1.2.;2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 2 d.Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, gynėjui advokatui Jonui Pliekaičiui, nukentėjusiajam K.

Å . ir jo atstovui adv. Laimučiui Zaukevičiui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)d. (duomenys neskelbtini) m., lietuvis, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, tačiau teistumai iÅ¡nykę,             Kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              Nustatė:Kaltinamasis G.

K. 2016 m. gegužės 8 d., apie 19.40 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, konflikto su K. Å . metu, tyčia trenkdamas vienÄ kartÄ galva K. Å . į galvÄ , jį sužalojo, padarydamas muÅ¡inę žaizdÄ kaktoje, kaktinio ančio priekinės sienelės įspaustinį lūžį su akiduobės vidinės sienelės ir ančio vidinės sienelės lūžiu, galvos smegenų sukrėtimÄ , trauminę smegenų ligÄ , Å«mų periodÄ , lengvÄ formÄ , tuo nukentėjusiajam K. Å . nesunkiai sutrikdė sveikatÄ .

Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. Kaltu kaltinamasis prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku buvo pas draugÄ A. P. (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur jam padėjo susirinkti baldus. A. P. išėjo į kiemÄ parÅ«kyti, o po kiek laiko išėjo į kiemÄ ir jis, kur pamatė susirietusį A. P. bei nueinantį K. Å .. A. P. pasakė, kad jam K. Å . trenkė kumščiu į krÅ«tinę už tai, kad jis kieme Å¡lapinosi, todėl jis ėmė klausti nukentėjusiojo, „kÄ jis čia daro“ ir ėjo link jo.

K. Å . jam pasiÅ«lė „persimesti“. Tada jis, nieko nelaukdamas, galva trenkė nukentėjusiajam į kaktÄ ir jie nuėjo kas sau. Labai gailisi nusikaltęs. Nesitikėjo, kad Å¡iuo vienu smÅ«giu taip smarkiai sužalos nukentėjusįjį, kurio atsiprašė. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , tačiau mano, kad praÅ¡oma suma yra per didelė. Nors dirba, tačiau gauna minimalų darbo užmokestį, teturi vienÄ butÄ , kitokio turto neturi. Su VLK civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka pilnai.Kaltinamojo kaltė įrodyta.Sutinkamai su LR BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.Kaltinamojo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pagrindžia ir visi raÅ¡ytiniai bylos duomenys: tarnybinis praneÅ¡imas 9b.l.4), iÅ¡ kurio matyti, kad Biržų r.

PK buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad 2016-05-08 d. priėmimo skyriuje yra K. Å . po patirtos galvos traumos; protokolas-pareiÅ¡kimas (b.l.6), iÅ¡ kurio matyti, kad K. Å . pranešė, jog 2016-05-08 d. apie 19.40 val. (duomenys neskelbtini)namo kieme jam nepažįstamas vyras trenkė galva į galvÄ , dėl ko jam ėmė suktis galva; įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b.l.7), iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) namo kieme; specialisto iÅ¡vada (b.l.30), iÅ¡ kurios matyti, kad įvykio metu K.

Å . buvo sužalotas, dėl ko jo sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai. Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 138 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamasis kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, tyčia suduodamas K. Å . vienÄ smÅ«gį savo galva nukentėjusiajam į kaktos sritį, taip jį nesunkiai sužalojo. Jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus (LR BK 11 str. 3 d.).Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad visiÅ¡kai prisipažino nusikaltęs ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi.G. K. praeityje teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, metų laikotarpyje 2 kartus baustas administracine tvarka, dirba.Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, t.y. kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į jo atliktų veiksmų apimtį, kad buvo suduotas vienas smÅ«gis, į kaltinamojo asmenybę – dirba, atsiprašė nukentėjusiojo.Kadangi kaltinamasis neteistas, gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiojo, todėl jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu (LR BK 55 str.).             Nukentėjusysis K.

Å . pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 3500 EUR neturtinės žalos priteisimo.              LR CK 6.250 str. 2 d. reglamentuoja, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. To paties straipsnio 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, emocinė depresija. Nukentėjusiojo argumentus, kuriuos patvirtina ir baudžiamojoje byloje esanti specialisto iÅ¡vada bei kiti byloje surinkti įrodymai, nustatyta, kad dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamojo veiksmų nukentėjęs buvo nesunkiai sužalotas, dėl ko jis patyrė fizinius skausmus, turėjo gydytis ligoninėje, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir sukrėtimÄ bei pažeminimÄ , nepatogumus.

             Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, t.y. jo kaltę, sužalojimo pasekmes, t.y. kad nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, į tai, kad kaltinamasis dirba, tačiau gauna nedidelį darbo užmokestį, automobilių neturi, turi tik vienintelį bÅ«stÄ , dėl ko jam ir buvo suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba. Todėl, esant visoms Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, formuojamÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, nukentėjusiojo ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iÅ¡ dalies, nustatant jo dydį 1700 EUR (LR CK 6.250 str. 2 d.).             IÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotinos nukentėjusiojo turėtos iÅ¡laidos atstovo advokato pagalbai apmokėti (LR BPK 106 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į byloje nustatytÄ kaltinamojo sunkiÄ turtinę padėtį, iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡kotinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos (LR BPK 106 str. 2 d.).             Valstybinės ligonių kasos prie SAM pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turėtų nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidų yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkinamas visiÅ¡kai (LR CK 6.263 str.).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas              Nusprendžia:              G. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.              LR BK 641 str. pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti bausmę laisvės apribojimÄ 8 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. Priteisti iÅ¡ G. K. K. Å . 1700 eurų neturtinei žalai atlyginti.              Priteisti iÅ¡ G. K. K. Å . 250 eurų jo turėtų atstovavimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ G. K. V. L. kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 276,65 Eur turėtų nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidų.                           Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.

             Teisėja                                                                                         Nida Solovjovienė