f1c81dcb-e4be-48a9-a8bd-d7fcfc726bc6 · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-82-1105/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01966-2020-9 Procesinio dokumento kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.1.; PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 9 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Eglė Sabaliauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Vilkei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB Mano BÅ«stas Kaunas atstovei advokatei Inai Kurauskienei, atsakovų I. A., L. A. A. atstovei advokatei Agnei Gulbinaitei, atsakovams I. A., L. A. A. nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB Mano BÅ«stas Kaunas ieÅ¡kinį atsakovams I. A. ir L. A. A. dėl skolos priteisimo, nustatė:

1. IeÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 1 033,10 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 23 Eur žyminį mokestį, 0,87 Eur iÅ¡laidas už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ ir peržiÅ«rÄ , 1,68 Eur iÅ¡laidas už Gyventojų registro tarnybos paieÅ¡kÄ ir peržiÅ«rÄ , 60 Eur už suteiktas teisines paslaugas. Nurodė, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Atsakovai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šio namo bendrojo naudojimo objektai. Atsakovų 1 033,10 Eur skola susidarė per laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

2. Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė savo reikalavimo teisės į skolÄ , t. y. kad jis teikia namui, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pareigas, su ieÅ¡kiniu pateikta „Skolų valdymo ataskaita“ neturi juridinės galios, su ieÅ¡kiniu nėra pateiktos sÄ skaitos dėl suteiktų paslaugų, ieÅ¡kovas nėra pateikęs atsakovams sÄ skaitų / mokėjimo praneÅ¡imų, raginimo apmokėti sÄ skaitas, t. y. nebandė spręsti ginčo taikiu bÅ«du, atsakovai nėra gavę skolos detalizacijos ir įrodymų, kokios iÅ¡laidos sudaro praÅ¡omÄ priteisti skolÄ .

Atsakovų teigimu, nurodytos aplinkybės ir teisinis reglamentavimas sudaro pagrindÄ nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, net ir teismui padarius iÅ¡vadas, kad egzistuoja atsakovų skola ieÅ¡kovui. Nurodė, kad iki 2012 metų atsakovams priklausė 140,99 kv. m. bendrojo ploto neįrengtos palėpės patalpos, kurios 2012 metais buvo padalintos į atskirus nekilnojamojo turto objektus: 88,23 kv. m. bendrojo ploto butÄ ir 32,45 kv. m. bendrojo ploto butÄ . IeÅ¡kovas 88,23 kv. m. ploto butui, adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. jau yra apskaičiavęs ir iÅ¡ buto savininkų gavęs administravimo, daugiabučio namo techninės priežiÅ«ros, privalomojo kaupimo lėšas namo atnaujinimui, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros, teritorijos priežiÅ«ros mokesčius, įsiskolinimo už butÄ (duomenys neskelbtini), Å¡iai dienai nėra.

IeÅ¡kovas galėtų skaičiuoti mokesčius tik už 32,45 kv. m. bendrojo ploto neįrengtos palėpės, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovai pripažįsta 108,13 Eur mokėtinÄ sumÄ už per laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 28 d. suteiktas paslaugas, nurodė, kad Å¡iÄ sumÄ atsakovai yra sumokėję. KategoriÅ¡kai nesutinka su 41,89 Eur palÅ«kanų mokėjimu. Parengiamuosiuose procesiniuose prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus, priteisti atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-82-1105/2021 (buvęs bylos Nr. e2-4059-1105/2020) ieÅ¡kovui UAB Mano BÅ«stas Kaunas atsisakius ieÅ¡kinio dalies dėl 970,6 Eur skolos už daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, tenkančias patalpai, (duomenys neskelbtini), pareikÅ¡to I. A. ir L. A. A., atsisakymas teismo priimtas ir Å¡ioje dalyje byla nutraukta. IeÅ¡kovui atsisakius dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, jis praÅ¡o priteisti likusiÄ skolos dalį, t. y. 62,5 Eur, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 23 Eur sumokėto žyminio mokesčio; 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane; 1,68 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane; 60 Eur už advokatų suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo.

4. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. PaaiÅ¡kino, kad daugiabutis gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), yra administruojamas ieÅ¡kovo, kuris pagal teisės aktus privalo užtikrinti daugiabučio gyvenamojo namo techninę priežiÅ«rÄ , Å¡ilumos sistemų techninę priežiÅ«rÄ , rinkti kaupiamÄ sias lėšas. Å iame name atsakovai turi du nekilnojamojo turto vienetus – butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir palėpę. Anksčiau pastogės patalpos buvo 140,99 kv. m., vėliau atsakovai įregistravo 89 kv. m butÄ , tačiau nesutvarkė duomenų dėl pastogės padalinimo į du kadastrinius vienetus.

IeÅ¡kovas, remiantis Registrų centro iÅ¡raÅ¡o duomenimis skaičiavo mokestį pagal registre nurodytÄ plotÄ , 140,99 kv. m ploto pastogės patalpa buvo iÅ¡registruota iÅ¡ registro tik 2020 m. rugsėjo 1 d. asmens praÅ¡ymu. Suformuota mažesnio ploto – 32,45 kv. m patalpa. Tik tada, kai pasikeitė Registrų centro duomenys, atsirado administratoriaus pareiga perskaičiuoti mokesčius. Dėl atsakovų aplaidaus elgesio buvo nebaigtas kadastrinių vienetų matavimas ir registravimas, dėl to vieÅ¡ame registre įrengtos palėpės plotas buvo nurodytas 140,99 kv. m.

Kai Å¡i patalpa iÅ¡registruota ir jos pagrindu suformuota mažesnė patalpa, ieÅ¡kovas mokesčius perskaičiavo ir sumažino mokestį. Pradinio ieÅ¡kinio dalies atsisakyta tik dėl Å¡ių aplinkybių, nes atsakovai nepasirÅ«pino savo nekilnojamojo turto teisingu įforminimu ir iÅ¡vieÅ¡inimu registruose. Perskaičiavus mokesčius pagal dabar registruotÄ turto plotÄ , susidarė 238,14 Eur, iÅ¡ kurių 175,28 Eur atsakovai sumokėjo 2020 m. birželio 6 d., liko nepamokėta 62,50 ?ur suma.

5. IeÅ¡kovo atstovė mano, kad ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai ieÅ¡kovas skaičiavo mokesčius už pastato techninę priežiÅ«rÄ ir teritorijos priežiÅ«rÄ . PaaiÅ¡kino, kad Vyriausybės nutarimo, kuris reglamentuoja daugiabučių gyvenamųjų namų administratorių veiklÄ , 8 punkte nurodyta, kokius mokesčius paskirsto namo administratorius gyventojams, tarp jų yra teritorijos priežiÅ«ros, statinio techninės priežiÅ«ros mokesčiai. Ä® bylÄ pateiktos sutartys, sudarytos su atitinkamomis bendrovėmis dėl statinio techninės priežiÅ«ros, teritorijos priežiÅ«ros, Å¡ilumos sistemos techninės priežiÅ«ros.

Administratorius įvykdė savo pareigÄ , užtikrino Å¡ių paslaugų teikimÄ , nes gali ne tik pats teikti Å¡ias paslaugas, bet ir samdyti kitas įmones tokių paslaugų teikimui. Tiek techninės priežiÅ«ros vykdymas, tiek teritorijos priežiÅ«ros vykdymas reglamentuotas teisės aktais - Aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971, techninė priežiÅ«ra vykdoma nuolatinai ir atliekant periodines metines statinio apžiÅ«ras, o tarifas apskaičiuotas pagal Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ Nr. T-554.

Teritorijos priežiÅ«ra vykdoma remiantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559, pagal kurį asmenys tvarko ir palaiko Å¡varÄ jiems priskirtose arba faktiÅ¡kai naudojamose teritorijose patys arba sudaro sutartis dėl tokių darbų atlikimo. IeÅ¡kovas sudarė sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl teritorijos priežiÅ«ros, priežiÅ«ros sutartys sudarytos dėl visų ieÅ¡kovo administruojamų daugiabučių namų, priežiÅ«ra vykdoma periodiÅ¡kai atliekant darbus, numatytus STR, arba darbus, kurie numatyti minėtame savivaldybės tarybos sprendime, tarp jų sniego valymas, smėlio barstymas, dangos valymas ir pan.

Teisės aktuose numatyta administratoriaus atsakomybė už Å¡ių pareigų nevykdymÄ . Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų nubaustas už Å¡ių pareigų nevykdymÄ . Atsakovai Å¡iame name turi ir kitÄ butÄ â€“ Nr. (duomenys neskelbtini), į kurio sÄ skaitÄ Ä¯traukta techninė priežiÅ«ra ir teritorijų priežiÅ«ra, Å¡ių paslaugų, teikiamų minėtam butui, atsakovai neginčija.

6. IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad atsakovai neužtikrino, kad bÅ«tų paÅ¡to dėžutė palėpei, tačiau gaudami sÄ skaitas butui Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apdairÅ«s ir žinodami pareigÄ mokėti mokesčius už daugiabučio gyvenamojo namo iÅ¡laikymÄ , administravimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ , už vienÄ bÅ«stÄ gaudami sÄ skaitas, o už kitÄ - negaudami, turėjo susisiekti su administratoriumi, kaip sÄ Å¾iningi buto savininkai, o atsakovų elgesys nepateisinamas. Atsakovų 62,50 Eur skola yra susidariusi nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d.

Mokesčiai už paslaugas apskaičiuoti pagal patalpų plotÄ . PaaiÅ¡kino, kad sÄ skaitos buvo siunčiamos neregistruotu paÅ¡tu, o minėtas objektas savitarnos sistemoje atsakovų nebuvo prijungtas. Pažymėjo, kad apie atsakovų padalintas patalpas ieÅ¡kovas sužinojo tik bylos nagrinėjimo metu. PaaiÅ¡kino, kad pavyzdžiui 2020 m. sausio 31 d. sÄ skaitoje apačioje yra prieraÅ¡as, kad buvo atliktas Å¡alto vandens stovo keitimas butuose ir pažymėjo, kad tik atlikus apžiÅ«rÄ , techninę priežiÅ«rÄ galima nustatyti objektų trÅ«kumus.

Pažymėjo, kad Registrų centro iÅ¡raÅ¡as nėra aiÅ¡kus, iÅ¡ jo negalima suprasti apie atsakovo patalpų plotÄ â€“ iÅ¡ 140,99 kv. m atėmus 88,29 kv. m buto plotÄ , nesusidaro 32,45 kv. m patalpa; administratorius neprivalo ieÅ¡koti duomenų apie patalpų plotÄ , atsakovų pareiga yra užregistruoti ir iÅ¡vieÅ¡inti patalpų ploto pasikeitimÄ .

7. Atsakovų atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovai su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, mano, kad nebuvo įrodytas faktas, kad buvo teikiamos techninės priežiÅ«ros paslaugos, vien tiktai sutarties pasiraÅ¡ymas nėra įrodymas, kad paslaugos buvo teiktos. Jei ieÅ¡kovas vykdė techninę priežiÅ«rÄ , turėtų bÅ«ti techninės priežiÅ«ros žurnalai, tai reglamentuoja statybos techninis reglamentas „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka“. Tokios pat pozicijos laikėsi ir dėl teritorijų priežiÅ«ros ir laiptinės tvarkymo.

IeÅ¡kovas pateikė sutartį su valymo įmone (duomenys neskelbtini), sutarties specialiojoje dalyje nurodyta, kad už suteiktas valymo paslaugas valymo įmonė turi iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas ir kad paslaugų suteikimo faktas turi bÅ«ti įformintas dviÅ¡aliais atliktų darbų aktais, tačiau Å¡ių dokumentų byloje nėra. Kadangi nėra įrodymų, kad buvo teiktos Å¡ios paslaugos, todėl ieÅ¡kovas negali reikalauti apmokėjimo už Å¡ias paslaugas. Be to, atsakovams padarius pavedimÄ 175,28 ?ur sumai, yra susidariusi atsakovų 67,33 Eur permoka.

Atsakovai sÄ skaitas, kurias gaudavo butui Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėdavo automatiÅ¡kai, nesigilindavo už kÄ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡omos, tačiau tai jokiu bÅ«du nepatvirtina, kad atsakovai sutinka, kad visos ieÅ¡kovo sÄ skaitų pozicijos yra pagrįstos. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 9,64 Eur palÅ«kanas už uždelstÄ mokėjimÄ , bet atsakovai nėra gavę sÄ skaitų už palėpės patalpas, jas gavo tiktai Å¡ioje byloje, todėl negalėjo sumokėti, taigi, pats kreditorius yra pažeidęs prievolę pateikti sÄ skaitas ir pagal CK 6.64 straipsnio 3 dalį skolininkas negali bÅ«ti laikomas pažeidusiu prievolę.

Ieškovas ieškinį pateikė nepateikęs pretenzijos atsakovams, nebandė spręsti ginčo ikiteismine tvarka.

8. Atsakovų atstovė taip pat nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado dėl ieÅ¡kovo kaltės. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai pripažino dalį skolos 107,95 Eur ir jÄ apmokėjo. IeÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas sumažino tik tada, kai atsakovai įdėjo daug darbo ir pateikė visus skaičiavimus, įtikino ieÅ¡kovÄ , kad mokesčiai turi bÅ«ti daug mažesni nei reikalauja ieÅ¡kovas. IeÅ¡kinio reikalavimų sumažinimas savo esme prilygsta bylos dalies, kurioje sumažinti reikalavimai, iÅ¡sprendimui atsakovo naudai, kaip nurodyta Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartyje Nr. e2A-666-278/2018.

Todėl teismas, skirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas turi vertinti, kiek ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinta nuo pradinio ieÅ¡kinio sumos, nes iÅ¡ pradžių ieÅ¡kovas nepagrįstai buvo paskaičiavęs daugiau mokesčių, negu atsakovams reikėjo mokėti. Nesutiko, kad atsakovai kalti, nes nepabaigė turto dalies atskyrimo procedÅ«rų. Pažymėjo, kad NTR iÅ¡raÅ¡o apie palėpės patalpas 2.1 punkte yra apraÅ¡ymas - pastaba – patalpos pažymėtos A-1 ir b-2 yra suformuotos atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu – butu, įregistruotos registre 2012 m. kovo 19 d. deklaracija apie statybos užbaigimÄ .

IÅ¡ Å¡io iÅ¡raÅ¡o ieÅ¡kovas galėjo suprasti, koks likęs palėpės patalpų plotas ir pagal šį plotÄ galėjo skaičiuoti mokesčius. Atsakovai, senyvo amžiaus žmonės, galėjo nesuprasti, kad turi mokėti už bendro naudojimo patalpas. IeÅ¡kovas yra verslininkas, laikytinas nerÅ«pestingu, nes nepateikė atsakovams sÄ skaitų, nors tokiÄ pareigÄ turėjo. Atsakovai ir jų atstovė skambino ieÅ¡kovui (administratoriui) internete nurodytu telefono numeriu, deklaruodavo, kad negauna sÄ skaitų, bet sÄ skaitos vis tiek nebuvo siunčiamos.

9. Ieškinys tenkinamas.

10. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai buvo savininkai patalpos / buto, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), bendras plotas 140,99 kv. m. (2020 m. kovo 25 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o duomenys). 2020 m. kovo 25 d. iÅ¡raÅ¡e atsiradusi pastaba, kad patalpai nesuteiktas pilnas adresas ir Å¡is apraÅ¡ymas / pastabos: „A-1 (67,11 kv.m), b-1 (32,45 kv.m), b-2 (41,43 kv.m). Patalpos, pažymėtos a-1 ir b-2, suformuotos atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu - butu, ir įregistruotos registre Nr. (duomenys neskelbtini), juridinis įregistravimo pagrindas – 2012 m. kovo 19 d. deklaracija apie statybos užbaigimÄ Nr. 1“.

Su ieÅ¡kiniu buvo pateikta skolų valdymo ataskaita patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. 1 033,10 Eur sumai. IeÅ¡kovas su dubliku pateikė sÄ skaitas, už suteiktas paslaugas objektui (duomenys neskelbtini)- pastogė, (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d., iÅ¡ kurių matyti, kad administravimo, daugiabučio namo techninės priežiÅ«ros, privalomosios kaupiamosios lėšos namo atnaujinimui, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros, teritorijos priežiÅ«ros mokesčiai skaičiuojami 140,99 kv. m plotui.

IÅ¡ 2012 m. kovo 19 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ , statybos adresas (duomenys neskelbtini), matyti, kad statinio projektas – butas daugiabučiame gyvenamajame name, neįrengtos pastogės ir mansardos patalpų (a-1, b-1, b-2) daugiabučiame name rekonstravimas į butÄ . IÅ¡ VÄ® Registrų centro Kauno filialo kadastrinių matavimų bylos patalpos (buto) vidaus plotų eksplikacijos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas b-1, matavimų data 2012 m. liepos 16 d.) matyti, kad neįrengtos palėpės plotas 32,45 kv. m.

11. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 19 d. įsakymu Nr. A-2326 UAB „Kauno centro būstas“ paskirtas penkeriems metams (duomenys neskelbtini)daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi (įsakymo (duomenys neskelbtini) punktas), nustatytas bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifas namui (duomenys neskelbtini)– 0,0550 Eur už 1 kv. m (su PVM) (įsakymo (duomenys neskelbtini)punktas). Iš UAB Mano Būstas Kaunas Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad UAB „Kauno centro būstas“ buvo reorganizuotas, ankstesnis bendrovės pavadinimas – UAB Šilainių būstas.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad 2019 m. gegužės 29 d. buvo baigtas UAB ,,Namų priežiÅ«ros centras“ veiklos atskyrimas, kurio pagrindu dalis turto, teisių ir pareigų, susijusių su paslaugų teigimu Kauno regione buvo perduotos naujai įsteigtai bendrovei UAB ,,Å ilainių bÅ«stas“; nuo 2019 m. birželio 1 d. daugiabučių namų administravimo paslaugų teikimÄ Kauno regione perėmė UAB ,,Å ilainių bÅ«stas“; 2019 m. liepos 19 d. buvo baigta UAB „Kauno centro bÅ«stas“ ir UAB „Šilainių bÅ«stas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Kauno centro bÅ«stas“ buvo prijungta prie UAB „Šilainių bÅ«stas“.

UAB „Kauno centro bÅ«stas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Šilainių bÅ«stas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimÄ ir veiklÄ tęsia UAB Mano BÅ«stas Kaunas pavadinimu.

12. Ä® bylÄ pateikta ieÅ¡kovo ir (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 1 d. daugiabučių gyvenamųjų namų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl daugiabučių gyvenamųjų namų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų priežiÅ«ros ir eksploatavimo paslaugų daugiabučiams gyvenamiesiems namas teikimo. Å ios sutarties priede Nr. 2 „Namų sÄ raÅ¡as ir paslaugų tarifai“ (duomenys neskelbtini) eilutėje nurodytas objekto adresas – (duomenys neskelbtini).

Pagal SusitarimÄ Nr. 2 prie sutarties Nr. 06-06-60 tarp paslaugų gavėjo UAB „Kauno centro bÅ«stas“ ir paslaugų teikėjo (duomenys neskelbtini) Å¡alys patvirtino daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) darbų sÄ raÅ¡Ä : bendrojo pobÅ«džio organizaciniai ir tvarkomieji darbai (namo bÅ«klės nuolatinis stebėjimas) atliekamas periodiÅ¡kai, periodinių (sezoninių) apžiÅ«rų organizavimas ir vykdymas, namo techninės priežiÅ«ros dokumentacijos tvarkymas, privalomųjų namo bendro naudojimo objektų priežiÅ«ros ir atnaujinimo darbų planavimas ir kt., specialiųjų inžinerinių sistemų priežiÅ«ros darbai, neplaninio pobÅ«džio darbai.

Pagal priedÄ Nr. 2 prie Sutarties 06-06-60A (duomenys neskelbtini), paslaugų gavėjas, ir (duomenys neskelbtini), paslaugų teikėjas, patvirtino daugiabučių gyvenamųjų namų, kuriuose paslaugų tiekėjas pagal sutartį teikia Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų, statybinių konstrukcijų ir elementų, Å¡alto vandens tiekimo, nuotekų Å¡alinimo ir drenažo sistemų, elektros energijos tiekimo sistemų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) paslaugas, sÄ raÅ¡Ä , tarp jų – namui (duomenys neskelbtini).

Pagal paslaugų teikimo sutartį tarp UAB „Kauno centro bÅ«stas“ (užsakovas) ir (duomenys neskelbtini) susitarė dėl teritorijos priežiÅ«ros paslaugų teikimo, o pagal sutarties priedÄ Nr. 4 teritorijos priežiÅ«ros paslaugos teikiamos ir namui (duomenys neskelbtini).

13. IÅ¡ 2018 m. spalio 12 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad po ½ buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 88,23 kv. m, priklauso E. A. ir atsakovei I. A.. Atsakovai pateikė į bylÄ objektui, adresu (duomenys neskelbtini), 88,23 kv. m ploto, iÅ¡raÅ¡ytas ieÅ¡kovo sÄ skaitas, pateikė eBŪSTAS „Mano BŪSTAS“ klientų erdvės mokėjimų istorijÄ . Atsakovai pateikė į bylÄ mokesčių paskaičiavimo detalizavimÄ , nurodydami kad „mokesčiai už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, suteiktas per laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d., skaičiuoti nuo neįrengtos palėpės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 52,76 kv. m. bendrojo ploto“, nurodo, kad plotas, kuris turėjo bÅ«ti nurodytas - 32,45 kv. m, pateikė kiekvieno mėnesio savo mokesčių skaičiavimus Å¡iam plotui, atsakovų skaičiavimais už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario mėn. susidarytų bendra 228,19 Eur mokesčių suma. 2020 m. birželio 6 d.

AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu 175,28 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodyta - (duomenys neskelbtini), administravimo, kaupimo, šildymo, vandens sistemų priežiūros mokėjimas už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 22 d. Taigi, ieškovui sumokėta dalis mokesčių skolos už patalpas, adresu (duomenys neskelbtini).

14. Atsakovai ir E. A. 2020 m. lapkričio 26 d. pateikė ieÅ¡kovui pretenzijÄ dėl netinkamai skaičiuojamų mokesčių, kurioje nurodė, kad palėpės plotas 32,45 kv. m. yra nuo 2012 m. liepos 16 d., todėl mokesčiai už daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas nuo 2012 m. liepos 16 d. turėjo bÅ«ti skaičiuojami nuo 32,45 kv. m. bendro palėpės ploto, o buvo skaičiuojami nuo 140,99 kv. bendro palėpės ploto. Prašė skaičiuoti mokesčius už daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas nuo palėpės ploto, kuris yra 32,45 kv. m, perskaičiuoti mokesčius, atsiųsti patikslintÄ sÄ skaitÄ .

15. IeÅ¡kovas perskaičiavo mokesčius objektui (duomenys neskelbtini) už 32,45 kv. m, kurie buvo skaičiuoti už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d., mokesčių suma 228,14 Eur, 9,64 Eur palÅ«kanos (ieÅ¡kovo 2020 m. gruodžio 15 d raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, skolų valdymo ataskaitos duomenys). Kadangi atsakovai sumokėjo 175,28 Eur, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti likusiÄ 62,50 Eur skolÄ už administravimÄ , kaupiamÄ sias lėšas, priežiÅ«rÄ / eksploatacijÄ , teritorijų ir laiptinių valymÄ , Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ . Ä® bylÄ taip pat pateiktos sÄ skaitos, iÅ¡raÅ¡ytos butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), už per laikotarpį nuo 2018 metų kovo mėnesio iki 2019 metų spalio mėnesio suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovas mokesčius skaičiavo už Å¡io buto 88,23 kv. m plotÄ .

16. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrÄ ja nuosavybe bei bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 – 4.85 straipsniai. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė - techninė ir kitokia įranga.

CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Taip pat butų ir kitų patalpų savininkai privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis).

17. IeÅ¡kovas yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius ir teikia administravimo paslaugas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 19 d. įsakymo Nr. A-2326 pagrindu. Laikotarpiu, už kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti mokesčių skolÄ , t. y. nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d., patalpos / buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), plotas - 140,99 kv. m, savininkai buvo atsakovai (2020 m. kovo 25 d.

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o duomenys). Vadovaujantis CK 4.262 straipsniu duomenys, įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ , laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Nors atsakovai nurodo, kad Å¡iame iÅ¡raÅ¡e yra apraÅ¡ymas / pastabos, kad patalpos, pažymėtos a-1 ir b-2, suformuotos atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu - butu, ir įregistruotos registre Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tai nesudaro pagrindo abejoti registre nurodytu patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotu.

Nors registro išraše įrašyta pastaba dėl atskirų nekilnojamojo turto objektų suformavimo, tačiau palėpės patalpos ploto pasikeitimai nebuvo įregistruoti, t. y. bendras patalpos plotas nurodytas 140,99 kv. m.

18. Pagal 2020 m. rugsėjo 14 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä negyvenamoji patalpa – palėpė adresu (duomenys neskelbtini), yra 32.45 kv. m ploto, nuosavybės teisė registruota atsakovų vardu.

19. Pagal 2020 m. spalio 19 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenis negyvenamosios patalpos – palėpės (adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) bendras plotas 32,45 kv. m.; ½ dalis šios patalpos nuosavybės teise registruota E. A. vardu 2020 m. rugsėjo 28 d. sudarytos dovanojimo sutarties pagrindu, ½ dalis – atsakovų vardu; išrašo 10 punkte „Daikto registravimas ir kadastro žymos“ nurodyta: 10.1. Suformuotas padalijimo būdu (daikto registravimas), daiktas: patalpa Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyta p. 2.1., įregistravimo pagrindas: 2012 m. liepos 16 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, įrašas galioja nuo 2020 m. rugsėjo 7 d.

20. Iš 2020 m. spalio 19 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo su istorija matyti, kad negyvenamosios patalpos - neįrengtų palėpės patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 140,99 kv. m., išregistravimo pagrindas – 2020 m. rugsėjo 1 d. asmens prašymas (4.1 punktas).

21. Nurodytų raÅ¡ytinių įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įraÅ¡as dėl negyvenamosios patalpos – palėpės, kurios bendras plotas 32,45 kv. m., buvo atliktas tik 2020 m. rugsėjo 7 d., t. y. po nagrinėjamos bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 16 d.), o negyvenamosios patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas 140,99 kv. m, iÅ¡ registro buvo iÅ¡registruotos 2020 m. rugsėjo 1 d. Tokiu bÅ«du spręstina, kad ieÅ¡kovas teisingai skaičiavo mokesčius atsakovams, remdamasis Nekilnojamojo turto registre esančiais duomenimis.

22. Atsakovai nesutinka, kad yra susidariusi skola už daugiabučio namo techninės priežiÅ«ros paslaugas, nes nėra informacijos, kuri pagrįstų sÄ skaitose nurodyto įkainio už daugiabučio namo techninę priežiÅ«rÄ taikymÄ ir nėra pateikti dokumentai, kurie patvirtintų, kad techninės priežiÅ«ros paslaugos buvo teikiamos. Su tokiais atsakovų argumentais negalima sutikti. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ SusitarimÄ Nr. 2 prie sutarties Nr. 06-06-60 tarp paslaugų gavėjo UAB „Kauno centro bÅ«stas“ ir paslaugų teikėjo (duomenys neskelbtini), kuriame Å¡alys patvirtino daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) darbų sÄ raÅ¡Ä , specialiųjų inžinerinių sistemų priežiÅ«ros darbus, neplaninio pobÅ«džio darbus, tarp jų – ir namui, adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovai, nors nesutiko, kad buvo teikiamos techninės priežiÅ«ros paslaugos, tačiau įrodymų, paneigiančių byloje esančius duomenis – sutartis dėl Å¡ių paslaugų teikimo, teismui nepateikė. Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovo atstovė, tarifas apskaičiuotas pagal Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ Nr. T-554 ir Daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiÅ«ros tarifo apskaičiavimo metodikÄ , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. gegužės 3 d.

įsakymu Nr. D1-354 „Dėl Daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiÅ«ros tarifo apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“. Byloje duomenų apie sutarties (susitarimo) dėl bendrojo naudojimo objektų techninės priežiÅ«ros paslaugų nevykdymÄ ar negaliojimÄ nėra. Atsakovų teiginiai, kad neįrodyta, jog paslaugos buvo teikiamos, yra deklaratyvÅ«s, nepaneigia ieÅ¡kovo nurodytų paslaugų sutarčių vykdymo. Be to, sutiktina su ieÅ¡kovu, kad techninės priežiÅ«ros darbų atlikimÄ patvirtina tai, kad pavyzdžiui 2020 m. sausio 31 d. sÄ skaitoje nurodyti atlikti darbai:

šalto vandens stovo keitimas butuose, kiti darbai, kurių pagrindas - privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros reikalavimai.

23. Atsakovai taip pat nesutinka ir dėl skolos už teritorijų ir laiptinių valymo paslaugas priteisimo, nes nėra pateikta jokių (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, kurios leistų spręsti, jog UAB „Mano aplinka“ teikė kokias nors paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), nes pagal sutartį paslaugų suteikimas įforminamas pasiraÅ¡ant dviÅ¡alius aktus. IeÅ¡kovas pateikė sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl teritorijos priežiÅ«ros. Abejoti Å¡ios sutarties vykdymu pagrindo nėra.

Byloje duomenų, kad sutartis bÅ«tų nevykdoma ar negaliojanti taip pat nėra. Atsakovų teiginiai, kad paslaugų teikimas neįrodytas, yra deklaratyvaus pobÅ«džio, neparemti jokiais raÅ¡ytiniais ar kitokio pobÅ«džio įrodymais, kurie leistų daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas. Teismas atkreipia dėmesį, kad nė vienas iÅ¡ atsakovų ginčo patalpose negyvena, Å¡iÄ faktinę aplinkybę atsakovai yra nurodę savo procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu, todėl pastarieji neturi galimybės vertinti namui teikiamų paslaugų kokybės ir periodiÅ¡kumo.

Atkreiptinas dėmesys taip pat į tai, kad atsakovė I. A. yra patalpų, esančių tame pačiame name, t. y. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkė. Už Å¡io buto priežiÅ«rÄ ieÅ¡kovas nurodytam butui teikia analogiÅ¡kas sÄ skaitas, kurias abu bendrasavininkai apmoka be jokių iÅ¡lygų ir pretenzijų namo administratoriui. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad iÅ¡skirtinai ginčo patalpoms ginčijamos paslaugos nebuvo suteiktos. Sutiktina su ieÅ¡kovu, kad daugiabučiam namui priskirtos teritorijos tvarkymas yra pareiga, nustatyta Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559, duomenų, kad ieÅ¡kovas, kaip daugiabučio namo administratorius, Å¡ių pareigų nevykdo ar, kad jam bÅ«tų taikyta administracinė atsakomybė už daugiabučiui priskirtos teritorijos nepriežiÅ«rÄ , byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, atsakovų teiginiai dėl teritorijos priežiūros paslaugų teikimo neįrodymo byloje atmestini. Atmetus atsakovų argumentus dėl techninės priežiūros ir teritorijos priežiūros paslaugų neteikimo, tuo pačiu pagrindu atmestinas argumentas dėl atsakovų skolos už paslaugas nebuvimo ir 67,33 Eur mokesčių permokos susidarymo.

24. Atsakovai nesutinka su 9,64 Eur palÅ«kanų mokėjimu, nes ieÅ¡kovas nesiuntė atsakovams sÄ skaitų dėl mokesčių mokėjimo už palėpės patalpas, nors tokiÄ pareigÄ turėjo, o atsakovai nežinojo nei kiek jiems mokesčių reikia mokėti, nei kur juos reikia mokėti. Su tokiais atsakovų argumentais taip pat nesutiktina. Pareiga butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti atsiranda įstatymo pagrindu.

Atsakovai, kaip patalpų savininkai, turi pareigÄ mokėti mokesčius, o už tai, kad negavo sÄ skaitų nei paÅ¡tu, nei elektroniniu paÅ¡tu yra atsakingi ir atsakovai, neužregistravę objekto eBŪSTAS sistemoje ar neužtikrinę paÅ¡to dėžutės korespondencijai palėpės patalpoms, tuo labiau, kad atsakovai, nuosavybės teise turėdami kitÄ butÄ tame pačiame name, žinojo (turėjo žinoti) apie mokėtinus mokesčius už bendrojo naudojimo objektų administravimÄ proporcingai turimų patalpų plotui.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas pagrįstai paskaičiavo palÅ«kanas, atsakovams praleidus terminÄ mokėti mokesčius už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas.

25. Esant nustatytoms aplinkybėms, pripažintina, kad atsakovai privalo proporcingai turimų palėpės patalpų daliai, adresu (duomenys neskelbtini), mokėti mokesčius (CK 4.82 straipsnis). Atsakovai Å¡iÄ prievolę įvykdė tik iÅ¡ dalies ir už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. susidarė 62,50 Eur skola ir palÅ«kanos. Todėl ieÅ¡kinys tenkinamas, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovų bendra 62,50 Eur skola su palÅ«kanomis už administravimÄ , kaupiamÄ sias lėšas, priežiÅ«rÄ / eksploatacijÄ , teritorijų ir laiptinių valymÄ , Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ , kuri paskaičiuota 32,45 kv. m ploto atsakovų palėpės patalpai.

26. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovo reikalavimas yra piniginio pobÅ«džio, todėl iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

27. Pagal CPK 293 straipsnio 4 punktÄ ieÅ¡kovui sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų turi bÅ«ti nutraukiama. IeÅ¡kovas sumažino reikalavimus - atsisakė ieÅ¡kinio dalyje dėl 970,60 Eur reikalavimo. Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi byla Å¡ioje dalyje nutraukta. Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas reglamentuojamas CPK 94 straipsnyje.

Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovų atstovė, praÅ¡ydama paskirstyti Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas, rėmėsi Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-666-278/2018, pagal kuriÄ pareikÅ¡tų reikalavimų sumažinimas savo esme prilygsta bylos dalies, kurioje reikalavimai sumažinti, iÅ¡sprendimui atsakovo naudai, nes jam neteks atsakyti pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, kurių ieÅ¡kovas nebepalaiko; jeigu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė didelės sumos ieÅ¡kinį, nuo kurio gindamasis atsakovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovas vėliau savo reikalavimus sumažino, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų bÅ«ti laikoma kaip sprendimas, priimtas atsakovo naudai, iÅ¡skyrus, jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (pvz.: atsakovas patenkino dalį reikalavimų tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį).

Minėtoje byloje ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimÄ nulėmė ne atsakovės elgesys, o pačios ieÅ¡kovės negalėjimas įrodymais pagrįsti pradinio ieÅ¡kinio sumos.

28. Nagrinėjamoje byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, kad Nekilnojamojo turto registre negyvenamoji patalpa – neįrengtos palėpės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios bendras plotas 140,99 kv. m, adresas (duomenys neskelbtini), buvo registruota kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas iki 2020 m. rugsėjo 1 d. Tiktai atsakovams įregistravus pasikeitusius duomenis, pagal kuriuos registruota negyvenamoji patalpa – palėpė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios plotas 32,45 kv. m, ieÅ¡kovas galėjo skaičiuoti mokesčius už bendrojo naudojimo objektų administravimÄ pagal naujai įregistruotÄ patalpos plotÄ .

Duomenų apie tai, kad atsakovai laikotarpiu nuo 2018 m. kovo mėn. iki 2020 m. kovo mėn. bÅ«tų mokėję kokius nors mokesčius ieÅ¡kovui už bendrojo naudojimo objektų administravimÄ palėpės patalpoms, byloje nėra. IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡ios priežastys ir lėmė ieÅ¡kinio dalies atsisakymÄ , t. y. skola sumažinta perskaičiavus mokesčius pagal naujai atsakovų vieÅ¡ame registre įregistruotÄ 32,45 kv. m patalpos plotÄ , be to, dalį skolos atsakovai sumokėjo 2020 m. birželio 6 d. banko pavedimu 175,28 Eur sumai.

Nors atsakovų atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl klaidos iÅ¡taisymo, į bylÄ pateikta 2020 m. lapkričio 26 d. pretenzija ieÅ¡kovui dėl netinkamai skaičiuojamų mokesčių, bet duomenų apie tai, kad atsakovai dar iki ieÅ¡kinio pateikimo bÅ«tų informavę ieÅ¡kovÄ apie palėpės patalpų ploto pasikeitimÄ , byloje nėra.

29. Todėl nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad dalies ieÅ¡kinio atsisakymÄ lėmė pačių atsakovų veiksmai (neveikimas), nes ieÅ¡kovas skaičiuodamas skolÄ vadovavosi vieÅ¡ais registro duomenimis, o skolos, kartu ir ieÅ¡kinio reikalavimo sumažinimÄ lėmė pakeisti vieÅ¡o registro duomenys. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , nėra pagrindo vadovautis minėta Panevėžio apygardos teismo nutartimi. IeÅ¡kinį tenkinus, atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieÅ¡kovo procese patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 17 Eur žyminis mokestis (atsisakius dalies ieÅ¡kinio reikalavimo ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inta 6 Eur žyminio mokesčio, likusi žyminio mokesčio dalis priteistina iÅ¡ atsakovų), 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane; 1,68 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane; 102 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos (60 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ ir 42 Eur už atstovavimÄ teismo posėdyje) bei 15,20 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos - valstybei (CPK 79, 80, 88, 92, 93, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: IeÅ¡kovo UAB Mano BÅ«stas Kaunas ieÅ¡kinio reikalavimÄ patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovo UAB Mano BÅ«stas Kaunas, juridinio asmens kodas 305174520, naudai iÅ¡ atsakovų I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 62,50 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 50 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. balandžio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bei iÅ¡ atsakovės I.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60,78 Eur (šešiasdešimties eurų 78 ct) bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo L. A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60,77 Eur (šešiasdešimties eurų 78 ct) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš atsakovų I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 7,60 Eur (septynis eurus 60 ct) iš kiekvieno atsakovo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660.

SprendimÄ per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Eglė Sabaliauskienė