f1c6748f-e4f2-4ace-8930-fd633255e6f5 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-988-971/2014                                                                               Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00814-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 45.4.5; 52.3. (S) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 2 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Astai KryžiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., jo atstovei advokatei Irenai Sinkevičienei, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams Astai Končienei, Pauliui Zarambai, suinteresuoto asmens TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos atstovei Renatai Deveikytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir              n u s t a t ė : administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014-08-11 apie 16.30 val.(duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį AUDI 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio sankasos. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis ir kelio sankasa, vairuotojas nepranešęs policijos pareigūnams iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais E. M. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 133, 231 punktų (Kelių eismo taisyklių redakcija, galiojusi iki 2014-10-11) reikalavimus ir padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu E. M. pripažino, kad buvo toks įvykis, tačiau, kad apie tokį įvykį reikia pranešti policijai, teigia nežinojęs. Paaiškino, kad 2014-08-11 apie 16.30 val., žmonai priklausančiu automobiliu AUDI 80, vežė savo bendradarbį „brigadierių“ – V.

M. į sklypÄ , nes Å¡is jo paprašė. Gal kiek virÅ¡ijo greitį ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. IÅ¡lipęs apžiÅ«rėjo, kad automobilis neapgadintas, tačiau pats negali iÅ¡važiuoti, išėjo ieÅ¡koti pagalbos, nes telefonÄ buvo palikęs darbe, o V. M. buvo iÅ¡gėręs ir nesuÅ¡nekamas. Jam išėjus, V. M. liko prie automobilio. Nuėjęs prie parduotuvės „Žilevana“, sutiko G. U., kuris sutiko padėti. PrieÅ¡ važiuojant prie automobilio dar G. U. telefonu paskambino žmonai.

Kiek laiko praėjo, kol grįžo į įvykio vietÄ , nežino, nes prašė pagalbos ir kitų žmonių, bet niekas iki G. U. padėti iÅ¡traukti automobilį nesutiko. Sugrįžus į įvykio vietÄ , automobilio neberado. Kadangi buvo paskambinęs žmonai, pagalvojo, kad gal ji bus pasiėmusi automobilį. Kai apie 21.45 val. grįžo į namus, automobilis stovėjo kieme. Žmona jau miegojo, jos nežadino, o ryte ji papasakojo, kad automobilis buvo policijoje ir tÄ patį vakarÄ jį atidavė.

Kadangi automobilis nebuvo sugadintas, grotelės priekyje galėjo iÅ¡kristi jį tempiant iÅ¡ griovio, įvykis įvyko važiuojant „šunkeliu“, nieko nenuvertė, niekur neįvažiavo ir nieko nesužeidė, o tik nuslydo nuo kelio, todėl nepagalvojo, kad dėl Å¡io įvykio reikėjo paskambinti į policijÄ . Be to, dažnai žmonės įvažiuoja į griovį, yra padėjęs kelis kartus iÅ¡tempti maÅ¡inÄ ir jis pats prieÅ¡ kelis metus buvo įvažiavęs ir tik ryte iÅ¡sitempė maÅ¡inÄ , ir nieko nebuvo.Liudytoja V.

R. parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad automobilis nuvažiavo nuo kelio, vairuotojas lyg ir neblaivus ir asmenys bando pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Nuvykus į įvykio vietÄ , nieko nerado, tik Å¡alia automobilio sėdėjo pagyvenusio amžiaus vyriÅ¡kis, kuris nuo pat pradžių teigė, kad automobilį vairavo kažkoks jo draugas ar bendradarbis. Vairuotojo nebuvo. Automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio. Buvo sugadinta kelio sankasa, automobilis vizualiai nebuvo sugadintas, tik berods Å¡alia mėtėsi priekinės grotelės. Vairuotojas į įvykio vietÄ negrįžo.

Apklausė netoli įvykio vietos dirbusius darbininkus, sugrįžo į įvykio vietÄ ir įformino eismo įvykį, kaip pasiÅ¡alinimÄ . Automobilį nuvežė į saugojimo aikÅ¡telę. PaaiÅ¡kino, kad automobilio grotelės negalėjo iÅ¡kristi automobilį tempiant iÅ¡ griovio, nes grotelės priekyje, o automobilis buvo tempiamas už galo. Kodėl žala įvertinta tokia suma, paaiÅ¡kinti negalėjo, bet patikslino, kad kelias ir kelkraÅ¡tis buvo padarytas iÅ¡ biraus žvyro, kaip koks kalnas, ir žala akivaizdžiai matėsi.Liudytojas M.

K. parodė, kad rugpjūčio mėnesį, dirbant kartu su patrule V. R., iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Karaliaus Mindaugo gatvėje, ties kuriuo namu, įvyko eismo įvykis nepamena, vairuotojas nuvažiavo nuo kelio sankasos ir bando pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nuvykus į įvykio vietÄ , pamatė minėtÄ automobilį nuvažiavusi nuo kelio, vairuotojo nebebuvo, o Å¡alia maÅ¡inos stovėjo akivaizdžiai neblaivus vyriÅ¡kis. Kadangi buvo kilęs įtarimas, kad jis ir vairavo automobilį, todėl jį sulaikė ir pasisodinę į automobilį nustatė asmenybę bei girtumÄ .

Paklausus, kas vairavo automobilį, vyriÅ¡kis iÅ¡ pradžių nieko nesakė, tik vėliau pasakė, kad vairavo draugas, bet jo neįvardijo. Ä®formino įvykį, nes buvo apgadinta kelio sankasa, automobilis gal ir buvo nežymiai apibraižytas, lyg apgadintas rÅ«ko žibintas ir viskas. Ä®vykio vietoje užtruko ilgiau nei valandÄ , bet tiksliai kada iÅ¡traukė automobilį, nepamena. Jau policijoje forminant įvykį pasirodė maÅ¡inos savininkė, kuri nurodė, kad automobiliu į darbÄ važiuoja jos vyras.Liudytojas G.

U. parodė, kad gyvena S. Daukanto gatvėje, netoli parduotuvės „Žilevana“. Grįžus po darbo į namus apie 18.00 val., susitiko kieme su E. M., kuris paprašė iÅ¡traukti automobilį. Iki įvykio vietos buvo gal apie 1 kilometrÄ , su automobiliu nuvažiavo gal per 1 minutę. Nuvažiavę į vietÄ nieko neberado. ApžiÅ«rėjus vėžes matėsi, kad vienas automobilio ratas dar buvo ant kelio, kad automobilis iÅ¡važiavęs ar iÅ¡temptas atbuline eiga, todėl jam pasakė, kad gal automobiliu iÅ¡važiavo jo draugas.

Tada E. M. paprašė jo telefono ir paskambino žmonai. Ten pakalbėjo gal 5-10 minučių ir grįžo į namų kiemÄ , kur ir paliko E. M.. Po kokių 3 valandų paskambino E. M. žmona, kuri pasakė, kad yra policijoje ir paprašė padėti pasiimti automobilį iÅ¡ aikÅ¡telės, nes nežino, kur yra ta aikÅ¡telė. Nesupranta, kodėl E. M. pats neiÅ¡važiavo su automobiliu, nes iÅ¡ vėžių matėsi, kad automobilio galas buvo ant kelio, o įvažiavęs buvo gal 1,5-2 metrus į griovį.

Jei automobilis visas bÅ«tų įvažiavęs, tada vėžios turėjo bÅ«ti didesnės. Kelias ten prastas, ant žolės supiltas žvyras ir viskas, kelias į statybas. Kaime kelias į sodybas geresnis. Buvo prieÅ¡ teismÄ nuvažiavę pažiÅ«rėti į įvykio vietÄ , tai kelias toks pat, tik vėžių nebesimato, nes lietus iÅ¡lygino.Liudytoja E. M. parodė, kad Å¡ių metų rugpjūčio mėnesį, tikslios datos ir laiko nepamena, po 17.00 val. paskambino vyras iÅ¡ nežinomo numerio ir pasakė, kad įvažiavo į griovį, pats iÅ¡važiuoti negali ir važiuoja iÅ¡sitempti maÅ¡inos.

Paklausus gal jai reikia atvažiuoti, pasakė, kad jau rado, kas iÅ¡temps. Nesulaukusi vyro skambučio, paskambino tuo numeriu, kur buvo skambinęs vyras. Atsiliepęs vyriÅ¡kis pasakė, kad vyro nėra, kad jis jau išėjęs, o maÅ¡inos jie nerado ir sakė ieÅ¡koti automobilio. Paskambinusi telefonu į TelÅ¡ių apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ sužinojo, kad automobilis yra atvarytas į aikÅ¡telę ir kad ji gali atvykti pasiimti. Ji atvyko į Policijos komisariatÄ gal apie 20.00 val., susitvarkė visus dokumentus, už aikÅ¡telę sumokėjo 300 Lt ir, kadangi TelÅ¡iuose nieko nepažįsta, paskambino tam pačiam nepažįstamam vyriÅ¡kiui ir paprašė padėti iÅ¡varyti iÅ¡ aikÅ¡telės maÅ¡inÄ .

VyriÅ¡kis jai padėjo, ji savo automobilį, kuriuo atvyko į TelÅ¡ius, paliko aikÅ¡telėje prie vyro darbo, o su tuo, kuriuo buvo įvykis, grįžo į namus. Sutuoktinis grįžo į namus gal apie 22.00 val., bet ji buvo supykusi, todėl apsimetė, kad miega ir su juo nebendravo. O ryte vyras važiavo į darbÄ ir ji kartu atvažiavusi pasiėmė paliktÄ automobilį.Suinteresuoto asmens TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos atstovė Renata Deveikytė paaiÅ¡kino, kad kelias, kuriame buvo įvykis, yra TelÅ¡ių miesto teritorijoje, tai tęsinys Karaliaus Mindaugo gatvės. Pagal susiklosčiusiÄ praktikÄ , jei turtas priklauso seniÅ«nijai, tai seniÅ«nija kreipiasi į administracijÄ , kad bÅ«tų pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo.

BÅ«na, kai medžiagÄ gauna tiesiai iÅ¡ policijos, tada jÄ paruoÅ¡ia ir pateikia policijai. Nustatytos tvarkos nėra, bÅ«na įvairiai. Kaip iÅ¡ tikro buvo Å¡iuo atveju, neatsimena, nes tokių įvykių daug. Tiksliau atsakyti galėtų pasitikslinusi duomenis. Bet gavę medžiagÄ , kreipiasi į TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Statybos skyrių, kur specialistai paskaičiuoja, įvertina ir sudaro sÄ matÄ . Å iuo atveju sÄ matÄ sudaro kelio dalies remontas užpilant ir paskleidžiant žvyro sluoksniu, kelio griovių atstatymas.

Tik įvyko klaida, nes buvo pateikta nepasiraÅ¡yta sÄ mata, bet teismui gali pateikti su paraÅ¡ais. Ar buvo nuvykta į įvykio vietÄ prieÅ¡ sudarant sÄ matÄ , pasakyti negali, nes ne ji sudaro sÄ matÄ , ir negali paaiÅ¡kinti joje įraÅ¡ytų duomenų. Kadangi pateikė dokumentus, kad atsisako nuo žalos atlyginimo, todėl manė, kad neaiÅ¡kumų nekils. Atsisakymo nuo žalos motyvų nurodyti negalėjo, nurodė, kad tai paaiÅ¡kinti galėtų seniÅ«nas. Taip pat patikslino, kad kelias, kur buvo įvykis, nėra įteisintas, tik numatytas miesto bendrajame plane ir, kiek jai žinoma, kelias įrengtas pačių gyventojų lėšomis.Liudytojas K.

L. paaiÅ¡kino, kad jis yra TelÅ¡ių miesto seniÅ«nijos seniÅ«nas. Buvo gautas laiÅ¡kas iÅ¡ policijos, kad padarytas nuostolis ir kokio dydžio. Tiksliai, ar laiÅ¡kÄ gavo tiesiogiai, ar per savivaldybę, neatsimena. Visas turtas yra savivaldybės, bet seniÅ«nija patikėjimo teise tÄ turtÄ prižiÅ«ri, valo ir kt. Turto yra už 80 mln., todėl visko negali žinoti. Tuo laiku, kai buvo gautas laiÅ¡kas, asmuo, kuris sudaro sÄ matas atostogavo, todėl, kad viskas bÅ«tų sutvarkyta greičiau, jis žodžiu kreipėsi į VÄ® „TelÅ¡ių keliai“, nes jie prižiÅ«ri kelius.

TÄ sÄ matÄ jie sudarė, bet nepasirašė, kodėl nepasirašė, nežino. SÄ mata visada bÅ«na 3-4 kartus didesnė nei reali darbų kaina. Tada sÄ matÄ pateikė Savivaldybei, kuri turėjo jÄ nagrinėti. Buvo ir pats nuvažiavęs į įvykio vietÄ ir matėsi, kad ten buvo nuvažiavęs automobilis. Buvo į seniÅ«nijÄ atėjęs ir E. M. su vienu korespondentu, ir klausė, kodėl suma tokia didelė, jei žala nedidelė. Jis E. M. paaiÅ¡kino, kad, jei pats sutvarkytų keliÄ , viskas tuo ir pasibaigtų.

Dabar žmogus keliÄ jau sutvarkė, todėl ir parašė raÅ¡tÄ , kad pretenzijų neturi.Liudytojas V. M. paaiÅ¡kino, kad vasarÄ , tiksliai laiko nepamena, buvo karÅ¡tos dienos, todėl iÅ¡ darbo grįždavo anksčiau, nes anksčiau ir nuvažiuodavo. Buvo gimtadienis, buvo iÅ¡gėręs, todėl paprašė E. M., kad jį pavežtų, nes buvo žadėjęs žmonai parvežti žemių gėlėms. E. M. negėrė. Karaliaus Mindaugo gatvės gale jis yra nusipirkęs kelis sklypus. Ten miesto ribos.

Nežino, kaip išėjo, gal sumėtė, gal kelio nematė, bet E. M., vairuodamas automobilį, truputį nuvažiavo nuo kelio. IÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo ir pamatė, kad patys nebeiÅ¡važiuos, todėl liepė E. M. eiti papraÅ¡yti pagalbos, o pats liko prie automobilio. Po kokių 5 minučių atvažiavo policija, kuri pamanė, kad vairavo jis ir iÅ¡vežė į policijÄ , o automobilį atvažiavusi maÅ¡ina iÅ¡tempė ir iÅ¡vežė. Automobilio paimti atvažiavo gal po kokių 5-10 minučių.

E. M. nuo kelio nuvažiavo nedaug, gal 0,5 metro, vienas ratas dar buvo ant kelio, bet iÅ¡važiuoti negalėjo, nes ten žvyras, pradėjo ratai kastis. TÄ keliÄ tvarko patys žmonės ir tvarko savo lėšomis. Niekas pretenzijų E. M. dėl kelio neturi. Po dviejų dienų po įvykio pats buvo nuvažiavęs ir tada darė nuotraukas. Niekas to kelio netvarkė. Įstatymas numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ turi bÅ«ti renkami LR ATPK 256 straipsnyje numatyti atitinkami įrodymai. Kaltė asmens, kaltinamo padarius administracinį teisės pažeidimÄ , gali bÅ«ti įrodinėjama visomis LR ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi bÅ«ti surinkta tiek, kad nekiltų jokių abejonių dėl asmens kaltės padarius pažeidimÄ . Asmens kaltę privalo įrodyti institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn traukiama už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).E. M. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole reiÅ¡kiami kaltinimai, kad jis vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio sankasos, dėl ko buvo apgadinta transporto priemonė ir kelio sankasa.

Kaip matyti iÅ¡ liudytojų parodymų automobilis vizualiai nebuvo apgadintas. TÄ patvirtina ir aplinkybė, kad tuo pačiu automobiliu, vos po kelių valandų E. M. grįžo į namus, o ryte su juo E. M. vyko į darbÄ . Be to, automobilis registruotas sutuoktinės E. M. vardu, todėl negalima laikyti, kad buvo sugadintas svetimas turtas. E. M. taip pat kaltinamas kelio sankasos apgadinimu. Prie administracinio teisės pažeidimo protokolo buvo pridėtas TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos civilinis ieÅ¡kinys dėl 1757,53 Lt turtinės žalos ir nepasiraÅ¡yta lokalinė sÄ mata (b.l. 20, 21), pagrindžianti minėtÄ Å¾alÄ .

Bylos nagrinėjimo metu TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo atsisakė nuo reikalavimo priteisti iÅ¡ E. M. 1757,53 Lt žalos, motyvuojant, kad E. M. kelio sankasÄ sutvarkė (b.l. 61-63). Tačiau tiek pats E. M., tiek ir liudytojai G. U. bei V. M. parodė, kad kelio niekas netvarkė, nes nebuvo kÄ tvarkyti, kelio bÅ«klė tokia pati, kaip ir buvo prieÅ¡ įvykį. Liudytojas K. L., TelÅ¡ių miesto seniÅ«nas, taip pat patvirtino, kad kelias Å¡iuo metu yra tokios bÅ«klės, kokios buvo iki to įvykio, nurodė, kad E. M. keliÄ sutvarkė, nors pats E. M. tai kategoriÅ¡kai neigia, tvirtindamas, kad nebuvo ko ten tvarkyti.

Be to, teismo posėdžio metu TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos atstovė paaiÅ¡kino, kad kelio atkarpa, kurioje buvo įvykis, nėra įteisinta, t.y. teisiÅ¡kai įregistruota, Å¡iÄ kelio atkarpÄ tvarko patys gyventojai savo lėšomis.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, aptartus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra nustatytas žalos kitų asmenų turtui padarymo faktas, todėl E. M. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, sudėties ir yra pagrindas bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti (LR ATPK 287 str. 1 d. 2 p.).Pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiama už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.Kaip aukščiau paminėta, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad pažeidimas pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį yra padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. asmuo turi suprasti, kad jis sÄ moningai pasiÅ¡alina iÅ¡ eismo įvykio vietos ir savo pasiÅ¡alinimu siekia iÅ¡vengti eismo įvykio metu kylančių padarinių.LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-11-2012). Byloje nustatyta, kad E. M. po įvykio ne iÅ¡ karto pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, ieÅ¡kojo pagalbos ir stabdė pravažiuojančius automobilius.

Jam išėjus ieÅ¡koti pagalbos, prie automobilio liko kartu važiavęs bendradarbis. Akivaizdu, kad nieko nuslėpti E. M. nenorėjo, be to, jis grįžo prie automobilio, kai tik surado, kas jam padės. Akcentuotina ir tai, kad E. M. paaiÅ¡kino nemanęs, kad daro kokį nors pažeidimÄ , nes automobilis nebuvo sugadintas, grotelės priekyje galėjo iÅ¡kristi jį tempiant iÅ¡ griovio, įvykis įvyko važiuojant „šunkeliu“, nieko nenuvertė, niekur neįvažiavo ir nieko nesužeidė, o tik nuslydo nuo kelio, todėl nepagalvojo, kad dėl Å¡io įvykio reikėjo paskambinti į policijÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad E. M. veikoje nebuvo tiesioginės tyčios pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio vietos nepraneÅ¡us policijai, juo labiau, kad byloje, kaip minėta, nenustatytas žalos kitų asmenų turtui padarymo faktas, todėl jo veikoje nėra ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties ir yra pagrindas ir Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylos dalį nutraukti (LR ATPK 287 str. 1 d. 2 p.).

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes ir byloje surinktus bei iÅ¡tirtus įrodymus, pripažįstama, kad nagrinėjamu atveju E. M. veiksmuose nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, sudėčių, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.). Vadovaudamasis LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r ė : administracinio teisės pažeidimo bylÄ E. M. atžvilgiu dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukti nesant jo veiksmuose administracinių teisės pažeidimų įvykių ir sudėčių.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Kristina Sušinskaitė