f1c4bf69-c288-4bd5-b0a0-e2f59528dc70 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-755-1089/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15438-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis, sekretoriaujant Rasai Kaupinytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui D. R., atsakovės atstovui R. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gorinta“ ieÅ¡kinį atsakovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos Å¡alių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gorinta“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ 1 150 Eur žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . PareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia tokiais esminiais argumentais: 1.1. 2018 m. liepos 30 d. dėl atsakovės apdraustos transporto priemonės valdytojo kaltės įvyko eismo įvykis, kuriame buvo apgadintas ieÅ¡kovei priklausantis automobilis Toyota Corolla, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovės pagrindinis verslas – pavežėjo paslaugų teikimas. Nuo 2018 m. liepos 30 d. iki 2018 m. rugpjūčio 21 d., kai buvo remontuojamas eismo įvykyje apgadintas automobilis, ieškovė nuomojosi pakaitinį automobilį iš UAB „Rent2Go”. Viso ieškovė turėjo 1 150 Eur dydžio pakaitinio automobilio nuomos išlaidų. Nepaisant to, atsakovė atsisako padengti nurodytas ieškovės išlaidas.

2. Atsakovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o jų netenkinti. Savo pozicijÄ atsakovė grindžia tokiais esminiais atsikirtimais: 2.1. IeÅ¡kovės pateikti dokumentai nepatvirtina, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ tiesų buvo perduotas pakaitinis automobilis ir jis naudotas įmonės veikloje. Ginčo atveju veikė trys įmonės, kurių akcininku yra L. S.: ieÅ¡kovė, UAB „Rent2Go“ ir UAB „Amsas“, kuri atliko automobilio remonto darbus. Tik įvykus eismo įvykiui ieÅ¡kovei iÅ¡ UAB „Rent2Go” buvo perduotas pakaitinis automobilis, kuris neva buvo naudojamas pavežimo paslaugoms teikti.

UAB „Amsas“ vilkino automobilio remonto darbus. 2.2. Atsakovei abejonių sukėlė faktas, kad automobilį UAB „Rent2Go” iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovei pagal bendradarbiavimo sutartį Nr. VK20170102-002, kurios objektas yra programinės įrangos naudojimas. Å ios sutarties priede nedetalizuotos jokios bÅ«tinosios automobilio nuomos sÄ lygos. Be to, automobilio nuomos kaina – 50 Eur už parÄ , yra niekuo nepagrįsta, o pati ieÅ¡kovė kitos žalos administravimo atveju yra pateikusi dokumentus, kad pakaitinį automobilį nuomojo iÅ¡ UAB „Amsas“ už 35 Eur per parÄ . 2.3.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad pakaitinis automobilis ginčo laikotarpiu naudotas bÅ«tent ieÅ¡kovės, o ne UAB „Rent2Go” veikloje. IeÅ¡kovės buvo praÅ¡yta pateikti dokumentus apie gautas pajamas – pakaitinį automobiį naudojant pavežimo paslaugoms teikti, tačiau ieÅ¡kovė to nepadarė. Teismas k o n s t a t u o j a: II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir iÅ¡vados dėl jų teisinio vertinimo 3. Å ioje byloje reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovė UAB „Gorinta“ atsakovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“ pareiÅ¡kė kaip draudikui, apdraudusiam 2018 m. liepos 30 d. eismo įvykį sukėlusio asmens vairuotos transporto priemonės valdytojų civilinę atsakomybę.

Prievolė atlyginti nurodyto eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ atsakovei kyla transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 1 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.254 straipsnio 1 dalis). Nors atsakovės, kaip draudikės, prievolė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl žalos, padarytos už žalÄ atsakingo asmens, atsiranda draudimo sutarties pagrindu, tačiau jos apimtis, kaip ne kartÄ pasisakyta kasacinio teismo praktikoje, yra tokia, kokia už žalÄ yra atsakingas žalÄ padaręs asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-684/2016, 44 punktas).

4. Nagrinėjamu atveju tarp bylos šalių nebuvo ginčo dėl tokių teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių: 4.1. 2018 m. liepos 30 d. eismo įvykį sukėlęs asmuo vairavo transporto priemonę, kurios valdytojų civilinę atsakomybę buvo apdraudusi atsakovė; 4.2. eismo įvykyje buvo apgadinta ieškovės veikloje naudota UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausiusi transporto priemonė Toyota Corolla, valst. (duomenys neskelbtini) 4.3. nurodyta transporto priemonė buvo remontuojama iki 2018 m. rugpjūčio 21 d.

5. IeÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo faktinio pagrindo esmė – netekusi galimybės nuo 2018 m. liepos 30 d. iki 2018 m. rugpjūčio 21 d. keleivių pavežimo paslaugoms teikti naudoti transporto priemonės Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įmonė nuomojosi pakaitinį automobilį iÅ¡ UAB „Rent2Go”. IeÅ¡kovė įrodinėja, kad praÅ¡omÄ atlyginti nuostolių sumÄ sudaro įmonės iÅ¡laidos pakaitinio automobilio nuomos mokesčiui apmokėti.

6. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad žala suprantama kaip tokios išlaidos ar turto netekimas arba jo sužalojimas, kurių atsirado dėl skolininko neteisėtų veiksmų ar neveikimo, t. y. kurių kreditorius nebūtų patyręs, jeigu skolininkas nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų.

CK 6.247 straipsnyje, reglamentuojančiame civilinės atsakomybės sÄ lygas – priežastinio ryÅ¡io sampratÄ , nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241-701/2019, 31 punktas).

7. Gindamasi nuo ieÅ¡kovės reikalavimo, atsakovė neneigia, kad turi pareigÄ atlyginti eismo įvykio kaltininko ieÅ¡kovei sukeltÄ Å¾alÄ . Vis dėlto atsakovė atsikirsdama į ieÅ¡kovės argumentus teigia, kad ieÅ¡kovė nepagrindė, jog įmonės iÅ¡laidos pakaitiniam automobiliui buvo realios, t. y. kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai turėjo iÅ¡laidas, kurios galėtų bÅ«ti kvalifikuojamos nuostoliais, atsiradusiais kaip neiÅ¡vengiama 2018 m. liepos 30 d. eismo įvykio pasekmė. Pagal bendrÄ sias įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles naÅ¡ta pagrįsti, kad ieÅ¡kinyje nurodytos iÅ¡laidos pakaitinio automobilio nuomai yra realios ir turėtų bÅ«ti kvalifikuojamos kaip bÅ«tinos, teko ieÅ¡kovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis).

Ar ieÅ¡kovė iÅ¡ tiesų patyrė nurodomo dydžio iÅ¡laidas ir, jeigu taip, ar jos gali bÅ«ti kvalifikuojamos kaip įmonės patirti nuostoliai, sudaro pagrindinį Å¡ios bylos teisminio nagrinėjimo klausimÄ .

8. Pridurtina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas kildinamas iÅ¡ delikto. Taigi pareikÅ¡to ieÅ¡kinio tikslas – grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į padėtį, kokioje įmonė bÅ«tų buvusi, jeigu nebÅ«tų įvykęs ginčo eismo įvykis. Ä®prasta, kad eismo įvykyje apgadintos transporto priemonės savininkas įgyja teisę iÅ¡sinuomoti pakaitinį automobilį, kad iÅ¡vengtų savo padėties pablogėjimo, kylančio iÅ¡ prarastos galimybės naudotis daiktu. Tokiais atvejais iÅ¡laidų pakaitiniam automobiliui atlyginimas siejamas su keliomis kumuliatyviomis sÄ lygomis: iÅ¡laidų bÅ«tinumu ir pagrįstumu.

Nagrinėjama situacija yra netipinė tuo aspektu, kad pakaitinio automobilio nuomos aplinkybė yra grindžiama tarp dviejų susijusių asmenų, t. y. juridinių asmenų faktiškai ir teisiškai valdytų to paties asmens, sudaryto sandorio faktu. 2020 m. sausio 20 d. rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė pripažino, kad aktualiu byloje laikotarpiu (2018 m. liepos 30 d.-2018 m. rugpjūčio 21 d.) ieškovės UAB „Gorinta“ ir UAB „Rent2Go” vadovu ir akcininku buvo tas pats asmuo – L.

S.. Civilinėje apyvartoje nėra nustatyto draudimo susijusiems asmenims tarpusavyje sudaryti sandorius. Tačiau tada, kai tarp tokių asmenų sudarytais sandoriais ir jų vykdymo rezultatu kaip reikalavimo pagrindu vienas iš susijusių asmenų remiasi prieš trečiuosius asmenis, jam tenka papildoma įrodinėjimo našta pagrįsti, kad sandoris buvo realus ir atitinkantis įprastus tokio pobūdžio sandoriams rinkoje taikomus reikalavimus. Ar galima teigti, kad ieškovė UAB „Gorinta“ įrodė, kad nuomojosi pakaitinį automobilį iš UAB „Rent2Go”? 9.

Ä®vertinus atsakovės atsikirtimus, ginčo klausimÄ , ar ieÅ¡kovė pagrįstai teigia, kad įmonė patyrė 1 150 Eur dydžio žalÄ , kuriÄ turėtų atlyginti atsakovė, galima suskaidyti į du segmentus. Pirma, ar ieÅ¡kovė pagrindė, kad iÅ¡ tiesų nuomojosi pakaitinį automobilį iÅ¡ UAB „Rent2Go”. Ir antra, ar ieÅ¡kovė turėjo pakaitinio automobilio nuomos iÅ¡laidų. Kiek tai susiję su paminėtas aspektais, svarbu tai, kad nėra pakankamo pagrindo abejoti tuo, jog ieÅ¡kovės sprendimas nuomotis pakaitinį automobilį gali bÅ«ti pateisinamas bÅ«tinybės kriterijumi, t. y. kad tokiu bÅ«du įmonė galėjo užtikrinti vykdytos komercinės veiklos apimties tęstinumÄ .

Gindamasi nuo ieÅ¡kovės reikalavimo, atsakovė neginčijo, kad ieÅ¡kovė eismo įvykyje apgadintÄ automobilį naudojo keleivių pavežimo paslaugų teikimui ir kad keleivių pavežimo paslaugų teikimas yra sudėtinė ieÅ¡kovės vykdomo verslo dalis. Dėl to atsakovės atsikirtimas, kad ieÅ¡kovei savaime nebuvo bÅ«tina pakaitinio automobilio nuoma, vertintinas kaip nepagrįstas ir pernelyg abstraktus, jog galėtų bÅ«ti traktuojamas kaip turintis realų faktinį pagrindimÄ .

10. Pirmasis iÅ¡ nurodytų teisminio nagrinėjimo klausimo segmentų yra betarpiÅ¡kai susijęs su tuo, kad ieÅ¡kovei teko įrodinėjimo naÅ¡ta pagrįsti, jog įmonė iÅ¡ UAB „Rent2Go” ne tik faktiÅ¡kai perėmė automobilio valdymÄ , bet ir kad tokį automobilį ieÅ¡kovė naudojo pavežimo paslaugoms teikti. Faktinę aplinkybę, kad 2018 m. liepos 30 d.-2018 m. rugpjūčio 21 d. iÅ¡ UAB „Rent2Go” nuomojosi automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė grindžia automobilio priėmimo-perdavimo aktais (I t., b. l. 103, 104).

Automobilio nuomos sÄ lygos itin lakoniÅ¡kai apraÅ¡ytos įmonių 2017 m. sausio 2 d. pasiraÅ¡ytame Bendradarbiavimo sutarties Nr. VK20170102-002 Priede Nr. 1 (II t., b. l. 22). Pastarajame dokumente nurodyta, kad UAB „Rent2Go” pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ Ä¯sipareigoja ieÅ¡kovei nuomoti (subnuomoti) automobilius pavežėjimo veiklai vykdyti už preliminarų 50 Eur per parÄ nuomos mokestį. Kiek tai susiję su nurodyto Priedo Nr. 1 turiniu, pridurtina, kad jame iÅ¡ esmės nedetalizuota nei teisių ir pareigų paskirstymo tarp susitarimÄ pasiraÅ¡iusių asmenų tvarka, nei atsiskaitymo tvarka ir terminai, taip pat neaptartos kitos su tarpusavio įsipareigojimų vykdymu susijusios sÄ lygos.

11. Nurodytų dokumentų įrodomosios reikÅ¡mės vertinimui atsakovės 2019 m. gruodžio 3 d. praÅ¡yme dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo iÅ¡sakytas atsikirtimas, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2015-815/2018 buvo pripažinta, jog ieÅ¡kovės veikla tikėtinai buvo fiktyvi, nėra svarbus. Paminėtoje administracinėje byloje nustatytos faktinės aplinkybės yra pernelyg nutolusios nuo Å¡ioje byloje sprendžiamo ginčo. Administracinėje byloje buvo vertinti ankstesniu laikotarpiu surinkti duomenys apie ieÅ¡kovės veiklÄ , be to, pasikeitė ieÅ¡kovės akcininkai ir vadovas. Taigi Vilniaus apygardos administracinio teismo iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovės veiklos nagrinėjamoje situacijoje yra nebeaktualios dėl esminių faktinių aplinkybių pokyčio.

12. IÅ¡analizavus aptartus tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Rent2Go” pasiraÅ¡ytus dokumentus, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad formaliai UAB „Rent2Go” iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovei automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 50 Eur per parÄ nuomos mokestį. Tačiau įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ tikimybių pusiausvyros požiÅ«riu konstatuoti, kad šį automobilį 2018 m. liepos 30 d.-2018 m. rugpjūčio 21 d. pavežimo paslaugoms teikti naudojo bÅ«tent ieÅ¡kovė, o ne UAB „Rent2Go”, byloje nepateikta (CPK 178, 185 straipsniai). IeÅ¡kovė neneigė atsakovės argumento, kad UAB „Rent2Go” taip pat verčiasi pavežimo paslaugų teikimu. TÄ , be kita ko, pagrindžia ir byloje pateikta UAB „Rent2Go” deklaracija, kad automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudos keleivių vežimo už atlygį veiklai vykdyti (I t., b. l. 194-196). Vadinasi, ieÅ¡kovės UAB „Gorinta“ ir UAB „Rent2Go” vykdoma verslo veikla persidengia.

13. IeÅ¡kovės pateikta UAB „Rent2Go” ir UAB „Trackon“ 2017 m. balandžio 13 d. sudaryta Sutartis dėl sekimo paslaugų teikimo Nr. LID-17586, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ MapOn sistemos apie automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ridÄ 2018 m. liepos 30 d.–2018 m. rugpjūčio 21 d. patvirtina tik tai, kad paminėtas automobilis ginčo laikotarpiu buvo naudojamas (II t., b. l. 23, 138). Tačiau įrodymų, kurie patvirtintų, kad automobilį naudojo bÅ«tent ieÅ¡kovė, o ne UAB „Rent2Go”, ir bÅ«tent pavežimo paslaugoms teikti, ieÅ¡kovė nepateikė.

Apibendrinti duomenys apie keleivių sÄ skaitas faktÅ«ras nei patvirtina, nei paneigia bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių (I t., b. l. 19-54, 66-100, 106-140). Didžioji Å¡ių duomenų dalis apskritai yra nesusiję su ginčo laikotarpiu (2018 m. birželio–liepos mėn.). O kita dalis yra pernelyg abstrakti, kad turėtų realiÄ praktinę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, t. y. iÅ¡ duomenų apie keleivių sÄ skaitas faktÅ«ras neįmanoma nustatyti, nei kokiais automobiliais pavežimo paslaugos teiktos, nei kokia apimtimi ir pan.

Vadovaujantis CPK 160 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, ieÅ¡kovei siÅ«lyta pateikti tokio pobÅ«džio duomenis. 2020 m. sausio 20 d. paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė pripažino, kad negali pagrįsti, kurios keleivių sÄ skaitos faktÅ«ros turėtų bÅ«ti priskirtos pavežimo paslaugų suteikimui naudojant automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 14. Aptarti faktinių duomenų trÅ«kumai, papildomai atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ir UAB „Rent2Go” tarpusavio ryšį, tapačiÄ Ä¯monių vykdomos Å«kinės komercinės veiklos sritį, itin lakoniÅ¡kÄ susitarimÄ dėl automobilių nuomos sÄ lygų, tikimybių pusiausvyros požiÅ«riu sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė nepagrindė, jog nuomojosi iÅ¡ UAB „Rent2Go” pakaitinį automobilį, skirtÄ pavežimo paslaugoms teikti.

Vien tik automobilio priėmimo–perdavimo fakto formalizavimas yra nepakankamas pripažinti, kad ginčo automobilis Å¡ioje konkrečioje situacijoje iÅ¡ tiesų buvo faktiÅ¡kai naudotas ieÅ¡kovės ir bÅ«tent pavežimo paslaugoms teikti. Kartu tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog egzistuoja ryÅ¡ys tarp eismo įvykio ir galimos automobilio nuomos iÅ¡ UAB „Rent2Go”. Tai lemia vertinimÄ , kad ieÅ¡kovės potencialios iÅ¡laidos automobilio nuomai negali bÅ«ti pripažįstamos įmonės nuostoliais, kurių atlyginimo pareiga tektų atsakovei.

O jeigu būtų laikomasi priešingos pozicijos dėl pakaitinio automobilio nuomos, ar ieškovės UAB „Gorinta“ pateikti įrodymai būtų pagrindas pripažinti, kad ieškovė patyrė nurodomo dydžio nuostolius? 15. Net ir hipotetiškai laikantis priešingos pozicijos, t. y. kad iš UAB „Rent2Go” nuomotas automobilis naudotas ieškovės veikloje keleivių pavežimo paslaugoms teikti, ieškovės pareikšti reikalavimai galėtų būti patenkinti tik iš dalies. Šioje dalyje svarbūs trys aspektai: išlaidų realumas, automobilio nuomos laikotarpis ir nuomos kainos protingumas.

16. Visų pirma, formaliuoju požiÅ«riu ieÅ¡kovės pateikti įrodymai: UAB „Rent2Go” 2018 m. rugpjūčio 21 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. RO 0000031; 2018 m. rugsėjo 5 d. UAB „Rent2Go” kasos pajamų orderis Nr. 0000040 ir tos pačios dienos ieÅ¡kovės kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 37, iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ UAB „Rent2Go” ir ieÅ¡kovės kasos knygų, taip pat iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ ieÅ¡kovės gautų ir UAB „Rent2Go” iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų registrų (I t., b. l. 102, 150; II t., b. l. 24, 25, 63, 121-123, 119, 120, 126 ir 127), patvirtina, kad ieÅ¡kovė sumokėjo UAB „Rent2Go” 1 150 Eur. Faktas, ar pinigų iÅ¡mokėjimo ir sumokėjimo faktai yra tinkamai apskaityti ieÅ¡kovės ir UAB „Rent2Go” buhalterinėje apskaitoje, yra Å¡alutinio pobÅ«džio.

17. Antra, ieškovės nurodytas pakaitinio automobilio nuomos laikotarpis nuo 2018 m. liepos 30 d. iki 2018 m. rugpjūčio 21 d. iš esmės turėtų būti vertinamas kaip faktiškai motyvuotas. Atsakovė nepateikė konkrečiais faktiniais duomenimis pagrįstų atsikirtimų, kad hipotetiškai vertinant ieškovė negalėjo naudotis eismo įvykyje apgadintu automobiliu trumpiau, nei truko automobilio nuoma.

18. Trečia, kaip jau pasisakyta, ieÅ¡kovė teigia, kad automobilį iÅ¡ UAB „Rent2Go” nuomojosi už 50 Eur per parÄ nuomos mokestį. Kadangi nuomos sandoris buvo sudarytas tarp susijusių asmenų, akivaizdu, kad galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nuomos mokesčio dydis buvo nustatytas ne pagal įprastas rinkoje sÄ lygas. IÅ¡ atsakovės 2020 m. sausio 27 d. pateiktų palyginamųjų nuomos sutarčių turinio matyti, kad įprastai analogiÅ¡ki automobiliai rinkoje nuomojami už 25 Eur. Nors tokį teiginį atsakovė grindžia įvairių sutarčių pavyzdžiais, kurie nebÅ«tinai atitinka analogiÅ¡kų objektų nuomos požymius, tačiau tai nagrinėjamu atveju yra pakankama įrodinėjimo priemonė, sudaranti prielaidas įvertinti, ar ieÅ¡kovės galimos iÅ¡laidos automobilio nuomai galėtų bÅ«ti traktuojamos kaip protingos (CPK 178 straipsnis).

Esant tokiai situacijai, konstatuotina, kad laikantis hipotetinės pozicijos, jog iš UAB „Rent2Go” nuomotas automobilis naudotas ieškovės veikloje keleivių pavežimo paslaugoms teikti, ieškovės nurodomas patirtų nuostolių dydis pagrįstu galėtų būti laikomas ne didesnėje kaip 575 Eur sumos apimtyje (25 Eur × 23 dienos). Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

19. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad byloje pateiktų įrodymų visuma leidžia teigti, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad nuomojosi iÅ¡ UAB „Rent2Go” automobilį, kurį naudojo savo veikloje pavežimo paslaugoms teikti (CPK 178, 185 straipsniai). IeÅ¡kinys ir jame suformuluoti reikalavimai negali bÅ«ti patenkinti dėl ieÅ¡kinio faktinio pagrindo pagrįstumo stokos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Virkutis