f1c417a4-d623-40e7-b664-b00a751dedad · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-10626-716/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06924-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.5; 2.14.2.; 3.13 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai JanulevičiÅ«tei, dalyvaujant atstovui advokatui R. J., administracinėn atsakomybėn traukiamam V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1813 str. 1 d. n u s t a t ė :

V. G. 2016-04-24 apie 20.20 val., Å iltnamių g. 29, Vilniuje, prie Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės, matant nepilnamečiams vaikams – A. G., g. (duomenys neskelbtini) 2012-09-14, ir I. G., g. (duomenys neskelbtini), konfliktavo su S. P. ir D. J. – juos gÄ sdino, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, bandė smogti, Å¡aukė, grasino, dėl ko iÅ¡sigando automobilio gale sėdintys vaikai. V. G. teisme kaltės nepripažino, vėliau kaltę pripažino dėl chuliganiÅ¡kų veiksmų ir parodė, kad tÄ vakarÄ paprašė A.

R. pavežti jį iki Lazdynų ligoninės. Jis žinojo, kad ten yra jo buvusi sugyventinė S. P.. Å iai buvo duotas automobilis vežioti vaikus į darželį. Jam nebuvo suprantama, kÄ Å¡i daro prie ligoninės. Norėjau sužinoti, kur yra jo vaikai. Privažiavus prie ligoninės pamatė, kad automobilyje sėdi S., D. ir jo vaikai. Priėjęs prie maÅ¡inos jis paprašė leisti pasikalbėti su vaikais. Paprašė pasiaiÅ¡kinti, kodėl automobilyje sėdi kažkoks vyras. Vyras iÅ¡lipo, pradėjo jį stumdyti, rėkauti, kad S. niekada negrįš pas jį.

Pasakė, kad ji to ir nenori. Tada paėmė jį už pakarpos ir paguldė ant asfalto. Daužė kojomis, rankomis. Po to iÅ¡kvietė policijÄ ir prirašė nesÄ monių. Prie vaikų necenzÅ«riniais žodžiais jis nesikeikė. Jis buvo neblaivus, norėjo su vaikais pasikalbėti. Jis vežė gėles D. J., nes iÅ¡ S. žodžių girdėjo, kad Å¡is ligoninėje. Gėlės buvo baltos, ne laidojimo vainikas. Liudytoja S. P. teisme parodė, kad atvažiavo su vaikais aplankyti draugÄ , kuris gulėjo ligoninėje.

Tai sužinojo V. G.. Å is buvo iÅ¡gėręs, jį atvežė draugas A.. V. G. atvežė didelį juodÄ maiÅ¡Ä , iÅ¡ kurio išėmė laidotuvių vainikÄ . V. G. pradėjo pulti ant D., kuris iÅ¡kvietė policijÄ . V. G. nenorėjo leisti iÅ¡važiuoti, pradėjo triukÅ¡mauti, dėti vainikÄ ant maÅ¡inos. Atvyko policija, viskÄ nufotografavo. V. G. pradėjo Å¡nekėti, kad šį sudaužė, kad yra nukentėjusysis. Vaikai tuo metu buvo automobilyje. Viskas vyko prie automobilio. Vaikai labai iÅ¡sigando, pradėjo verkti, Å¡aukti.

V. G. atvyko girtas, paėmė vaikÄ už rankos ir nuvedė prie kitos maÅ¡inos. Vaikas iÅ¡sigandęs pradėjo verkti. Vedėsi A. į tÄ maÅ¡inÄ , su kuria atvažiavo.. V. G. atvežė vainikÄ ir pasakė, kad susitiksim kapinėse, kur ji verkdama stovės, o D. nebus.Liudytojas D. J. teisme parodė, kad V. G. atvažiavo su vainiku. Konfliktas prasidėjo nuo to, kad V. G. pradėjo puldinėti S.. DienÄ prieÅ¡ tai V. G. paskambino ir sakė, kad atvažiuos. S. atvažiavo jo aplankyti ligoninėje. V.

G. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, atnešė maiÅ¡Ä , pradėjo gÄ sdinti vaikus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo sutrikusi eisena. Atsistojęs tarp V. G. ir S. jis iÅ¡kvietė policijÄ . V. G. bandė kažkur bėgti, mosikavo rankomis. Jis patraukė rankas. V. G. sakė, kad neva šį sumušė. V. G. gÄ sdino, kad susidoros, kad jis bus invalidas. Kilo konfliktas. Vaikai buvo iÅ¡sigandę, kadangi tėtis atvažiavo girtas, puldinėja motinÄ . Vaikai pradėjo rėkti. V. G. tikrai atvežė vainikÄ su baltai juoda juosta.Liudytojas A.

R. teisme parodė, kad atvežė V. prie Lazdynų ligoninės. Buvo lyg ir vakaras. V. G. sakė, kad reikia aplankyti žmogų. Atbėgo S., pradėjo bartis, kad jis atvežė V. G.. Jis nelipo iÅ¡ maÅ¡inos. Paskui S. kažkur pabėgo. Paskui pro galinį veidrodėlį jis matė, kad V. laikė už pakarpos. V. G. rėkė, kad šį muÅ¡a. Už nuvežimÄ V. įpylė kuro.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato PR vyr. patrulės Ž. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-04-24 apie 20.45 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog Å iltnamių g. 29, Vilniuje, prie Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės konfliktas vieÅ¡oje vietoje.

Atvykus minėtu adresu D. J. pareiÅ¡kė, kad turi pretenzijų V. G. kuris grasino jam susidorojimu ir į ligoninę atnešė vainikÄ . Nuo V. G. sklido alkoholio kvapas, jis irgi turėjo pretenzijų D. J. (b. l. 5).V. G. skunde nurodė, kad jį prie Lazdynų ligoninės sumušė nepažįstamas vyras, kuris įtaria, yra jo buvusios žmonos dabartinis vyras (b. l. 6).S. P. skunde nurodė, kad ji atvažiavo pas draugÄ Ä¯ ligoninę su vaikais, sėdėjo maÅ¡inoje. Draugas pasakė, kad atvažiuos jos buvęs sugyventinis.

IÅ¡vakarėse jis skambino jai ir jos draugui bei grasino, sakė, kad atvažiuos į ligoninę, sakė ruoÅ¡tis laidotuvėms ir kad jai bus tas pats vainikas. V. G. bÅ«damas neblaivus atvažiavo į ligoninę su vainiku ir pradėjo gÄ sdinti vaikus, stumdyti D. J., bandė pakelti ant jos rankÄ , D. nuo jos šį patraukė, V. G. žodžiais grasino sumuÅ¡ti D. J., užkliuvo jo operuotÄ stuburÄ , ji iÅ¡kvietė apsaugÄ , bet jai pagalbos nesuteikė, V. G. apsimetė, kad jį sumušė (b. l. 7).D.

J. skunde nurodė, kad 2016-04-24 apie 20.20 val. jis kartu su S. P. sėdėjo automobilyje prie Vilniuje, Å iltnamių g. esančios Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės. Prie jo priėjo girtas V. G. su grasinimais susidoroti ir pastatė vainikÄ . Po ko jis priėjo prie vairuotojos S. P. ir pradėjo jÄ gÄ sdinti, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, ko pasėkoje iÅ¡sigando automobilio gale sėdintys vaikai. D. J. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, V. G. pradėjo svaidytis vainiku, sakydamas, kad jis skirtas jam.

Po skambučio į policijÄ , asmuo bandė D. J. smogti ranka, tačiau jam pavyko apsiginti. Po ko V. G. bandė jį pastumti, žinodamas, kad pastarasis yra po operacijos, tačiau pats nukrito ir pradėjo rėkti, kad yra sumuÅ¡tas. Po incidento D. J. atsirado kairės kojos tirpimas ir stiprus skausmas juosmeninėje srityje. Atvykus policijai V. G. gulėjo ant Å¡aligatvio ir vaidino, kad yra sumuÅ¡tas (b. l. 8).D. J. skunde nurodė, kad 2016-04-24 apie 22.10 val. jam įšėjus iÅ¡ policijos komisariato V. G. vėl jam grasino, jį įžeidinėjo (b. l. 9)IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad V.

G. padaryta kraujosruva su odos nubrozdinimu kairėje alkÅ«nėje, galimai tiriamojo nurodytu laiku, paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 13).Teismas įvertinęs byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais nustatė, kad V. G. vieÅ¡oje vietoje sukėlė konfliktÄ su S. P. ir D. J., Å¡iuos asmenis gÄ sdino, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tai darė matant nepilnamečiams vaikams, dėl ko pastarieji iÅ¡sigando.

TokiÄ tiesÄ patvirtina teisme apklaustų liudytojų S. P. ir D. J. parodymai, jÄ iÅ¡ dalies atitinka ir liudytojo A. R. bei V. G. parodymai. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (Žin., 1996, Nr. 33-807) 43 str. 1 d. numato pareigÄ fiziniams ir juridiniams asmenims saugoti vaikÄ nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad už fizinio ar psichinio smurto demonstravimÄ vaikams, jų įtraukimÄ Ä¯ nusikalstamÄ ar kitÄ neteisėtÄ veikÄ taikoma įstatymų nustatyta administracinė arba baudžiamoji atsakomybė.

V. G. pažeidė privalomas įstatymo nuostatas ir sukÅ«rė kaip tėvas savo vaikas neigiamÄ aplinkÄ , trukdė vaikas naudotis savo teisėmis ir jaustis saugiai, savo veiksmais įtakojo vaikų iÅ¡gÄ stį ir baimę. Dėl Å¡ios priežasties teismas pripažįsta, kad V. G. padarė teisės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1813 str. 1 d. Be to, teismas nustatė ir tai, kad V. G. tais pačiais veiksmais įvykdė nedidelį chuliganizmÄ , nes vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kabinėjosi prie S. P. ir D.

J., tam naudojo laidojimo apeigų vainikÄ . Dėl tokio V. G. elgesio buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis, priverstinai iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Tokiu bÅ«du teismo posėdžio metu tinkamai įspėjus kaltininkÄ teismas mato pagrindÄ V. G. padarytus veiksmus kaip idealiosios sutapties bÅ«du kvalifikuoti ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis gailėjosi dėl chuliganiÅ¡kų veiksmų.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl vaiko teisių pažeidimo teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Pažeidėjo neblaivumas ir jo dydis objektyviais duomenimis nebuvo nustatytas. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę.

V. G. baustas administracine tvarka, įvykio metu turėjo galiojančių nuobaudų, nevedęs, dirbantis. Ä®vertinus visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes V. G. skirtinos nuobaudos – piniginės baudos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. n u t a r ė : V. G. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.,  skirti 50 EUR (penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .V. G. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d.,  skirti 20 EUR (dvideÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus V.

G. skirti galutinę nuobaudÄ - 50 EUR (penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .                          Teisėjas                                                                             Mindaugas Striaukas