f1c3cd84-bb8f-40ca-934f-32db9c9a181b · Vilniaus apygardos teismas

Netenkinti Lietuvos Respublikos <a href="http://www.infolex.lt/ta/66150:ver25:str67">BK 67 straipsnio</a> 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį             Pranešėjas Algimantas Valantinas             Baudžiamoji byla Nr. 1A-923-387/2012 Teisėja Janina Brazauskienė             Teisminio proceso Nr. 1-97-1-00336-2010-3             Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.7.4.;1.1.8.(S)             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. lapkričio 20 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algimanto Valantino,teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Sigitos Bieliauskienės,sekretoriaujant Agnijai LukaÅ¡evič, dalyvaujant prokurorei J. P.,gynėjoms adv. Elenai Žilėnienei, Daivai DereÅ¡kevičienei,iÅ¡teisintajam T. G.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. Ž. ir Å alčininkų rajono apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinius skundus dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012-06-29 nuosprendžio, kuriuo:

M. Ž. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., ir nubaustas galutine subendrinta 3 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 65 - 66 str. str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010 m. rugsėjo 15 d. 11.30 val. iki 2010 m. rugsėjo 16 d. 16.00 val., prilyginant vienÄ sulaikymo dienÄ vienai laisvės atėmimo dienai bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi visiÅ¡kai įskaityta pagal 2011 m. balandžio 18 d.

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendį iki 2012 m. birželio 29 d. atlikta bausmė.T. G. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nuosprendžiu taip pat nuteisti T. M. ir V. S.. Nuosprendis jų atžvilgiu neskundžiamas. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegija n u s t a t ė: M. Ž. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su T.

M. ir V. S., pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. 2010 m. gegužės 29 d., apie 21.20 val., vieÅ¡oje vietoje G. B. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, įžūliais veiksmais, panaudodami psichinį smurtÄ , demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams, t.y. R. Ž., V. Ž., G. B., S. R., R. S. ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tuo metu, kai kaltinamasis M. Ž. keletÄ kartų iÅ¡Å¡ovė iÅ¡ dujinio pistoleto pataikydamas į nukentėjusiojo V.

Ž. kelnes, jas apgadindamas bei kai kaltinamasis V. S. sugriebė nepilnamečiui R. Ž. už kaklo ir mojavo virÅ¡ jo galvos kardu, tokiu bÅ«du sukeldamas nukentėjusiajam R. Ž. ir aplinkiniams iÅ¡gÄ stį, o nukentėjusiajam R. S., bandžiusiam apginti nepilnametį R. Ž. ir ranka sugriebusiam už kardo, kaltinamasis V. S. patraukė kardÄ ir nesunkiai sužalojo R. S. delnÄ , o ginčo metu kaltinamasis T. M., laikydamas rankoje automato „KalaÅ¡nikov“ maketÄ , ranka sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam V.

Ž. į veido sritį, sukeldamas pastarajam fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du kaltinamieji T. M., V. S., M. Ž. savo veiksmais padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .T. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su T. M., V. S. ir M. Ž., pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. 2010 m. gegužės 29 d., apie 21.20 val., vieÅ¡oje vietoje G. B. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais tuo, kad demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, t.y.

R. Ž., V. Ž., G. B., S. R., R. S. ir aplinkai, panaudodamas psichinį smurtÄ , sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tuo metu, kai M. Ž. keletÄ kartų iÅ¡Å¡ovė iÅ¡ dujinio pistoleto pataikydamas į nukentėjusiojo V. Ž. kelnes, jas apgadindamas, bei kai V. S. sugriebė nepilnamečiui R. Ž. už kaklo ir mojavo virÅ¡ jo galvos kardu, tokiu bÅ«du sukeldamas nukentėjusiajam R. Ž. ir aplinkiniams iÅ¡gÄ stį, o nukentėjusiajam R. S., bandžiusiam apginti nepilnametį R.

Ž. ir ranka sugriebusiam už kardo, kaltinamasis V. S. patraukė kardÄ ir nesunkiai sužalojo R. S. delnÄ , o ginčo metu kaltinamasis T. M., laikydamas rankoje automato „KalaÅ¡nikov“ maketÄ , ranka sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam V. Ž. į veido sritį, sukeldamas pastarajam fizinį skausmÄ , jis pradėjo ginčytis su kieme buvusiais aplinkiniais ir taip sukėlė aplinkiniams iÅ¡gÄ sti.Apeliaciniu skundu M. Ž. praÅ¡o įskaityti į jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ jo kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-11-17 ir paskirti jam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – namų areÅ¡tÄ .

Nurodo, kad labai galisi dėl padaryto nusikaltimo, nori pradėti gyvenimÄ iÅ¡ naujo, pradėti dirbti, sukurti Å¡eimÄ , pabaigti mokslus. PraÅ¡o teismo suteikti jam tokį Å¡ansÄ , kurį jis pažada iÅ¡naudoti. Apeliacinius skundu Å alčininkų rajono apylinkės prokuratÅ«ra praÅ¡o panaikinti 2012-06-29 Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl T. G. iÅ¡teisinimo bei priimti naujÄ nuosprendį, pripažįstant T. G. kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir paskiriant jam 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudÄ .

T. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Prokurorė nurodo, kad skundžiamas nuosprendis T. G. atžvilgiu yra nepagrįstas, neteisėtas ir nemotyvuotas. Teismo iÅ¡dėstytos aplinkybės neatitinka faktinių bylos aplinkybių, be to nuosprendyje nėra įrodymų analizės ir jų vertinimo. Pasak apelianto, apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad T. G., M. Ž., T. M. ir V. S. parodymus apie tai, jog T.

G. nedalyvavo konflikte, paneigia nukentėjusiųjų R. Ž., R. S., liudytojų H. B., R. B., S. R. parodymai, kuriuose jie nurodė, jog konflikte dalyvavo bÅ«tent keturi jaunuoliai. Visi kaltinamieji neneigė, kad į Akmenynės kaimÄ jie atvažiavo keturiese. Prokurorės nuomone, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad ir konflikte jie dalyvavo visi kartu, tame tarpe ir T. G.. Apelianto teigimu, byloje nustatyta, jog jie buvo susitarę daryti nusikaltimÄ (veikė bendrininkų grupėje), užvažiavo pas T. M. į namus paimti ginklus, ginklai buvo dedami į maÅ¡inÄ visiems matant.

Tai patvirtina, kad T. G. žinojo apie ruoÅ¡iamÄ nusikaltimÄ , sutiko dalyvauti jame, veikė bendrais tikslais su kitais nuteistaisiais. Prokurorė pažymi, kad pirmos instancijos teismas neanalizavo nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų, nepasisakė kodėl nevertino jų kaip T. G. kaltę pagrindžiančių įrodymų. Visi parodymai buvo nuoseklÅ«s, atitinka kitas byloje nustatytas aplinkybes. IÅ¡ pastarųjų matyti, kad į H. B. kiemÄ Ä¯siveržė 4 jaunuoliai, dalis jų buvo ginkluoti, visi buvo agresyviai nusiteikę, niekas iÅ¡ jų neliko stovėti prie automobilio.

Apeliaciniai skundai atmestini.Dėl M. Ž. apeliacinio skundo. IÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas nuteistajam M. Ž. bausmę, pirmosios instancijos teismas bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 56 str., nepažeidė. Teismas, paskirdamas nuteistajam M. Ž. bausmę, įvertino jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį bei sukeltas pasekmes. Vertinant apelianto asmenybę, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ M.

Ž. padarė bÅ«damas praeityje penkis kartus teistas už tyčinių nusikalstamų veikų padarymÄ , po Å¡ios veikos padarymo buvo dar tris kartus nuteistas, Å¡iuo metu atlieka kitu teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Tuo tarpu kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų, yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.). Vadovaujantis BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Esant Å¡ioms aplinkybės, darytina iÅ¡vada, kad pirmos instancijos teismas teisingo parinko M. Ž. bausmės rūšį. Kartu teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad jam už nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., padarymÄ skundžiamu teismo nuosprendžiu buvo paskirta minimalios trukmės (3 mėnesių) laisvės atėmimo bausmė. Apygardos teismas pažymi, kad nuteistajam M. Ž., vadovaujantis BK 65 - 66 str. str., į paskirtos bausmės laikÄ teisingai įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010 m. rugsėjo 15 d. 11.30 val. iki 2010 m. rugsėjo 16 d. 16.00 val., prilyginant vienÄ sulaikymo dienÄ vienai laisvės atėmimo dienai, bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi visiÅ¡kai įskaityta pagal 2011 m. balandžio 18 d.

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendį iki 2012 m. birželio 29 d. atlikta bausmė. M. Ž. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jo apeliaciniame skunde nurodomas kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010-11-17 jau buvo įskaitytas į jam 2011-04-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės laikÄ , kadangi nurodytu laikotarpiu jis buvo sulaikytas bÅ«tent toje baudžiamojoje byloje. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam M. Ž. parinko tinkamÄ bausmės rūšį, paskirta bausmė savo trukme nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl tenkinti nuteistojo skundÄ nėra teisinio pagrindo.

Dėl Å alčininkų rajono apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinio skundo. IÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių T. G. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. Pažymėtina, kad, skirtingai negu kad nurodoma skunde, nei nukentėjusieji, nei liudytojai nenurodė nei vienos aplinkybės, kuri patvirtintų T. G. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Taip nukentėjusysis V. Ž. parodė neprisimenantis kas jam sudavė smÅ«gį į veidÄ .

Tuo tarpu nukentėjusysis R. S., liudytojai H. B., R. B. galėjo patvirtinti tik tai, kad konflikte dalyvavo 4 asmenys, tačiau nei vienas jų negalėjo konkrečiai nurodyti ar tarp tų keturių asmenų buvo T. G. ir kuo pasireiÅ¡kė jo neteisėti veiksmai. Liudytoja S. R. parodė, kad į kiemÄ buvo įbėgę tik trys vaikinai. Pasak jos, vienas iÅ¡ atvažiavusių vaikinų liko stovėti prie maÅ¡inos, taigi Å¡ie liudytojos parodymai iÅ¡ esmės patvirtina T. G. nurodomas įvykio aplinkybes. Tai, kad T.

G. nežinojo apie kelionės tikslÄ , o tik paprašė, kad jį pavežtų, patvirtino ir T. M. bei M. Ž.. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡skyrus V. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtintus teisiamojo posėdžio metu, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog T. M., M. Ž., V. S. ir T. G. kartu užvažiavo pas T. M. į namus paimti ginklus, kurie buvo dedami į maÅ¡inÄ visiems matant. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog byloje nėra nustatyta, kad T.

G. buvo susitaręs su T. M., M. Ž. ir V. S. daryti nusikaltimÄ ir veikė su jais bendrininkų grupe, todėl Å¡is prokurorės argumentas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog T. G. dalyvavimo konflikte, vykusiame 2010-05-29, apie 21.20 val., G. B. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kieme, tikimybė, nesudaro pagrindo teigti, jog iÅ¡teisintasis įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., kadangi baudžiamajame procese, skirtingai nuo civilinio proceso, negalima vadovautis įrodymų pakankamumo taisykle.

Baudžiamojoje teisenoje galioja nekaltumo prezumpcijos principas, tad teismas, negalėdamas pašalinti kilusių abejonių byloje surinktais įrodymais, visas jas traktuoja asmens, traukiamo baudžiamojon atsakomybėn naudai. Apkaltinamasis nuosprendis turi būti grindžiamas ne prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję, iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados ir turi būti paneigti kaltinimui prieštaraujantys duomenys.

Å ios bylos kontekste dar kartÄ pažymėtina, kad be nekonkrečių parodymų, jog nukentėjusiųjų kieme buvo keturi asmenys, daugiau nesurinkta jokių duomenų apie T. G. nusikalstamÄ veikÄ . Nei vienas apklaustas asmuo nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, nenurodė kokius konkrečius veiksmus atliko T. G.. Vien pačio fakto, kad jis važiavo kartu su kitais nuteistaisiais, nepakanka T. G. kaltei pagrįsti. Byloje taip ir nepaneigtas T. G. aiÅ¡kinimas, kad jis į nukentėjusiųjų kiemÄ nėjo, o liko stovėti prie maÅ¡inos ir neatliko jokių nusikalstamų veikų.

T. G. pateiktame kaltinime jo veiksmai, kurie įvardinti kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, apibÅ«dinti taip : „ jis pradėjo ginčytis su kieme buvusiais aplinkiniais ir taip sukėlė aplinkiniams iÅ¡gÄ stį“. Pažymėtina, jog kaip jau buvo nurodyta, nei vienas nukentėjęs asmuo ar liudytojas Å¡ios aplinkybės nepatvirtino, t.y. nebuvo nustatytas asmuo, kuris patvirtintų, kad T. G. buvo užėjęs į nukentėjusiųjų kiemÄ ir su kuo nors ginčijosi. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad byloje surinktų įrodymų visuma nėra neginčijamai nustatyta, jog T.

G. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tad naikinti 2012-04-29 Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendį prokurorės skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Nuteistojo M. Ž. ir Å alčininkų rajono apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinius skundus atmesti.   Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-06-29 nuosprendį palikti galioti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas (paraÅ¡as)                                    Algimantas Valantinas Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                Jolanta Čepukėnienė                                                                                                                           Sigita Bieliauskienė                                  Â