f1c2d47e-cace-48ac-b5c2-042dfaddd686 · Vilniaus apygardos teismas

   Civilinė byla Nr.e2S-1896-603/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30232-2017-9             Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.14.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės sodininkų bendrijos „AuÅ¡ra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M.

A. ieÅ¡kinį atsakovui sodininkų bendrijai ,,AuÅ¡ra“ dėl sodininkų bendrijos susirinkimo protokolo panaikinimo bei dokumentų iÅ¡reikalavimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė M. A. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties 3 punkto nevykdymo. Nurodė, jog atsakovė sodininkų bendrija (toliau – SD) „AuÅ¡ra“ atsisako pateikti taikos sutarties 3 punkte nurodytÄ informacijÄ .Atsakovė SB „AuÅ¡ra“ atsiliepime prašė ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ jos praÅ¡ymÄ .

Nurodė, jog M. A. yra suteikiami visi bendrijos turimi dokumentai, susijusi su jos sodo sklypu. IÅ¡ praÅ¡ymo neaiÅ¡ku, kokių konkrečiai dokumentų M. A. gauti negali ir kaip konkrečiai nevykdoma taikos sutarties 3 punkto sÄ lyga. Nesant Å¡ių duomenų nėra galimybės iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kadangi neaiÅ¡kų, kaip buvo pažeista taikos sutartis. Prie praÅ¡ymo nepridėti jokie dokumentai ar kiti įrodymai, todėl ieÅ¡kovė nepagrindžia kada, kaip ir kokiu bÅ«du reikalavimas dėl taikos sutarties 3 punkto buvo pateiktas.

Taikos sutarties 3 punktas yra pakankamai abstraktus ir iÅ¡davus vykdomÄ jį dokumentÄ esant neaiÅ¡kiam konkrečiam pažeidimui bÅ«tų pažeistos bendrijos, jos gyventojų ir valdymo organų teisės, galėtų bÅ«ti iÅ¡ dalies dezorganizuota bendrijos veikla, sukeliamos papildomos iÅ¡laidos, kurias turėtų padengti visi bendrijos gyventojai. Atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovė piktnaudžiauja savo procesine teise, kreipdamasi į teismÄ nesant taikos sutarties pažeidimo, taip pat, nenurodydama kaip konkrečiai yra pažeidžiama taikos sutartis, kokių konkrečiai dokumentų ji gauti negali.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės M. A. praÅ¡ymÄ â€“ iÅ¡davė M. A. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-3673-967/2018, dėl neįvykdytos taikos sutarties sÄ lygos: ,,3. Sodininkų bendrija „AuÅ¡ra“ suteikia visÄ turimÄ ir M. A. praÅ¡omÄ su jos sodo sklypu susijusiÄ informacijÄ apie sodininkų bendrijos „AuÅ¡ra“ veiklÄ ir visÄ turimÄ finansinę informacijÄ (nario mokestis, kiti mokėjimai).“Nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 25 d. nutartimi patvirtino tarp Å¡alių M.

A. ir SB ,,AuÅ¡ra“ sudarytÄ taikos sutartį. Taikos sutarties 3 punktu Å¡alys susitarė: ,, 3. Sodininkų bendrija „AuÅ¡ra“ suteikia visÄ turimÄ ir M. A. praÅ¡omÄ su jos sodo sklypu susijusiÄ informacijÄ apie sodininkų bendrijos „AuÅ¡ra“ veiklÄ ir visÄ turimÄ finansinę informacijÄ (nario mokestis, kiti mokėjimai).“IeÅ¡kovė konkrečiai nenurodė kokios informacijos nepateikė jai atsakovė, tačiau iÅ¡ atsakovės pateikto susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kove matyti, kad 2018 m. kovo 3 d. ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu atsakovei iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ , kuriame prašė paaiÅ¡kinti, kodėl ji sodininkų registracijos knygoje nėra nurodyta kaip narė, nors bendrija turi informacijÄ , kad ji yra narė.

Taip pat, ji pakartotinai prašė paruoÅ¡ti jai oficialiÄ pažymÄ apie jos motinos S. V. sumokėtus mokesčius bendrijai. Atsakymus prašė pateikti iki 2018 m. balandžio 4 d. Tačiau atsakovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog tokiÄ informacijÄ ieÅ¡kovei suteikė ar iÅ¡siuntė ar kad tokių duomenų neturi. IÅ¡ atsakovės siųstų elektroninių laiÅ¡kų ieÅ¡kovei matyti, jog atsakovė 2018 m. vasario 26 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei valdybos protokolo kopijÄ su priedais ir 2017 m. gruodžio 20 d. siųstame elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, jog gali paruoÅ¡ti oficialiÄ pažymÄ , susijusiÄ su jos sklypo susijusiais finansiniais dokumentais, tačiau nėra duomenų, kad tokiÄ pažymÄ pateikė ieÅ¡kovei.

Pažymėtina, jog nors atsakovė atsiliepime nurodė, jog taikos sutarties 3 punktas yra abstraktus, tačiau iÅ¡ jo aiÅ¡kiai suprantama, kad atsakovė ieÅ¡kovei turi pateikti visÄ informacijÄ bei duomenis, susijusius su jos sodo sklypu. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, konkrečiai taikos sutartyje nurodyti baigtinį sÄ raÅ¡Ä informacijos bei duomenų, bÅ«tų neįmanoma, kadangi bendrijos veikla yra tęstinė ir kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įvertinta, ar tokie duomenys susiję su ieÅ¡kovės sodo sklypu.

Atsižvelgiant į taikos sutarties turinį, bei jos sudarymo aplinkybes, teismas vertino, jog visa informacija, susijusi su ieÅ¡kovės sodo sklypu, turi bÅ«ti jai suteikiama.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog atsakovė tinkamai nevykdo taikos sutarties 3 punkto sÄ lygos, todėl yra pagrindas pagal taikos sutarties 3 punktÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Kadangi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo buvo patenkintas, atsakovei nepriteistos bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ .

III.             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â argumentai Apeliantas Sodininkų bendrijos „AuÅ¡ra“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės M. A. praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo netenkinti. Netenkinus minėto reikalavimo, panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nurodė, kad iÅ¡ atsakovė suteikė ieÅ¡kovei praÅ¡omus duomenis ir iÅ¡davė praÅ¡omÄ pažymÄ , dėl to ginčo byloje nebuvo.

Su skundu atsakovė pateikė savo buhalterės A. P., kuri tiesiogiai bendravo su ieÅ¡kove M. A., paaiÅ¡kinimÄ su įvykių chronologija ir atsiųstus dokumentus. Taigi, skundžiamoje nutartyje teismas padarė neteisingas prielaidas, kad duomenys nebuvo suteikti, o pažymÄ neiÅ¡duota. Å iuo atveju, bendrija atsakė į ieÅ¡kovės keliamus klausimus, iÅ¡davė pažymÄ iki praÅ¡omo termino – 2018 m. balandžio 3 d. Pažymėtina, kad praÅ¡yme dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo jokie konkretÅ«s duomenys apie neiÅ¡duotas pažymas nebuvo nurodyti, todėl atsakovė negali apsiginti nuo neaiÅ¡kių ir neapibrėžtų ieÅ¡kovės reikalavimų.PraÅ¡yme iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ieÅ¡kovė M.

A. nėra nurodžiusi kokių konkrečiai dokumentų ar duomenų, kuriuos turėtų pareigÄ pateikti atsakovas pagal taikos sutarties 3 punktÄ , ji gauti negali. Esant neaiÅ¡kiems ir neapibrėžtiems praÅ¡ymams ir net nenurodžius kokių konkrečiai dokumentų ar duomenų bendrija nesuteikia, teismas visiÅ¡kai nepagrįstai iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . IeÅ¡kovė netinkamai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, taip apsunkindama atsakovės padėtį. Toks neapibrėžtumas ir neaiÅ¡kumas sÄ lygos papildomus ginčus tarp Å¡alių, kadangi priverstinio vykdymo procese taip pat bus neaiÅ¡kų, kÄ konkrečiai bendrija turi perduoti M.

A.. Perėjus į taikos sutarties priverstinio vykdymo stadijÄ per antstolį Å¡alims neabejotinai kils papildomų iÅ¡laidų, kurių buvo galima iÅ¡vengti. Å iuo konkrečiu atveju vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas yra aiÅ¡kiai neproporcinga ir nereikalinga priemonė, panaikinanti galimybes Å¡alims ieÅ¡koti taikių situacijos sprendimo bÅ«dų, skatinanti bylinėjimÄ si. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmos instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nepagrįstai savo iniciatyva padarė prielaidas dėl to, jog taikos sutartis yra nevykdoma.Atsiliepime M.

A. prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodė, kad atsakovė netinkamai vykdė taikos sutarties 3 punkto nuostatas, todėl teismas pagrįstai jai iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . IÅ¡ taikos sutarties 3 punkto aiÅ¡kiai matyti, kad atsakovė ieÅ¡kovei turi pateikti visÄ informacijÄ bei duomenis, susijusius su jos sodo sklypu. IeÅ¡kovės nuomone, teismas pagrįstai laikė, kad konkrečiai taikos sutartyje nurodyti baigtinį sÄ raÅ¡Ä informacijos bei duomenų yra neįmanoma, nes bendrijos veikla yra tęstinė ir kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įvertinta, ar tokie duomenys susiję su ieÅ¡kovės sodo sklypu.Pažymėjo, jog ji 2017 m. gruodžio 22 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovės prašė pateikti oficialiÄ pažymÄ apie nuo 2009 m. jos Å¡eimos sodininkų bendrijai sumokėtas lėšas.

PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovės tėvai buvo prisidėję prie kelio ir melioracijos griovio įrengimo lėšomis ir darbu, investavo į sodininkų bendrijos „AuÅ¡ra“ infrastruktÅ«rÄ , kasmet mokėjo mokestį. Taip pat, ieÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 12 d. skundu prašė pakviesti bendrijos buhalterę, kad ji pateiktų finansines ataskaitas už 2009-2014 m., iÅ¡ kurių bÅ«tų matoma, jog jos mama mokėjo nario mokestį. PraÅ¡ymai liko neįgyvendinti. IeÅ¡kovė 2018 m. kovo 3 d. elektroniniu paÅ¡tu atsakovei iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ , kuriame prašė iki 2018 m. balandžio 3 d. paaiÅ¡kinti kodėl ji registracijos knygoje nėra nurodyta kaip narė, nors bendrija turi informacijÄ , kad ji yra narė bei pakartotinai prašė paruoÅ¡ti pažymÄ apie jos motinos S. V. sumokėtus mokesčius bendrijai.

Taip pat, prašė pateikti 2010 – 2011 m. revizijos komisijos ataskaitas. IeÅ¡kovė 2018 m. balandžio 3 d. elektroniniu paÅ¡tu gavo pažymÄ apie savo mamos S. V. sumokėtus mokesčius, tačiau tik už 2011 m. ir 2012 m. Atsakovė nepateikė duomenų už 2013-2014 m., nors tokius duomenis turėjo. Nebuvo pateiktos ir ieÅ¡kovės praÅ¡ytos revizijos ataskaitos už 2010 - 2011 m. Dėl Å¡ių priežasčių ji pakartotinai iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ ir nurodė, kad atsakymo lauks iki 2018 m. balandžio 9 d., tačiau atsakymo negavo.SB „AuÅ¡ra“ teismo prašė priimti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir tenkinti atskirÄ jį skundÄ .Nurodė, kad atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė reikalauja vykdyti taikos sutartį atgaline data, t.y. nurodo, kad bendrija nevykdo reikalavimų pateiktų 2017 m. gruodžio 22 d., nors taikos sutartis patvirtinta tik 2018 m. sausio 25 d.

Pažymėjo, jog dėl 2018 m. kovo 3 d. praÅ¡ytų faktinių aplinkybių paaiÅ¡kinimo ieÅ¡kovė pretenzijų nereikė, o oficiali pažymÄ apie S. V. sumokėtus mokesčius buvo paruoÅ¡ta ir iÅ¡siųsta. IeÅ¡kovė atsiliepime pripažįsta, kad tokiÄ pažymÄ gavo. Atsiliepime yra keliamas klausimas dėl pažymos turinio, nurodant, kad nepateikti duomenys apie S. V. sumokėtus mokesčius bendrijai. S. V. buvo savininkė iki 2012 metų, todėl ir pažyma yra iki 2012 metų, t.y. bÅ«tent tokio turinio ir tokios apimties, ko prašė ieÅ¡kovė.

Sklypo savininkė nuo 2013 metų yra M. A., o ne S. V., todėl paprašius papildomų duomenų M. A. 2018 m. balandžio 23 d. elektroniniu laišku buvo pateikta pažyma ir apie jos, o ne apie S. V. sumokėtus mokesčius.Revizijos komisijos ataskaitos už 2010 ir 2011 metus bendrijai nėra perduotos ankstesnių valdymo organų, todėl šių dokumentų bendrija objektyviai negali pateikti, tai buvo akcentuota ir bylos nagrinėjimo metu, taip pat ir sudarant taikos sutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad dokumentai yra 6-7 metų senumo, dėl jų vykdymo ginčų bendrijoje nėra, todėl bendrijos valdymo organai neturėjo jokio pagrindo imtis priemonių dėl tokių dokumentų išreikalavimo teisminiu keliu iš ankstesnių valdymo organų.

Be to, tokių dokumentų ginčijimo senaties terminai jau yra senai pasibaigę - trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 4 dalis, 2.82 straipsnio 4 dalis). Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Apeliacijos objektÄ sudaro nutarties, kuria iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 25 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M. A. ieÅ¡kinį atsakovei SB „AuÅ¡ra“ dėl sodininkų bendrijos susirinkimo protokolo panaikinimo bei dokumentų iÅ¡reikalavimo.

Patvirtintos taikos sutarties 3 punktu Å¡alys susitarė, jog „Sodininkų bendrija „AuÅ¡ra“ suteikia visÄ turimÄ ir M. A. praÅ¡omÄ su jos sodo sklypu susijusiÄ informacijÄ apie sodininkų bendrijos „AuÅ¡ra“ veiklÄ ir visÄ turimÄ finansinę informacijÄ (nario mokestis, kiti mokėjimai). Nutartis įsiteisėjo 2018 m. vasario 5 d. IeÅ¡kovė 2018 m. kovo 22 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti byloje vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Nurodė, kad atsakovė atsisako suteikti taikos sutarties 3 punkte nurodytÄ informacijÄ .

Atsakovė atsiliepime teigė, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , nes nėra aiÅ¡ku kokia konkrečiai informacija jai nebuvo suteikta. Atsakovės nuomone, vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas pažeistų bendrijos teises, sukeltų papildomas iÅ¡laidas bendrijos gyventojams. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ â€“ iÅ¡davė M. A. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdomas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 str. 1 d., CPK 584 str. 1 d. 4 p.). Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalimi, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , Å¡is praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti (CPK 646 str. 3 d.). Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatÄ vykdomasis raÅ¡tas pagal teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį yra iÅ¡duodamas tik tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog sprendžiant vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį klausimÄ , taip pat svarbu yra nustatyti, ar taikos sutarties sÄ lygos, dėl kurių vykdymo praÅ¡oma iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , yra aiÅ¡kios, nedviprasmiÅ¡kos ir gali bÅ«ti priverstinai vykdomos.

Nustačius, kad tokios teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygos nėra aiÅ¡kios, Å¡alys jas supranta skirtingai ir (ar) jų priverstinai vykdyti neįmanoma apskritai, vykdomasis raÅ¡tas pagal tokias sÄ lygas negali bÅ«ti iÅ¡duodamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016). Taigi, sprendžiant vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį klausimÄ , pirmiausiai reikia nustatyti, ar yra pagrindas konstatuoti, jog taikos sutarties sÄ lygos neįvykdytos/nevykdomos ir ar jos gali bÅ«ti priverstinai (į)vykdomos apskritai.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nors ir nurodė, jog taikos sutarties 3 punkto sÄ lyga yra abstrakti, tačiau priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ iÅ¡duoti ieÅ¡kovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju nėra įmanoma numatyti konkretų baigtinį sÄ raÅ¡Ä informacijos ir duomenų, kurių ieÅ¡kovė, remdamasi taikos sutartimi, gali reikalauti iÅ¡ atsakovės, tačiau neatsižvelgė į tai, kad taikos sutarties 3 punkte numatyta sÄ lyga yra neaiÅ¡ki ir nekonkreti. Dėl minėtos sÄ lygos nekonkretumo, tarp Å¡alių kyla ginčai dėl sutarties vykdymo, t.y. ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovė nevykdo taikos sutarties sÄ lygų, tačiau atsakovė su tuo nesutinka ir nurodo, kad dokumentai yra teikiami, tačiau ieÅ¡kovė nėra patenkinta teikiamų dokumentų turiniu, nėra aiÅ¡ku kokius konkrečiai dokumentus atsakovė turi pareigÄ teikti ieÅ¡kovei.

Atsižvelgiant į tai, kad taikos sutarties sÄ lyga yra abstrakti, bendrijos veikla yra tęstinė ir kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant ar bylos Å¡alys vykdo taikos sutartyje sulygtÄ sÄ lygÄ turi bÅ«ti įvertinta ar tam tikri duomenys yra susiję su ieÅ¡kovės sodo sklypu, darytina iÅ¡vada, jog minėta taikos sutarties sÄ lyga apskritai negali bÅ«ti priverstinai vykdoma ir jos pagrindu negali bÅ«ti iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas.Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo ar skundžiamos nutarties motyvų, nes nustačius, kad konkrečiu atveju taikos sutarties 3 punkte numatyta sÄ lyga negali bÅ«ti priverstinai vykdoma, jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymo normas reglamentuojančias vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ , todėl priėmėme neteisėta ir nepagristÄ sprendimÄ , kuris naikintinas ir klausimas spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais,teismas n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės M. A. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmesti.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                  Loreta Bujokaitė