f1c281dc-ee4c-4ab7-bf38-19de71f3f09f · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-327-309/2014Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00891-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 46; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 19 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas,teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos D.

Å . atstovo advokato Andriaus Kazakevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria D. Å . skundas netenkintas ir Å iaulių miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos ir civilinės saugos skyriaus vedėjo pavaduotojo A. G. 2014 m. vasario 21 d. priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. Å . už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1601 straipsnį, padarymÄ buvo paskirta 350 Lt bauda, paliktas nepakeistas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Å iaulių miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas V. P. 2014 m. sausio 17 d. surašė D. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 1601 straipsnį, kuriame nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios betoninės sijos ir plokÅ¡tės yra sukrautos ant J. S. nuomos teise valdomo valstybės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kelio servituto (352 kv. m.) ir sudaro kliÅ«tis transporto priemonių eismui, tokiu bÅ«du pažeisti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.119 straipsnio reikalavimai.Å iaulių miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos ir civilinės saugos skyriaus vedėjo pavaduotojas A.

G. 2014 m. vasario 21 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį D. Å . nubausta dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1601 straipsnį, padarymo ir jai paskirta 350 litų bauda. Apeliaciniu skundu D. Å . atstovas advokatas Andrius Kazakevičius praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Skunde nurodo, kad D. Å . susipažinusi su skundžiama nutartimi mano, kad ji yra neteisėta ir todėl naikintina.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs D. Å . skundÄ nusprendė, jog ji yra tinkamas ATPK 1601 straipsnyje aptartos veikos subjektas, nes nuo 2012 metų pradėjo eiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. Teismo manymu, bÅ«tent bendrovės vadovas - direktorius, t. y. vienasmenis valdymo organas, atsakingas už juridinio asmens teisių bei pareigų įgyvendinimÄ , dėl ko, nuo „savo darbo pradžios direktoriaus pareigose ji yra atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ betonines sijas ir plokÅ¡tes, t. y. už ginčo objektÄ .

D. Å . nesutinka su tokiu teisiniu vertinimu, nes jis nesiderina su ATPK 1601 straipsnyje aptartos veikos požymiais. ATPK 1601 straipsnyje numatyta teisinė atsakomybė „už kliūčių eismui sudarymÄ â€œ, t. y. už veikÄ (veikimÄ arba neveikimÄ ), kurios sukeliamas faktinis rezultatas - „kliÅ«tis eismui“. Todėl siekiant nustatyti „dėl kliūčių eismui“ atsakingÄ asmenį ar asmenis, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti kas, kada, galbÅ«t net kieno nors nurodymu, sukÅ«rė minimas kliÅ«tis, o ne tik kas gali jas paÅ¡alinti, tačiau to nedaro, kaip Å¡iuo konkrečiu atveju.

Iš bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visiškai akivaizdu, jog „kliūtys eismui“ atsirado dar iki 2012 metų, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo vadovauti D. Š.. Tai patvirtina tiek pats J. S. (vadovaujant J. V., kuris yra „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, ant gatvės buvo sukrauti blokai. Plokštės atsirado prieš tris – keturis metus), tiek ir D. Š. apklausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kurie nurodė plokštes toje pačioje vietoje esant apie 8 metus.

Kas savo ruožtu reiÅ¡kia, jog minimos plokÅ¡tės, t. y. „kliÅ«tys eismui“, atsirado ne dėl D. Å . veikimo ar neveikimo, bet dėl kitų asmenų veikos, kurių nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ net nebuvo bandoma nustatyti. Pasak atstovo, D. Å . vertinimu, byloje nesant prieÅ¡taravimų dėl fakto, jog nurodymÄ sukrauti plokÅ¡tes ant kelio davė ne ji, ir „kliÅ«tys eismui“ atsirado ne dėl su ja susijusių priežasčių, administracinė byla jos atžvilgiu turėjo bÅ«ti nutraukta.

Å iuo aspektu bÅ«tina pažymėti ir tai, jog administracinės teisės pažeidimas yra kalta veika. Todėl negavusi nukentėjusiojo pretenzijų dėl kažkokių kliūčių kelyje ar prie jo, D. Å . net negalėjo suvokti pažeidžianti ATPK 1601 straipsnio nuostatas, nepaÅ¡alindama „kliūčių eismui“, nes ne ji „kliÅ«tis“ sudarė.Atstovas taip pat nurodo, kad D. Å . nesutinka su teismo iÅ¡vada apie jos tinkamumÄ bÅ«ti ATPK 1601 straipsnio subjektu, nes nebuvo atskleista, jos kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo kompetencija.

Å ioje byloje teismas pasirėmė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nuostatomis, tačiau tai dar nereiÅ¡kia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi kolegialaus valdymo organo (valdyba), kad pagal bendrovės įstatus vadovo kompetencija nėra siauresnė nei pagal minėtÄ Ä¯statymÄ ir t. t. Todėl D. Å . laikosi pozicijos, jog norint jÄ pripažinti kalta dėl ATPK 1601 straipsnio pažeidimo, byloje buvo reikalinga iÅ¡tirti bei tiksliai įvardinti dokumentus (darbo sutartį, įstatus, pareiginius nuostatus ir pan.), kurie apibrėžia jos kompetencijÄ vadovaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei jos pareigas.

Pažymi, jog apie reikalingumÄ analizuoti juridinio asmens vadovo kompetencijÄ yra nurodoma teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-592/2012).Be to, byloje nėra jokių įrodymų apie „trukdymÄ eismui“, t. y. byloje nėra jokių įrodymų nei apie keliÄ ir jo tiksliÄ vietÄ , nei apie plokščių buvimÄ ant kelio, nei apie realų trukdymÄ eismui. Pasak atstovo, skundžiamojoje nutartyje teismas pažymėjo, jog pažeidimo faktas matyti iÅ¡ planų ir 2013 m. lapkričio 18 d. patikrinimo akto, tačiau su tuo atstovas nesutinka.

D. Š. vertinimu, teismo minėti dokumentai patvirtina tik tai, jog kelias yra nubrėžtas plane ir, kad kelias prie plokščių susiaurėja, bet ne tai, jog plokštės yra ant kelio. Šiuo atveju tiksli kelio vieta nėra nustatyta pagal kartografinius duomenis, keliui nesuteiktas teisinis gatvės ar kelio statusas, kelias neįtrauktas į miesto kadastro žemėlapį. Todėl byloje nėra pagrindo teigti, jog kelias yra būtent toje vietoje, kurioje ir turėtų būti pagal detaliojo planavimo dokumentus.

Juk visiÅ¡kai įmanoma, kad kelias turi bÅ«ti kitoje vietoje, galbÅ«t nukentėjusiojo tvoros yra ne ten, kur turėtų bÅ«ti ? Be to, pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymÄ , keliÄ sudaro visa eilė sudedamųjų dalių, viena kurių yra važiuojamoji kelio dalis. Atstovo nuomone, iÅ¡ ATPK 1601 straipsnio dispozicijos galima spręsti, jog kliÅ«tys turi bÅ«ti bÅ«tent važiuojamojoje kelio dalyje, o ne kelkraÅ¡tyje, ne apsauginėje zonoje ar pan. Todėl Å¡ioje byloje buvo bÅ«tina nustatyti aiÅ¡kias kelio koordinates, važiuojamosios dalies plotį, ir tik tada spręsti apie tai, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas yra kelio važiuojamojoje dalyje.

Kalbant apie fakto fiksavimo objektyvumÄ pažymėtina, jog D. Å . nedalyvavo 2013 m. lapkričio 8 d. patikrinimo akto sudarymo metu, nematė kaip buvo matuojami atstumai, kas tai darė, su kokiomis priemonėmis. IÅ¡ bylos medžiagos neįmanoma suprasti, iÅ¡ kur atsirado tas 352 kv. m. skaičius, kÄ jis reiÅ¡kia ir kas bei kokiu bÅ«du jį nustatė. Todėl D. Å . laikosi pozicijos, jog teisės pažeidimo „įvykio fiksavimas“ turi bÅ«ti tikslinamas jai dalyvaujant ir naudojantis patikimomis matavimo priemonėmis.ATPK nuostatos reikalauja aiÅ¡kiai apraÅ¡yti teisės pažeidimo požymius tiek protokole, tiek ir nutarime.

Taip yra užtikrinama pažeidėjo teisė suvokti kuo jis yra kaltinamas, kokie jo veiksmai laikomi prieÅ¡taraujančiais teisei bei sudaryti sÄ lygas gintis. Tačiau Å¡io proceso metu aptariamoji teisė D. Å . nebuvo užtikrinta. Pasak atstovo iÅ¡ nutarimo turinio matyti, jog D. Å . pripažįstama įvykdžiusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1601 straipsnyje, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios betono sijos yra sukrautos ant kelio ir trukdo eismui. Tačiau nei nutarime, nei protokole, nei nutartyje nenurodoma, kada ir kokia veika (veikimu ar neveikimu) pasireiÅ¡kė kalti, prieÅ¡ingi teisei D.

Å . veiksmai. Gali bÅ«ti, jog pažeidėja yra baudžiama už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sukrovė plokÅ¡tes ant kelio. Bet gali bÅ«ti ir taip, jog ji baudžiama už tai, kad nepaÅ¡alino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių plokščių nuo kelio, kai „tikėtinai“ turėjo galimybę tai padaryti tapusi bendrovės vadove 2012 metais. Atstovo vertinimu tai yra labai reikÅ¡minga norint susidariusiÄ situacijÄ vertinti ATPK 1601 straipsnio turinio prasme, todėl mano, jog D.

Å . teisės turėtų bÅ«ti užtikrinamos sudarant jai sÄ lygas susipažinti su deramai suraÅ¡ytu protokolu.Atstovas nurodo, kad D. Å . vertinimu, byloje minimos plokÅ¡tės realiai netrukdo eismui. ATPK 1601 straipsnyje numatyta veika nėra formali, ji turi sukelti realias pasekmes, ko Å¡iuo atveju akivaizdžiai nėra. Kaip pažymėjo ir pats nukentėjusysis, keliu važinėja bendrovių transporto priemonės, vilkikai, statybinė technika, ir niekas dėl nieko nesiskundžia. Skundžiasi tik nukentėjusysis J.

S., kuriam tris, o gal net ir keturi metus viskas buvo gerai. Todėl neapklausus kitų byloje minėtų įmonių atstovų ir negavus patvirtinimo apie eismo trikdymÄ , konstatuoti „eismo trukdymo“ požymio negalima. Pažymi ir tai, jog nukentėjusysis kliÅ«tys kelyje „pamatė“ tik po to, kai Å iaulių apylinkės teisme buvo pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pareiÅ¡kusi reikalavimÄ atsakovui J. S. dėl savininko teisių gynimo.Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų duomenų visuma neabejotinai įrodo, kad Å . Å . padarė jai inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra motyvuota, pagrįsta ir jos naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. ATPK 1601 straipsnyje numatyta atsakomybė už gatvių, jų statinių ir įrenginių ar kelių eismo techninių reguliavimo priemonių sugadinimÄ , važiavimÄ asfalto danga vikÅ¡riniu transportu, kliūčių eismui sudarymÄ , tarp jų kelio dangos užterÅ¡imÄ , taip pat leistinÄ svorį virÅ¡ijančių krovinių vežimÄ be komunalinio Å«kio tarnybų leidimo.IÅ¡ ATPK 1601 straipsnio dispozicijos matyti, kad Å¡iam pažeidimui kvalifikuoti reikalinga nustatyti, kad yra sudaryta kliÅ«tis eismui.

Kadangi Å¡is straipsnis yra ATPK vienuoliktame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai piliečių buto teisių, butų komunalinio Å«kio ir tvarkymo srityje“, todėl Å¡is straipsnis nėra taikomas tais atvejais, kai kliÅ«tis eismui atsiranda bendrojo naudojimo kelyje, nes už Kelių eismo taisyklių 10 punkto pažeidimÄ , numatyta atsakomybė pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių visumos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios betoninės sijos ir plokÅ¡tės trukdo eismui, nes dėl jų kelias yra susiaurėjęs, eismas Å¡iuo keliu vyksta ne visu kelio pločiu, nes tam trukdo minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas.

Teismo vertinimu, kvalifikuojant šį pažeidimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kada Å¡ios kliÅ«tys atsirado, Å¡iuo atveju svarbus laikas, kai yra trukdoma eismui. Å io pažeidimo subjektas yra asmuo, kuris sukÅ«rė kliÅ«tis ar kuriam priklauso daiktai trukdantys eismui. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad eismui trukdantys daiktai – betoninės sijos ir plokÅ¡tės priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovė yra D. Å .. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog už juridinio asmens padarytÄ ir įrodytÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali bÅ«ti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-Å«kinių pareigų vykdymu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartį byloje Nr. N17-1662/2006 ir kt.).

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymÄ už akcinės bendrovės veiklÄ yra atsakingas vienasmenis valdymo organas – bendrovės vadovas. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir tai, kad D. Å . UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo vadovauti 2012 metais, daro iÅ¡vadÄ , kad D. Å . perimdama vadovavimÄ Ä¯monei turėjo susipažinti su įmonei priklausančiu turtu, jo laikymo vietomis ir sÄ lygomis.

Žinodama, kad atsakomybė už UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytus pažeidimus kyla įmonės vadovui, turėjo užtikrinti, kad įmonei priklausantis turtas bÅ«tų laikomas ir tvarkomas laikantis įstatymų reikalavimų. Å iuo atveju D. Å . nesiimdama priemonių užtikrinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas bÅ«tų laikomas ir tvarkomas laikantis teisės aktų reikalavimų, neužtikrindama, kad įmonei priklausantis turtas neribotų kitų asmenų teisių, Å¡iuo atveju netrukdytų eismui, tokiais veiksmais (neveikimu) padarė ATPK 1601 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

IÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos ir civilinės saugos skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. faktinių duomenų patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nustatant aplinkybes dalyvavo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos ir civilinės saugos skyriaus vyriausiasis specialistas V. P. ir Å iaulių miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus Teritorijų planavimo poskyrio vyresnioji specialistė R. M.. Teismas pažymi, kad ATPK nenumato pareigos pareigÅ«nams užtikrinti, kad fiksuojant pažeidimÄ dalyvautų galimai pažeidimÄ padaręs asmuo.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o ir žemės sklypo plano matyti, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini), yra nustatytas kelio servitutas, kurio plotas 352 kv. m. Todėl nėra pagrindo teigti, kad neaiÅ¡ku iÅ¡ kur byloje atsirado skaičius „352“. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir Å iaulių miesto savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2013 m. sausio 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), daro iÅ¡vadÄ , kad protokole yra užfiksuotos esminės nagrinėjamo įvykio aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn traukiama D.

Å . žinojo kuo yra kaltinama, įgyvendino teisę į gynybÄ ir gynėsi nuo pateikto kaltinimo, todėl perraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad Å iaulių apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. balandžio 25 d. nutartį D. Å . administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl naikinti Å¡iÄ teismo priimtÄ nutartį, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: D. Å . atstovo advokato Andriaus Kazakevičiaus apeliacinio skundo netenkinti.Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį palinkti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                        Zigmas Kavaliauskas